Дело № 2- 592 /2010
Именем Российской Федерации
г. Когалым 02 июля 2010 года
Когалымский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,
при секретаре Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к Д о защите прав потребителя: взыскании 3561113 руб. по договору на организацию строительства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец О обратилась в суд с иском к фонду Д о защите прав потребителя: взыскании 3561113 руб. по договору на организацию строительства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204548,72 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб., и 50 % штрафа от взысканной в ее пользу суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Д был заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома.
Согласно п.2.1 указанного договора ответчик должен был по окончании строительства, но не позднее IV квартала 2007 года, передать ей законченный строительством индивидуальный жилой дом в жилом районе «Комарово» и необходимую документацию.
Она же в соответствии с п.3.1 Договора до ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести оплату за выполненную работу в размере 4 779 471 руб. 00 коп. (четыре миллиона семьсот семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один рубль 00 копеек). Свои обязательства она выполнила в полном объёме, что подтверждается копиями платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма денег, перечисленных в адрес ответчика, составила 4 779 471,00 рублей.
В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Из него следовало, что стоимость работ, выполняемых ответчиком, уменьшается до 4 561 113,00 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча сто тринадцать рублей 00 копеек). Разница стоимости в размере 218 358,00 (двести восемнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей была возвращена ей Д
Несмотря на полное выполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны, ответчик свои обязательства по нему не выполнил: в предусмотренный договором срок дом построен не был. Это послужило основанием для расторжения указанного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Д было заключено официальное дополнительное соглашение о расторжении договора на организацию строительства жилого № от ДД.ММ.ГГГГ
В п.8.4 указанного Договора было предусмотрено, что при расторжении договора денежные средства, внесённые ею, перечисляются ответчиком в течение 15 банковских дней с момента расторжения договора, при условии предоставления банковских реквизитов для перечисления.
Учитывая пожелания ответчика, она согласилась с более поздним перечислением денег на свой счёт: согласно заключенному дополнительному соглашению денежные средства в размере 4 561 113,00 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча сто тринадцать) рублей ответчик должен был перечислить по указанным ею реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако условия этого дополнительного соглашения Д выполнены не были.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ на ее расчётный счёт ответчиком был переведён 1 000 000 (один миллион) рублей. Оставшаяся сумма в размере 3 561 113,00 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча сто тринадцать) рублей до настоящего времени остаётся не возвращённой.
На ее неоднократные просьбы об окончательном расчёте ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Фонда Д официальную претензию о возврате 3 561 113 (три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча сто тринадцать) рублей. Однако и она осталась без ответа.
При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд.
Считает, что ответчик обязан выплатить ей не только сумму в размере 3 561 113 руб., но и проценты за неправомерное пользование ее деньгами.
Как следует из справки Сургутского отделения № Сберегательного Банка Российской Федерации процентная ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10,5 %.
Просрочка в возврате денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 дней. Исходя из этого, размер процентов за пользование ее деньгами составит:
4 561 113 руб. х 10,5% : 365 х 38 дней = 49 859,84 руб.
Просрочка в возврате остальных 3 561 113 руб. ( с учётом возвращённого 1 000 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 день и размер процентов равен: 3 561 113 руб. х 10,5% : 365 х 151 день = 154 688,88 руб.
Таким образом, общая сумма, которую ответчик должен вернуть, равна: 3 561 113 руб. (основной долг) + 49 859,84 руб. + 154 688,88 руб. (проценты за пользование деньгами) = 3 765 661,72 руб. (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 72 копейки).
Кроме указанной суммы, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб., так как согласно ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы».
Также, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований в досудебном порядке, просит применить к ответчику штрафные санкции и взыскать с него в пользу государства 50% суммы, присужденной судом в ее пользу.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец О не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Д в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствии, иск не признает и представил суду письменные возражения относительно заявленных требований О, из которых следует, что указанная истцом сумма задолженности не соответствует действительности, поскольку Фонд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратил О денежные средства в размере 3 561 113 рубля. Таким образом, сумма задолженности в указанном размере не подлежит взысканию.
Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом не верно, следовательно, не подлежит удовлетворению в заявленном размере, ввиду следующего: в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны были быть перечислены Фондом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами могут исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГoдa.
Оплата Фондом части задолженности была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей. Таким образом, проценты на сумму 3 561 113 рублей должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты, указанной истцом.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонении от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Однако отдельно указано, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
На основании вышесказанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету по ставке рефинансирования действующей на момент вынесения судом решения, а именно - 7,75 % годовых (Указание ЦБР от 31 мая 2010 з. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Исходя из вышесказанного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим: просрочка возврата суммы 4561113 рублей составила - 36 дней, где сумма процентов будет составлять: 4561113 рублей х 7,75% : 365 дней х36 дней = 34864, 40 рублей.
Просрочка возврата суммы 3 561 113 рублей составила - 179 дней, где сумма процентов будет составлять: 3561113 рублей х 7,75% : 365 дней х 179 дней = 135346, 7 рублей. Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может составлять 170 211,1 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" -«Если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнении денежного обязательстве, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок». Истцом, в рамках ст.55, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наступления для него каких-либо тяжких, либо других неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения Ответчиком обязательства.
Считают, что требование о изыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 548,72 рублей рассчитано не верно, материалами дела не подтверждено, направлено не на компенсацию причиненных истцу неудобств, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до разумных пределов.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% незаконны и не обоснованны. В данном случае, взыскание подобного штрафа предусмотрено только ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако истцом не принято во внимание, что договор № расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ и к возникшим правоотношениям данный закон не применим.
Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами в рамках п.8.1. Договора - то есть по соглашению сторон (фактически сторонами применена ст.450 ГК РФ о расторжении договора). На основании вышесказанного, требования истца основаны на законе не подлежащем применению, а потому являются незаконными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного считают, что требования истца чрезмерно завышены, материалами дела не подтверждены, следовательно, в полном объеме удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного просит в исковых требованиях О к Д отказать в части взыскания штрафа, а также суммы задолженности в размере 3561113 рублей и применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых и ст.333 ГКРФ, понизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О заключила с Д договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, согласно которого фонд должен был по окончании строительства, но не позднее IV квартала 2007 года, передать законченный строительством индивидуальный жилой дом в жилом районе <адрес> и необходимую документацию, а О до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату за выполненную работу в размере 4 779 471 руб. 00 коп..
В этот же день между сторонами был заключен Акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома и график финансирования, в котором указывались даты платежей и размер авансового платежа.
Согласно копии платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, О свои обязательства выполнила в полном объёме.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О и <адрес>» заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорено в п.3, что агент обязуется вернуть принципалу денежные средства в размере 218358 рублей 00коп. в течении трех месяцев со дня подписания данного соглашения. Пункт 3.1. договора на организацию строительства индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, выполняемых агентом в соответствии с настоящим договором, составляет 4561113 руб.00 коп.».
Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Д» сообщил О, что по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Д принял на себя обязательство передать законченный строительством индивидуальный жилой дом не позднее IV квартала 2007 года. Учитывая большие объемы работ, в ходе строительства возникли непредвиденные вопросы, решение которых требует дополнительного времени. В настоящее время Фонд предпринимает все необходимые меры для завершения строительства 800 индивидуальных жилых домов первой очереди Объекта: «Застройка жилого района «Комарово» <адрес>». В настоящее время Фонд принимает исполнительную документацию по выполнению строительных работ от Генерального подрядчика, и, начиная с III квартала 2008 года, планирует передачу индивидуальных жилых домов гражданам.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о расторжении договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ и просила возвратить ей всю перечисленную ранее сумму по договору.
ДД.ММ.ГГГГ договор №-К/3 от ДД.ММ.ГГГГ между О и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» был расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением о расторжении договора на организацию строительства жилого дома. В пункте 3 данного соглашения указано, что денежные средства, внесенные принципалом в размере 4561113 рублей должны быть перечислены агенту в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет последней. Обязательства сторон были прекращены с момента расторжения договора. Претензий у принципала к агенту не имеется, о чем стороны поставили свои подписи.
Не получив денежные средства в срок указанный в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, О направила в адрес фонда претензию с требованием о возврате всей денежной суммы по договору, ответ на которую она не получила и обратилась в суд с исковым заявление о защите прав потребителей.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст.28 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет О - истицы по делу 1000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 3561113 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в части требований истца о взыскании с ответчика 3561113 рублей отказать.
Вместе с тем, договорные обязательства фонда по отношению к О не были исполнены, что существенно нарушает права последней.
Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.»
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из ст.395 ГК РФ следует, что «за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате... подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд считает возможным применить процентную ставку на день обращения в суд истицы, с учетом требований истицы.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Судом при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента принято во внимание, длительность периода неисполнение денежного обязательства, изменение учетной ставки за этот период с 10% до 7,75 %.
Исходя из обстоятельств дела и требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования действующей на момент предъявления иска - 8 % годовых (Указание ЦБР от 29.04.2010 г. N 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Исходя из вышеизложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составил: просрочка возврата суммы 4561113 рублей составила:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( вкл.) = 36 дней, т.е. 4561 113 рублей х 8% : 360 дней х 36 дней = 36489,60 руб.;
Просрочка возврата суммы 3 561 113 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день обращения в суд) составила - 157 дней, т.е. 3561 113 рублей х 8% : 360 дней х 157 дней = 124249,80 руб.
Итого: 36489,60 руб. + 124249,80 руб. = 160739,4 руб., во взыскании остальной суммы в этой части иска суд считает необходимым отказать, поскольку истцом был представлен суду расчет взыскиваемой суммы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Представитель ответчика Д в своем возражении на исковое заявление указал о возможности снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.
Суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента было принято во внимание, длительность периода неисполнение денежного обязательства, сумма долга, изменение учетной ставки за этот период с 10% до 7,75 %.
Кроме указанной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 333.36, п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истице уплату госпошлины в размере 26006 руб., которую она уплатила при подачи искового заявления.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду оснований для уменьшения суммы за пользования чужими денежными средствами и доказательств уважительности причин не возврата денежных средств, в соответствии с условиями договора, для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что договор №, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ и к возникшим правоотношениям ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» не может быть применена, суд считает несостоятельным, так как договор был расторгнут в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, а основная сумма иска в 3561113 руб. была возмещена истцу после обращения в суд.
Нормы ст. 13 являются общими для всех отношений, регулируемых Законом, и подлежат применению во всех случаях, когда Законом или другими законами в данной сфере не установлены иные правила ответственности или когда какие-либо вопросы в соответствующих нормах не регулируются вообще.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом ( исполнителем, изготовителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поэтому с ответчика должен быть взыскан штраф, определяемый как 50% от взысканной судом суммы, а именно: (36489,60руб. + 124249,80 руб. + 26006 руб. + 2000 руб.) : 50%= 94372,70 руб.
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ ( ст.ст. 46,61.1,61.2) штраф подлежит перечислению в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск О к Д о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Д», расположенного по адресу <адрес> пользу О в счет возмещения за пользования чужими денежными средствами: 124249,80 руб. + 36489, 60 руб., всего 160 739,40 руб.
В остальной части иска за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Д, расположенного по адресу <адрес> пользу О возврат государственной пошлины в размере 26006 руб.
Взыскать с Д, расположенного по адресу <адрес> пользу О расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб.
Взыскать с Д, расположенного по адресу <адрес> штраф в местный бюджет г.Когалыма в сумме 94372,70 руб.
С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа
Копия верна, судья: