Дело №2-842/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Когалым 27 сентября 2010 года.
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,
с участием представителя истца- адвоката Корнаковой В.Г.,
при секретаре Зайнакаевой О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦЕН к Администрации г.Когалыма о признании права пользования жилым помещением как изолированной квартирой на условиях социального найма, о признании отказа Администрации г.Когалыма в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, о признании за ней права на приватизацию занимаемого жилого помещения,
Установил
Истец обратилась в суд, и изменив свои исковые требования, просит признать за ней право пользования жилым помещением комнатой <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения; признать отказ администрации города Когалыма в приватизации занимаемого жилого помещения - комнаты <адрес> незаконным; признать за ней право на приватизацию занимаемого жилого помещения - комнаты <адрес>; обязать Администрацию г.Когалыма заключить с ней договор передачи в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в порядке приватизации, мотивируя следующим:
В 1983 году <адрес> был сдан в эксплуатацию как общежитие, которое стояло на балансе ОАО». 02 августа 1996 года она и ее семья проживали в комнате <адрес>. 06 мая 1997 года по месту работы «ОАО» ее матери ЦОА был выдан ордер №а на состав семьи четыре человека на занятие комнаты <адрес>. С 06 мая 1997 года они вселились в предоставленную им комнату №. При этом остались зарегистрированными в данном общежитии, но в комнате № При обращении к начальнику ЖЭУ-6 КГ «МУП по ЖКУ» и в ПВС Когалымского ОВД о перерегистрации по адресу: <адрес> <адрес> получили отказ. Семья ЦЕН обратилась в суд и по решению Когалымского городского суда от 24 декабря 2004 года семью перерегистрировали по их месту жительства. С мая 1997 года по настоящее время она проживает в комнате <адрес>.
В соответствии с решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОАО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Затем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ обязали Администрацию г. Когалыма произвести приемку объектов социально-бытового назначения, находящиеся согласно плану приватизации на балансе ОАО» и не подлежащие приватизации, в том числе кирпичный дом <адрес>. Был выписан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес> был передан на баланс в муниципальную собственность. Далее был оформлен Акт (накладная) № ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи основных средств общежитие на 150 мест по адресу: <адрес>. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ №-ОР комната <адрес> находится в муниципальной собственности.
19 ноября 2009 года она обратилась в Администрацию города с разрешением приватизировать комнату <адрес>. Однако, письмом Администрации г. Когалыма от 19 января 2010 года за № она получила отказ по причине того, что с ней не заключался договор социального найма. Считает, что данный отказ является неправомерным, поскольку в настоящее время дом находится в муниципальной собственности; занимаемое ею помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является изолированным, имеет кухню, ванную комнату, санузел. В связи с этим, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 09 декабря 2004 года №18 9-ФЗ «К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма».
Считает, что, в силу закона, она является нанимателем жилого помещения на условиях социального найма и, соответственно, занимаемое ею жилое помещение в настоящее время является жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования. Она оплачивает за жилье и коммунальные платежи по расценкам, установленным для квартир, занимаемых гражданами на условиях социального найма жилого помещения, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и говорит о фактическом заключении с ней договора социального найма.
Правомерность вселения в вышеуказанную квартиру и проживания в ней никто не оспаривал и не оспаривает, требований о выселении к ней никто не предъявлял. В соответствии с этим, полагает, что она имеет законное право на приобретение в собственность занимаемого ею жилого помещения на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Представитель истца- адвокат Корнакова В.Г. измененные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г.Когалыма -ДАВ иск не признала и пояснила суду, что согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на основании договора социального найма истец жилое помещение не занимала, с заявлением в Администрацию о приобретении жилья не обращалась, в списке очередников на получение жилья не состоит. Решение о вселении истца в занимаемое жилое помещение Администрацией г. Когалыма не принималось. ЦЕН было уже предоставлено Администрацией г. Когалыма жилье по <адрес>.
Третьи лица-ЦОА и ЦБН в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляет ЦЕН
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей СНЛ, ПОЛ, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно поквартирной карточки в <адрес> проживали: ЦЕН со 02 августа 1996 года и ее мать- ЦОА с 12 июля 1996 года.
В соответствии с ордером №-а от ДД.ММ.ГГГГ ЦОА, ее мужу- ЦБН, детям- ЦЕН и ЦАН было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.60. Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ семья ЦЕН по указанному адресу была зарегистрирована.
Согласно выписки из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на данной жилой площади зарегистрированы 3 человека: ЦОА, ЦБН и ЦЕН Из трудовой книжки на имя ЦОА видно, что на момент предоставления ей указанной комнаты, она состояла в трудовых отношениях с «СМП-524», впоследствии реорганизованного в ОАО.
По решению Арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Решением Арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ Администрация обязана произвести приемку следующих объектов социально-бытового назначения, находящиеся согласно плану приватизации на балансе ОАО» и не подлежащие приватизации, расположенные в г.Когалыме, в том числе и кирпичный <адрес>.
По распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья принял на баланс кирпичный <адрес>.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г.Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ №-ОР комната <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью со ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, введен в эксплуатацию в 1983 году.
По сведениям Когалымского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре жилое строение (общежитие) № по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ состояло на балансе ОАО, с 2002 года состоит на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья Администрации г.Когалыма.
Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ за № КУМИ следует, что акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, постановления об утверждении акта и постановления о присвоении адреса на жилой <адрес> в наличии нет. Из ответа ООО» следует что технический и санитарный паспорт по адресу <адрес> отсутствует.
19 ноября 2009 года ЦЕН обратилась в Администрацию г.Когалыма <адрес>с разрешением приватизировать комнату <адрес> Письмом от 19 января 2010 года Администрация г.Когалыма отказала ей в этом, мотивируя тем, что решения о заключении с ней договора социального найма Администрацией города не принималось и что в 1990 году ее семье была предоставлена трехкомнатная <адрес>. В 1992 году они приобрели указанную квартиру в собственность, воспользовавшись правом приватизации.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Таким образом, ЦЕН в силу закона участвовала в приватизации один раз до достижения 18 лет, что подтверждается ее регистрацией вместе с ЦБН, ЦОА, ЦАН в <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и имеет право участвовать в приватизации один раз после достижения 18 лет, т.е. в настоящее время.
В судебном заседании установлено, что общежитие по <адрес> до 1994 года находилось в ведении государственного предприятия «ОАО» и ДД.ММ.ГГГГ было передано на баланс Комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья. О том, что спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ использовалось в качестве общежития, сторонами в судебном заседании не оспаривается.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо муниципальным или государственным учреждениям использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом закон не ставит в зависимость время вселения в такие жилые помещения граждан, а определяет правовой режим этих жилых помещений.
Таким образом, распространение законодателем на указанные правоотношения норм ЖК РФ о договоре социального найма влечет изменение правового режима этих помещений, поскольку законодатель прямо указал, что жилые помещения в жилых домах, использовавшиеся в качестве общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступления в силу ФЗ от 29 декабря 2004 года №189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», то есть с 22 января 2005 года, утрачивают статус общежитий в силу закона. В силу положений договора социального найма такие помещения в настоящее время могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, то есть в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, в соответствии ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, спорное жилое помещение является жилищным фондом Администрации <адрес> социального использования, и может быть приватизировано на общих основаниях.
Свидетель СНЛ пояснила суду, что с ЦЕН она знакома с 2000 года, они вместе проживали в общежитии по <адрес>, относящееся к ОАО». Полтора года в этом общежитии она работала вахтером. В указанном общежитии была специальная вахтерская комната, был пропускной режим. В ее должностные обязанности входило: смена белья жильцам, уборка комнат. В комнатах находилась мебель, принадлежащая общежитию, а именно тумба, кровать и шкаф, а также постельные принадлежности: матрасы, подушки. Ремонтом комнат занималось ЖЭУ «ОАО». В 2001 году общежитие было передано в муниципальную собственность.
Свидетель ПОЛ пояснила суду, что они с дочерью постоянно зарегистрированы и проживают уже 13 лет в <адрес> в
<адрес>. 13 лет назад указанный дом считался общежитием. В основном там проживали рабочие, работающие вахтовым методом. В общежитии были вахтеры, общие кухни, пропускной режим. В общежитии жильцам предоставлялась не комната, а койко-место. То, что дом являлся общежитием, подтверждается квитанцией на оплату жилья. Постельное белье и мебель, которая находилась в комнатах, была собственностью ОАО Оплата жилья производилась в бухгалтерии «ОАО» или через коменданта. Она не помнит, в каком году общежитие было передано в муниципальную собственность, но в 2004 году в доме уже не было вахтеров.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Учитывая, что истец является гражданкой РФ, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, на условиях договора социального найма, право на приватизацию до настоящего времени не использовала, первоначально домовладение состояло на балансе государственного предприятия ОАО», а впоследствии передано в муниципальную собственность, то занимаемое истцом жилое помещение может быть приватизировано на общих основаниях. Возможность приватизировать занимаемое жилое помещение не может быть ограничена отсутствием оформленного договора социального найма, или отсутствием решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах не может быть поставлено в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по реализации положений закона в этой части.
Исходя из вышеизложенного суд считает, что отказ Администрации г.Когалыма <адрес>в приватизации спорного жилого помещения истцом в связи с тем, что с ней не был заключен договор социального найма по комнате 60 в <адрес>, неправомерен.
Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Когалымского подразделения от ДД.ММ.ГГГГ № № ЦЕН приватизированной, кооперативной квартирой, жилым домом на правах собственности по ХМАО-Югра не владеет. Из справки Керченского городского бюро регистрации и технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЦЕН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес> приватизации вышеуказанного имущества участия не принимала. В электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество за ней имущество не зарегистрировано.
В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», приватизация жилья- это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с изложенным, с учетом добытых в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которым дана правовая оценка, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил
Признать за ЦЕН право пользования жилым помещением комнаты <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.
Признать незаконным отказ Администрации <адрес> в заключении договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения комнаты <адрес> с ЦЕН.
Признать за ЦЕН право на приватизацию комнаты <адрес>
Обязать Администрацию <адрес> заключить с ЦЕН договор безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения -комнаты <адрес> в ее собственность.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам окружного суда ХМАО-Югры в течение 10 дней через Когалымский городской суд.
Судья Т.В. Давлетова