ст. 194, 198 ГПК РФ

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Голубь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Натальи Геннадьевны к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес>-а по <адрес> г. <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником этой квартиры. На момент покупки в квартире оставались зарегистрированными преж­ние жильцы, в том числе ФИО4, который согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры должен был сняться с регистрационного учёта и освободить указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не проживает в квартире, но до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по квартире и она вынуждена оплачи­вать квартплату и коммунальные услуги не только за себя и членов своей се­мьи, но и за ответчика. Где проживает ответчик, ей неизвестно. Считает, что, оставаясь зарегистрированным в принадлежащей ей квартире, ответчик нарушает её права собственника.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания не извещался, поскольку его место жительства неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в деле имеются. Из акта проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), составленного в присутствии жильцов квартир №,29 <адрес> следует, что ответчик по адресу: <адрес> не проживает около 6 месяцев.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО5, который иск не признал, пояснил, что местонахождение ответчика неизвестно. Истица должна была обратиться в органы внутренних дел для того, чтобы установить на каких условиях ответчик находится в <адрес>, откуда прибыл. К договору купли-продажи ответчик не присоединялся, а значит, обязательство о снятии с регистрационного учета по квартире не принимал.

Свидетель ФИО6 показал, что знаком с истицей, она является его соседкой, проживает в спорной квартире. До этого в квартире истицы проживала женщина, с которой он не общался. Ответчика он не знает. Ему известно, что в настоящее время в спорной квартире проживает только семья истицы.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец имеет в собственности квартиру <адрес>-а по <адрес> г. <адрес> (л.д.12).

Согласно п. 8 договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должен быть снят с регистрационного учета по квартире до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными 6 человек, в том числе ответчик, и на него начисляется плата за коммунальные услуги (л.д.13).

Как видно из справки паспортной службы ООО «ЕРИЦ» ответчик значится зарегистрированным в квартире истца (л.д.14).

На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как выяснилось в судебном заседании, ответчик зарегистрирован, но не проживает в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, и его место жительства неизвестно. Регистрация ответчика в квартире истицы ущемляет её права, поскольку она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемые в связи с регистрацией ответчика.

Суд считает, что утверждение представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик к договору купли-продажи квартиры не присоединялся, а значит, обязательство о снятии с регистрационного учета по квартире не принимал, не основано на законе, поскольку истица является собственником квартиры, и вправе требовать устранения всяких нарушений её права. Довод представителя ответчика о том, что истец должен был обратиться в ОВД для того, чтобы установить на каких условиях ответчик находится в <адрес>, откуда прибыл суд считает надуманным. Эти сведения не имеют отношения к делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением законным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу закона, по искам о признании суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 прекратившим право пользования квартирой 30 в <адрес>-а по <адрес> г. <адрес>.

Признание ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по этому жилому помещению.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Верно. Судья В.Ю. Дроздов