о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

Дело №2/784-2010

Решение

Именем Российской Федерации

г. Когалым 22 сентября 2010 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре Зайнакаевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АР к ООО», БДН о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в его пользу величину причиненного материального ущерба в размере 198.281 руб. 46 коп., стоимость оказанных юридических услуг в размере 15.000 руб., стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 7.000 руб., услуги банка в сумме 50 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5.403 руб. 31 коп., указывая на следующие обстоятельства:

21 апреля 2010 года около 06 часов 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак №. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, управлял транспортным средством на основании доверенности фактический собственник автомобиля ВЛН Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> per. гос. знак №, под управлением БДН Данный автомобиль принадлежит БДН на праве собственности и застрахован по полису ОСАГО № в ООО». В связи с тем, что его автомобилю был причинен значительный ущерб, он обратился в филиал ООО, которая является страховщиком БДН Сотрудник страховой компании сфотографировал автомобиль и сказал, что сумма ущерба будет определена позднее. Он добросовестно ждал, когда сообщат о сумме ущерба для ее согласования, однако так и не дождался этого. Спустя значительный промежуток времени ему сообщили, что в выплате страхового возмещения ему отказано. Мотивировала свой отказ страховая компания тем, что согласно транспортно-трасологического исследования реконструкция механизма ДТП не соответствует обстоятельствам получения повреждений на его автомобиле. Заключение транспортно-трасологического исследования ему на руки не выдали. Считает, что данная позиция страховой компании ничем не обоснована и является стремлением сократить свои расходы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2010 года, в результате ДТП у его автомобиля повреждено: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, переднее правое крыло, заднее правое крыло. При этом, как видно из справки о ДТП, у виновника дорожно-транспортного происшествия БДН повреждена передняя часть автомобиля, то есть из мест соприкосновения машин очевидна вина БДН При этом сам причинитель вреда не отрицал своей причастности к ДТП и подтвердил свою вину.

Не согласившись с позицией страховой компании, он обратился к независимому оценщику, заключив письменный договор. Как следует из отчета № от 18 июня 2010 года об оценке рыночной стоимости обязательства страховой компании, величина причиненного материального ущерба составляет 198.281 руб. 46 коп., при этом все повреждения следствие одного столкновения (аварии). Считает, что данная оценка является обоснованной, объективной, реально отражающей причиненный ущерб.

На основании изложенного, считает, что ответчики обязаны возместить ему вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, включая понесенные им издержки в виде затрат на составление искового заявления и представительства в суде.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ВЛН, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, было направлено судебное поручение о его допросе, однако судебное поручение вернулось не исполненным в связи с неявкой представителя ответчика. Неявка представителя ответчика ООО» судом была признана неуважительной, дело было рассмотрено в его отсутствии применительно к требованиям статьи 167 ч.4 ГПК РФ.

Ответчик БДН в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Его неявка судом была признана неуважительной, дело было рассмотрено в его отсутствии применительно к требованиям статьи 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца- ВЛН и СДН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ».

Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ « По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ».

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес>.

21 апреля 2010 года около 06 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности АР, под управлением ВЛН и автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак С №, принадлежащего и под управлением БДН, который был признан виновником данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП

РФ, поскольку нарушил п.6.2 ПДД РФ, то есть проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности АР, под управлением ВЛН, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2010 года и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БДН от 25 июня 2010 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № БДН по полису ОСАГО № застрахована в ООО как следует из письма филиала ООО» от 17 июня 2010 года № и подтверждается справкой о ДТП от 21 апреля 2010 года.

26 мая 2010 года истец обратился в филиал ООО» в Тюменской области с заявлением о страховой выплате. Однако письмом от 17 июня 2010 года № в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, и квалифицировать данное событие как страховой случай не предоставляется возможным.

Не согласившись с позицией ответчика ООО «Росгосстрах» истец обратился к независимому оценщику ИП ПАН, заключив письменный договор № на оказание услуг по оценке ущерба.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости обязательства страховой компании (стоимости восстановления т/с после ущерба в ДТП) от

18 июня 2010 года величина причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>», гос. per. знак № (с учетом износа), принадлежащего на праве собственности АР составляет 198.281 руб. 46 коп.

Согласно ст. 12 п. 2,3,4 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «При причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.З настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу ООО» не предлагало представить поврежденный автомобиль на экспертизу. Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что независимая экспертиза ООО не назначалась. Данные действия ответчика противоречат требованиям статьи 12 п. 2,3 ФЗ №40 от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая..».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), страховая сумма определена в 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, действиями ответчика БДН истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП в размере 198.281 руб. 46 коп. Из них, со страховой компании ООО» подлежат взысканию в пользу истца 120.000 рублей, а остальная часть денежной суммы в размере 78.281 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика БДН

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). .. ».

Расходы истца по оплате проведенной экспертизы по оценке ущерба в сумме 7.000 руб. (квитанция от 19 июня 2010 г.), и услуги банка в сумме 50 руб. ( приходной кассовый ордер от 19 июня 2010 г.) в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, и подлежат взысканию с ответчика БДН

В силу ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» Как следует из квитанции № от 29 июня 2010 года истец оплатил 15.000 руб. за оказание юридических услуг и государственную пошлину в сумме 5.403 руб. 31 коп., что подтверждается квитанцией от 20 июля 2010 года, которые суд считает, необходимым взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: иск АР был заявлен на сумму 198.281 руб. 46 коп., из них 120.000 руб. подлежат взысканию с ООО», т.е. на 60 % (120.000 руб. х 100% : 198.281 руб. 46 коп.), таким образом с ответчика ООО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12.241 руб. 99 коп. (20.403,31 коп. х 60 % = 12.241,99); 78.281руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика БДН т.е. на 40 % ( 78.281 руб. 46 коп. х 100 % : 198.281 руб. 46 коп.) таким образом с ответчика БДН в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8.161руб. 32 коп. (20.403, 31 руб. х 40 % = 8.161, 32).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО» в пользу АР величину причиненного материального ущерба 120.000 рублей, судебные расходы в сумме 12.241 руб. 99 коп., всего 132.241 (сто тридцать две тысячи двести сорок один) руб. 99 коп.

Взыскать с БДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АР величину причиненного материального ущерба 78.281 руб. 46 коп., стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 7.000 руб., услуги банка в сумме 50 руб., судебные расходы в сумме 8.161 руб. 32 коп., всего 93.492 (девяносто три тысячи четыреста девяносто два) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам окружного суда ХМАО-Югры в течение 10 дней через Когалымский городской суд.