Дело 2-851/2010
Определение
24 августа 2010 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,
при секретаре Зайнакаевой О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
Установил:
ФИО1, действующая по доверенности от имени ФИО2 обратилась в суд с заявлением и просит освободить от ареста принадлежащее ФИО2 имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Представитель заинтересованного лица ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что материальный ущерб в размере 827.263 руб. 96 коп., причиненный преступными действиями ФИО14 ФИО2 действующей совместно с ФИО5, не погашен, поэтому не видит оснований для удовлетворения заявления.
Представитель ОСП по г. Когалыму- ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что действительно материальный ущерб, причиненный ФИО14 преступными действиями совместно ФИО2 с ФИО5 не погашен, поэтому также не видит оснований для удовлетворения заявления.
Суд, выслушав представителя заявителя ФИО2-ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО14 представителя ОСП по г.Когалыму -ФИО9, считает заявление об отмене обеспечения иска не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ «По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».
Согласно ч. 1,2,3 ст. 144 ГПК РФ «Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда».
Из материалов дела следует, что определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО14 к ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО11 о возмещение материального ущерба в сумме 947.844 руб. 00 коп. наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на имущество ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>.
Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО14 солидарно 827.263 руб. 96 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 12.408 руб. 96 коп; взыскать с ФИО11 и ФИО5 в пользу ФИО14 солидарно 60.649 руб. 04 коп. и госпошлину в сумме 1.822 руб. 98 коп.
12 марта 2004 года за исх. № в подразделение судебных приставов г. Томск направлены исполнительные листы № в отношении ФИО2, для исполнения.
Из письма начальника отдела –старшего судебного пристава отдела по Советскому району г.Томска УФССП по Томской обл. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Когалымским городским судом ХМАО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 госпошлины в доход государства в размере 12.408 руб. 96 коп. и исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14» в размере 827.263 руб. 96 коп.
По исполнению исполнительных документов, предъявленных взыскателем поведена проверка на предмет наличия имущества должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание. По данным ТОРЦ, ГАИ, БТИ, ОСБ №, имущества зарегистрированного на имя должника, на территории Томской области нет. Согласно данных ФИО22 денежные вклады отсутствуют. В системе Пенсионного фонда РФ по ТО ФИО2 не зарегистрирована. По данным ИМНС зарегистрированного ККМ не имеет. При выходе на адрес должника, указанный в исполнительном документе установлено, что по данному адресу имущество принадлежащее должнику, и подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен акт о невозможности взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. Должником предоставлены: объяснительная, протокол описи имущества, на которое наложен арест Когалымским ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> На основании выше изложенного судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было передано в Управление юстиции ХМАО для исполнения по территориальности.
Из письма начальника отдела –старшего судебного пристава отдела по Советскому району г. Томска УФССП по Томской обл. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Когалымским городским судом ХМАО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в доход государства в размере 12.408 руб. 96 коп., перешедшее остатком на 2006 год № № и исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО14 827.263 руб. 96 коп., перешедшее остатком на 2006 год за №.
По исполнению исполнительных документов, предъявленных взыскателем поведена проверка на предмет наличия имущества должника ФИО2, на которое может быть обращено взыскание. По данным УФР службы ТО, ГАИ, БТИ, ОСБ №, имущества зарегистрированного на должника, на территории Томской области нет. Согласно данных ФИО22 денежные вклады отсутствуют. В системе Пенсионного фонда РФ по ТО ФИО2 не зарегистрирована. По данным ИМНС зарегистрированного ККМ не имеет. При выходе на адрес должника, указанный в исполнительном документе установлено, что по данному адресу имущество принадлежащее должнику, и подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен акт о невозможности взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю было предложено объявить розыск имущества должника ФИО2 Согласно телефонограммы принятой от юриста ФИО14 об отказе от розыскных мероприятий. Сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы возвращены взыскателю.
Из письма начальника юридического отдела ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 (солидарно с ФИО5) в пользу ФИО14 суммы материального ущерба в размере 827.263 руб. 96 коп. направлено в ОСП по <адрес>, для возбуждения исполнительного производства и осуществления принудительного взыскания. Кроме того, из данного письма видно, что сумма задолженности не погашена, в связи с невозможностью установления сведений об имеющихся доходах должника, а также принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку решение суда не исполнено, обстоятельства послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не изменились.
Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд
Определил:
Заявление ФИО1, действующей по доверенности от имени ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в коллегию по гражданским делам окружного суда ХМАО-Югра через Когалымский городской суд.
Судья Т.В. Давлетова