Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря Голубь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО5, о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи квартиры. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении безвозмездной субсидии на приобретение жилья», между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>-в, в соответствии с которым истец обязался передать ответчикам трехкомнатную квартиру общей площадью 85,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а ответчики обязались принять квартиру и уплатить за неё 2 655 684,65 рубля. На сумму 1 858 979,26 рублей покупателям была предоставлена жилищная субсидия, не подлежащая выплате, а оставшуюся сумму в размере 516 705,39 рублей ответчики обязалась ежемесячно погашать путем уплаты 8 611,76 рубля до 5-го числа месяца, следующего за текущим. В соответствии с п. 7 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства выполнил и передал покупателям указанную в договоре квартиру. Ответчики оплатили часть долга в размере 352 650 рублей, но с ДД.ММ.ГГГГ производить выплаты перестали. Неоплаченный долг по договору составляет 164 055, 39 рублей, количество дней просрочки по оплате долга составляет 1781 день, сумма пени по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 323,28 рубля.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу долг в размере 164055,39 рублей и пеню в размере 29 323,28 рубля.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
Рассмотрение дела назначалось дважды - на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца и ответчики ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного рассмотрения, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности отсутствия не представили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.
На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО5, о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи квартиры оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит.
Судья В.Ю. ДроздовВерно. Судья В.Ю. Дроздов