о взыскании материального и морального ущерба

Дело №

<адрес> «28» октября 2010 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Дашкиной Р.Р.,

с участием истца

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Статус» о взыскании материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 50000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, оплату госпошлины по ЕГРП 180 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг при покупке объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик обязался подготовить пакет документов на комнату для предстоящей купли-продажи, находящуюся по адресу: <адрес>8.

За оказание услуг она оплатила ответчику 70000 рублей. Представленная к продаже комната со стороны ответчика не была обеспечена надлежащими документами, а именно: отсутствовали доказательства отказа от преимущественного права покупки со стороны соседей по квартире, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. В связи с этим регистрационная палата отказала в регистрации договора купли-продажи и сделка не состоялась. Ответчику было известно, что собственник другой комнаты в квартире умер и наследственные права никто не оформил. То есть действия ответчика были заведомо неправомерными.

Она предъявила к ответчику требование о возврате уплаченной суммы по договору, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору со стороны ответчика. Ей было возвращено 20000 рублей, остальная сумма в 50000 рублей была также обещана к возврату. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Ответчик от контактов с ней уклоняется. Считает, что ответчик обязан возместить ей средства по заключенному и неисполненному договору, а также возместить моральный ущерб, который она оценивает в 20000 рублей за понесенные ей переживания и утрату возможности приобрести желаемое жилье и все судебные расходы.

В своем отзыве представитель ответчика ФИО3 указывает, что до заключения договора на оказание юридических услуг, ФИО1 была осведомлена o том, что хозяйка второй комнаты умерла, и что наследники не вступили в права наследования, а так же истец знала, что один из наследников находится в местах лишения свободы. И была согласна на приобретение одной из комнат, так как планировала в дальнейшем выкупить вторую комнату. Тогда ей был предложен один из вариантов приобретения этой комнаты, сделать договор дарения во избежание длительной процедуры купли-продажи в связи со сложившимися обстоятельствами, Истица согласилась, но когда узнала, что ей придется вернуть 13% государству, то сразу отказалась от этого предложения. После разъяснения ФИО1 о том, что процесс покупки займет некоторое время, был подписан договор на оказание юридических услуг с ООО «Статус». В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Исполнитель приступил к сбору документов для предстоящей купли-продажи, поэтапное прохождение всех инстанций связанных со сделкой. Даже на этом первоначальном этапе Истец сдала комнату в наем третьим лицам. В исковом заявлении истицы сказано, что регистрационная палата отказала в регистрации договора купли-продажи и сделка не состоялась. Но исполнителем документы в регистрационную палату не подавались, так как пакет документов не был собран, были только устные консультации, поэтому заявлять о несостоявшейся сделки преждевременно. Официального отказа регистрационной палаты у ФИО1 не имеется. Поэтому Ответчик действовал в рамках предусмотренных законом, исполнял все свои обязательства по договору. В соответствии с п. 5.2 договора в случае немотивированного отказа «Заказчика» от покупки комнаты сумма, внесенная «Исполнителю», не возвращается. А в данном случае налицо немотивированный отказ, так как сделка не была доведена до регистрирующих органов. И даже после отказа «Заказчиком» от услуг агентства, ФИО1 были предложены другие варианты комнат, но она отказалась. При этом «Заказчице» был возвращен задаток в размере 20000 рублей. Считает исковые требования необъективными, неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что при вручении судебной повестки по месту нахождения ООО « Статус», последний выехал в неизвестном направлении, так как по адресу : <адрес>33, арендовал помещение. В нарушение ст. 118 ГПК РФ « Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится» ответчик не уведомил суд о смене места нахождения.

Суд, выслушав мнение истца и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг при покупке объекта недвижимости. По условиям указанного договора ответчик обязался подготовить необходимый пакет документов на комнату для предстоящей купли-продажи (п. 1.1 договора). За оказание услуг истец заплатила 70000 рублей.

Договор купли-продажи указанной комнаты заключен между сторонами не был, поскольку представленная к продаже комната со стороны ответчика не была обеспечена надлежащими документами.

Истцу были возвращены 20000 рублей, а остальные 50000 рублей не возвращены до настоящего времени.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи комнаты не состоялся. Таким образом, деньги, переданные истцом, ответчику должны быть возвращены.

В соответствии с ч.2 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В нарушение п. 2.3.2 договора ответчик не информировал и не консультировал «заказчика» по всем вопросам, связанным с исполнением договора.

Свидетель ФИО5, являющаяся сожительницей ФИО6, чью комнату ФИО1 хотела купить, пояснила суду, что продажа спорной комнаты невозможна, так как один из наследников находится в тюрьме, а договора на продажу данной комнаты ФИО1 между ФИО6, иными наследниками и ООО « Стимул» заключен не был.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей, переданные истцом ответчику за оказание услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом суду не представлены доказательства того, что в результате не заключенного договора купли-продажи истцу причинены физические или нравственные страдания, и доводы истца о том, что истец не смогла приобрести желаемое жилье, суд не может расценивать как причинение ей морального вреда, поэтому в этой части иска следует отказать.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения договора и необоснованного отказа «Заказчиком» от услуг агентства.

В опровержение данных доводов истцом представлено в суд дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг при покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 предложила ответчику заключить дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. В раздел 1 Основного договора внести изменения следующего содержания:

в п. 1.1 добавить «приобретаемая комната стоимостью 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей)»;

в п. 1.1 строчку « а также сопроводить сделку купли-продажи до регистрирующих органов» заменить на « а также сопроводить сделку купли-продажи и дождаться результатов с регистрирующих органов».

2. Раздел 4 Основного договора дополнить пунктами следующего содержания:

п.4.2. «ИСПОЛНИТЕЛЬ» обязуется исполнить все свои обязательства перед «ЗАКАЗЧИКОМ» до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Раздел 5 Основного договора дополнить пунктами следующего содержания:

п.5.7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «ИСПОЛНИТЕЛЕМ» своих обязательств перед «ЗАКАЗЧИКОМ» до указного срока, в соответствии с п.4.2., «ИСПОЛНИТЕЛЬ» обязан выплатить неустойку в размере 5% за один день просрочки от стоимости услуг, в соответствии с п.3.1. настоящего договора.

4. Остальные условия Основного договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

5. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

7. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Данное соглашения опровергает довод ответчика об отказе ФИО1 далее работать по заключенному договору. Однако, ответчик проигнарировал данное соглашения, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Во взыскании оплаты госпошлины в ЕГРП в размере 180 рублей, суд считает необходимым отказать в виду отсутствия квитанции об оплате.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», суд считает возможным взыскать уплату госпошлины в размере 1 700 рублей.

Суд, руководствуясь ст.194, 198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Стимул» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размер 1700 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

C мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в суд Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Когалымский городской суд.