Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> «06» октября 2010 года.
Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,
при секретаре Акмаловой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственности, о нечинении препятствий в совершении сделки купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствия в совершении сделки, по продаже ? доли на праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, а также взыскать с ответчицы государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 200 рублей, мотивируя тем, что он имеет ? долю в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> пытается продать свою долю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в чем ему в течение двух лет периодически препятствует ответчица ФИО2, которая имеет ? долю в общей долевой собственности в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с извещением о намерении продать свою ? долю в праве общей долевой собственности к ФИО2 за 1 000000 рублей, на котором ответчица ДД.ММ.ГГГГ лично поставила подпись, прокомментировав, что выкупать ? долю в праве общей долевой собственности отказывается. По истечении одного месяца, после извещения ответчицы, он разместил объявление о продаже своей доли в газетах и объявлениях. На тот момент по данному предложению поступило несколько желающих приобрести его долю, на что после очередных скандальных встреч с ответчицей покупатели отказывались иметь с ней дело и оформлять сделку. Считает, что ФИО2 неоднократно при встрече с потенциальными покупателями намеренно устраивала скандалы, после чего покупатели отказывались от своих намерениях купить ? долю, зная, что придется общаться с ответчицей, которая является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает, что ответчица ФИО2, мешая ему совершить сделку по купле - продаже ? доли, периодически пускала квартирантов, взимая с них плату за аренду помещения, совершая данные действия, о чем его никогда не ставила в известность, как второго собственника спорной квартиры. Как только он появлялся со свидетелями в квартире для показа новым покупателям, обнаруживал новых квартиросъемщиков, которые после очередных предупреждений о незаконных действиях ответчицы сбегали. В мае 2009 года он со своей семьей по семейным обстоятельствам переехал в <адрес> сменив место жительства и планировал приобрести квартиру в <адрес>. Его семье нужны деньги, в связи с чем он хочет продать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, чтобы не брать кредит и не брать взаймы, но так как постоянные скандалы ответчицы ФИО2 мешали очередным сделкам, он вынужден был оплачивать съемную комнату ежемесячно в размере 6000 рублей, потом был вынужден занимать деньги в долг под проценты в размере 300 000 рублей для того, чтобы купить квартиру, и чтобы не ютиться с семьей по съемным квартирам. При обращении в регистрационную палату с очередным покупателем данное извещение было признано не действительным, при этом отказ специалистов регистрационной палаты <адрес> сопровождался устной формой. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в нотариальную контору <адрес>, где проживает и где было составлено заявление об уведомлении, о намерении продать ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 800 000 рублей. Заявление о купле продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности было отправлено заказным письмом из <адрес> в адрес школы № <адрес>, где работает ответчица, которая узнав от почтальона от кого поступило письмо, отказалась его получать. ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться очередная сделка купли-продажи квартиры через риэлтерскую компанию в <адрес>. Документы были предоставлены в регистрационную палату, где вновь было отказано в устной форме в оформлении сделки, прокомментировав тем, что нужен собственник ? доли второй половины спорной двухкомнатной квартиры. Риэлтор встречалась с ответчицей ФИО2, которая устроила очередной скандал, отказавшись, что-либо делать и подписывать. После этого скандала, риэлтор пыталась вновь связаться с ответчицей по телефону, но она не отвечала на телефонные звонки и скрывалась от встреч, сорвав сделку по продаже, тем самым препятствуя продать, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности в спорной двухкомнатной квартире. Он не имеет возможности заставить ответчицу подписать уведомление, добровольно его подписать ответчица отказывается, в связи с чем он вынужден обратиться в судебные органы за защитой своих прав.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако предоставил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5, действующая в интересах истца еще и согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, при этом уточнила, что так как согласно решения Когалымского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей ФИО2 и дочерью ФИО6 была закреплена жилая комната размером 16,6 кв.метров, а за истцом ФИО1 с сыном ФИО7 жилая комната размером 12,7 кв.метров, расположенные в <адрес>, оставив за ними в общем пользовании туалетную, ванную комнату, кухню и коридор, в связи с чем просит обязать ответчицу ФИО2 не чинить препятствия в совершении сделки по продаже ? доли на праве общей долевой собственности, находящейся в жилой комнате размером 12,7 кв.метров в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчицы в пользу истца оплаченную им при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 200 рублей.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признании иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, ответчицу ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.»
Поскольку признание ответчицей ФИО2 иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять его и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственности, о нечинении препятствий в совершении сделки купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Обязать ФИО2 не чинить препятствия в совершении сделки по продаже ? доли на праве общей долевой собственности, находящейся в жилой комнате размером 12,7 кв.метров в двухкомнатной <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.
Судья Когалымского
городского суда Романова И.Е,