РЕШЕНИЕ
<адрес> «27» октября 2010 года.
Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,
представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО15,
представителя ответчика ООО «Международный аэропорт Когалым»-ФИО6,
при секретаре Акмаловой А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Международный аэропорт Когалым» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать приказ о прекращении с ним трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в ООО «Международный аэропорт Когалым» в последней занимаемой им должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом по занимаемой должности согласно трудовому договору в размере 60060 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из того же оклада, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать ответчика с даты его восстановления на работе ввести в штатное расписание дирекции ООО «Международный аэропорт Когалым» единицу заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом по занимаемой должности согласно трудовому договору в размере 60060 рублей и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 250000 рублей мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Международный аэропорт Когалым», куда был зачислен по приказу № на должность начальника штаба, одновременно с этой же даты он был назначен исполняющим обязанности заместителя директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был утвержден в должности заместителя директора по общим вопросам и кадрам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность заместителя генерального директора по общим вопросам и с этого времени по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в ООО «Международный аэропорт Когалым» в указанной должности. Считает, что за весь период трудовой деятельности он ни разу, обоснованно не привлекался ни к каким дисциплинарным взысканиям, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Возложенные на него трудовые обязанности выполнял добросовестно, за их исполнение имел поощрения. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи сокращением штата работников, т.е. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает, что он был уволен без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения. С начала 2009 года он стал подвергаться преследованию со стороны работодателя, которое было связано не с его деловыми качествами или с выполнением трудовых обязанностей, а с возникновением острых неприязненных отношений между ним и генеральным директором ООО «Международный аэропорт Когалым» ФИО10 со стороны последнего. Это выразилось в том, что письмом ООО «Международный аэропорт Когалым» от ДД.ММ.ГГГГ № он безо всяких оснований был предупрежден, что в отношении него срок действия срочного трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, этим же письмом, его уведомили, что работодатель в одностороннем порядке уменьшил его должностной оклад с 60 060 рублей до 16 482 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы и по решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе, заключенный с ним трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок, с работодателя в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт возникновения и существования неприязненных отношений между ним и генеральным директором ООО «Международный аэропорт Когалым», повлиявший на его увольнение. Так как ответчик не произвел перерасчет заработной платы в связи с незаконным снижением размера должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая периоды временной нетрудоспособности и ежегодного оплачиваемого отпуска) и за время незаконного лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд с требованием о производстве перерасчета и взыскании компенсации морального вреда. Во время производства по делу и в связи с судебным порядком решения спора, по решению Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана только компенсация морального вреда. Считает, что действия ответчика свидетельствуют о том, что добровольно исполнять обязанности по отношению к нему ответчик не желает, а исполняет их только после обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении него был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» он был уволен за допущенное неоднократное нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные на него приказами работодателя № и № дисциплинарные взыскания были отменены, он был восстановлен на работе в прежней должности, с работодателя в его пользу была взыскана заработная плата в полном объеме за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Он со своей стороны неоднократно предпринимал попытки достичь компромисса с генеральным директором ООО «Международный аэропорт Когалым» ФИО10 и совместно найти взаимоприемлемый выход из сложившейся ситуации. Считает, что факт возникновения и существования неприязненных отношений между ним и генеральным директором ООО «Международный аэропорт Когалым» бесспорен. Эта неприязнь стойко проявляется по отношению к нему на протяжении длительного времени, генеральный директор ООО «Международный аэропорт Когалым» ФИО5 пытается любыми путями уволить его. Считает, что поскольку по негативным основаниям уволить его не удается, то собираются уволить его в связи с сокращением штата работников. Считает, что в данном случае сокращение штатов является фиктивной причиной и его увольнение является незаконным. Действия работодателя по его увольнению непосредственно связаны с предшествующими незаконными действиями и обусловлены только личной неприязнью к нему со стороны руководителя ООО «Международный аэропорт Когалым». Также считает, что при увольнении работодателем не соблюден установленный порядок увольнения, а именно в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ не соблюдено требование об увольнении по сокращению штата работников только при невозможности перевода работника на другую имеющуюся у работодателя работу, которую этот работник может выполнять. Считает, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, чего работодателем соблюдено не было. Считает, что при восстановлении на работе он имеет право требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконными действиями работодателя по день восстановления на работе, в связи с чем, а так же тем, что трудовой договор, вступивший в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, был признан бессрочным, его заработная плата должна быть выплачена по данному трудовому договору из расчета 60 060 рублей в месяц. Считает, что в связи с неправомерным увольнением с работы ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившийся в том, что он испытал горечь разочарования в связи с увольнением, он неожиданно для себя остался без привычной работы, без средств к существованию. В связи с таким изменением жизненной ситуации он испытывает существенные затруднения в жизни. После случившегося он почувствовал себя «лишним человеком», испытал некоторое разочарование в жизни. Помимо этого он вплоть до настоящего времени испытывает нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что руководства, совершив в отношении него неправомерные действия, не понесло никакого наказания, не извинилось перед ним и никоим образом не пыталось загладить вину. Он чувствительный и ранимый человек, поэтому долго переживает в том случае, если с ним поступили несправедливо. Также действиями ответчика ему нанесен вред, который складывается из причиненных неудобств в связи с затратами времени на урегулирование спора, на поездки к работодателю, неудобств в связи с лишением его возможности трудиться, а так же в связи с необходимостью решения указанного спора в суде, что в совокупности значительно отвлекало и до настоящего времени отвлекает его от повседневных дел и от семьи.
В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требования настаивал и просит удовлетворить их в полном объеме, при этом просит исчислять заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной технической ошибкой при написании иска и дополнительно взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО15 в размере 30000 рублей, при этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, но с перечнем вакантных должностей его не ознакомили, так как никакого списка вакантных должностей ему не предоставили. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что на основании решения учредителей ООО «МАК» должность заместителя генерального директора по общим вопросам подлежала сокращению, в судебном заседании представитель ответчика ООО «МАК» такое решение собрания учредителей, несмотря на многочисленные просьбы, так и не представила, в связи с чем считает, что если решения собрания учредителей не имеется, то оснований к его увольнению также не имеется, так как именно на него, как на основание по сокращению занимаемой им должности, делается ссылка ООО «МАК». ДД.ММ.ГГГГ им был подписан перечень вакантных должностей, однако с которым он не был согласен, так как ни одна из предложенных должностей ему не подходила, он был согласен на должность начальника отдела кадров, о чем сделал отметку, но в предложенном списке такой должности не было. В приказе о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекратили действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с ним ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАК» трудового договора № не заключало, так как указанного ООО «МАК» трудового договора не существует, в связи с чем считает приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. У него есть сомнения в правильности документа, которые должны трактоваться в пользу работника, а не работодателя, т.к. этот документ готовился именно работодателем и работник, т.е. он не имел возможности влиять на его изготовление. Считает, что ООО «МАК», принимая решение о его увольнении по сокращению (исключению из штатного расписания его единицы), как работодателем, было применено злоупотребление правом, так как он неоднократно обращался в суд за защитой своих прав и в решениях, вступивших в законную силу, факт неприязненных отношений между ним и генеральным директором ООО «МАК» ФИО10 был установлен, в связи с чем считает, что приказ о сокращении штатных единиц был издан конкретно в отношении его должности, в связи с чем является фиктивным. Одним из оснований его увольнения послужил приказ ООО «МАК» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое он считает незаконным, так как его восстановили в должности заместителя генерального директора по общим вопросам на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и его должность была введена в ООО «МАК» приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не отменен. Считает, что была нарушена процедура его увольнения, так как работодатель ООО «МАК» не представил в БУ ХМАО-Югры «Когалымский центр занятости населения» в установленные законодательством РФ сроки сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, а именно о высвобождении занимаемой им должности.
Представитель ответчика ООО «Международный аэропорт Когалым» ФИО6, иск ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила суду, что самостоятельным основанием расторжения трудового договора, предусмотренного п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, является сокращение численности или штата работников. Сокращение численности или штата является правомерным, в случаях сокращение численности или штата работников действительно (реально) имело место, когда работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст.179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до предстоящего сокращения был предупрежден о предстоящем увольнении. Сокращение штата в ООО «МАК» действительно имело место, приказ о сокращении штатных единиц был издан не конкретно в отношении должности ФИО1 Фиктивным, как утверждает истец, сокращение штата в ООО «МАК» не было. Общий порядок расторжения трудового договора, установленный ст.84 ТК РФ был соблюден. Были соблюдены требования ст.180 ТК РФ, ФИО1 был предупрежден под расписку в установленный срок, ему, т.е. ФИО1 была предложена другая имеющаяся в ООО «МАК» работа. Просит обратить внимание на то, что ч.1 ст.180 ТК РФ установлена обязанность работодателя предложить, а не предлагать другую имеющуюся работу. ФИО1 уведомлялся о наличии вакантных мест на предприятии по мере их появления, постоянно. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить под роспись работника с перечнем вакантных должностей. Считает доводы истца о том, что он, т.е. ФИО1 не был ознакомлен с перечнем на ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как законом не установлена обязанность работодателя предлагать другую работу в день вручения уведомления о предстоящем сокращении и в уведомлении, которое было вручено истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предлагает другую имеющуюся у него работу, для чего прилагает перечень вакантных должностей, который является неотъемлемой частью документа, поскольку указан в приложении на уведомлении. Отсутствие подписи истца на перечне от ДД.ММ.ГГГГ не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку в судебном заседании было установлено, что ни одна из предложенных должностей истцу не подходила он, т.е. ФИО1 не согласился бы ни на одну из имеющихся в перечне работу. В ООО «МАК» была создана постоянно-действующая комиссия по решению вопросов, связанных с сокращением, куда истец не обращался, также не обращался и к работодателю с целью получить перечень, который был указан в уведомлении. Считает, что недочет комиссии, которая вручала уведомление и перечень на ДД.ММ.ГГГГ в части неистребования подписи истца в ознакомлении с перечнем вакансий, ФИО1 пытается представить как нарушение права, однако в уведомлении речь идет именно о предложении другой работы и ознакомлении с прилагаемым списком вакансий. ФИО1 не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему, т.е. ФИО1 снова был предложен список вакансий ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАК» появлялись и были приняты на работу, на которую претендовал истец, в деле не имеется. Считает, доводы истца о том, что его право было нарушено в связи с отсутствием уведомления Центра занятости населения, не являются существенными при рассмотрении данного дела, так как, в срок, установленный законом, сведения о предстоящем сокращении должности ФИО1 были направлены работодателем в центр занятости, в мае 2009 года. Новых решений о сокращении данной штатной единицы не принималось, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был обжалован или отменен. Законом о занятости населения установлено, что работодатель не менее чем за два месяца обязан уведомить Центр занятости населения о предстоящем сокращении и предоставить на работника предполагаемого к сокращению данные. Такие данные были предоставлены. Закон о занятости населения имеет цель предоставлять социальные гарантии гражданам, нуждающимся в трудоустройстве, считает, что истец таковым не являлся, в Центр занятости населения не обращался. Считает, что отсутствие в центре занятости сведений о сокращении ФИО1 в 2010 году не нарушило его права. Закон о занятости населения не обязывает работодателя направлять сведения в отношении работников, которые по каким-либо причинам не были уволены по истечению 2-х месячного срока после получения уведомления, никаких методических рекомендаций по данному вопросу не издано. Требования истца о восстановлении на работе по причине не уведомления центра занятости были бы обоснованными при доказанности, что такое не извещение нарушило право истца на трудоустройство или получение пособия по безработице. Считает иск ФИО1 носит формальный характер без действительного намерения продолжать работу в ООО «МАК», так как с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на постоянную работу в КГ МУП «КДЦ» о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и в случае его, т.е. ФИО1 восстановления на работе в ООО «МАК», истец будет работающим на двух основных работах, что противозаконно. Считает, что истец не обосновал размер и степень причиненных ему работодателем нравственных страданий. Через неделю после увольнения из ООО «МАК» истец был принят на работу в КГ МУП «КДЦ» на полную ставку, где работает по настоящее время, занимается привычными делами, так как работает в КГ МУП «КДЦ» более года, от семьи не оторван, так как ее не имеет, средства к существованию у истца были, в том числе выходное пособие, которое истец получил при увольнении в сумме 201848 руб. 66 коп., в связи с чем считает исковые требования о взыскании с ООО «МАК» компенсации морального вреда незаконными, истец не доказал возникновение права на получение компенсации морально вреда. Не согласна также и с требованиями истца о возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, так как в соответствии с требованиям ТК РФ, трудовая книжка хранится по основному месту работы работника, каковым является КГ МУП «КДЦ». Трудовая книжка выдается работнику в день его увольнения, для того чтобы внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, необходимо уволиться с основной работы и предоставить трудовую книжку в ООО «МАК». В материалах дела имеются уведомления истца, в которых постоянно указывается, что истец не предоставляет работодателю трудовую книжку для хранения. Требование истца о введении штатной единицы заместителя генерального директора ООО «МАК» в штатное расписание считает не подлежащим удовлетворению, так как не существует нормы права, на основании которой суд вправе обязать работодателя ввести в штатное расписание определенную единицу или исключить ее из штатного расписания, это исключительная компетенция работодателя, как и компетенция вносить соответствующие изменения в штатное расписания в части установления оклада.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает заместителем директора БУ ХМАО-Югры «Когалымский центр занятости». В соответствии со ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан не позднее двух месяцев уведомить их о сокращении численности или штата работников, однако таких сведений, а именно о высвобождении должности заместителя генерального директора по общим вопросам, которую занимал ФИО1, в 2010 году ООО «МАК» им не предоставило. В 2009 году в ООО «МАК» было сокращение штатной численности работников, в том числе и должности заместителя генерального директора по общим вопросам, о чем ООО «МАК» поставило их в известность в апреле 2009 года и где датой высвобождения места являлось ДД.ММ.ГГГГ. Процедура высвобождения работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству ООО «МАК» известна. При выявлении фактов неуведомления организацией Центра занятости населения о высвобождении рабочих мест, они в обязательном порядке направляют в прокуратуру <адрес> такую информацию и как правило все заканчивается восстановлением на работе, так как данный факт является нарушением процедуры увольнения работника, что имеет в настоящее время место в случае с ФИО1
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что с декабря 1996 года она работает в ООО «МАК», куда была принята на должность «заведующая канцелярии». ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе руководства ООО «МАК» она была переведена на должность начальника отдела кадров, через время на основании приказа ее должность была утверждена. На данную должность ее назначили, так как она имела высшее юридическое образования, со стороны работников на эту должность не брали, а изыскивали резервы в организации и она была главным претендентом на данную должность. Руководство ООО «МАК» настоятельно просило ее перейти на должность начальника отдела кадров, в связи с чем ей пришлось согласиться, однако ее вполне устраивала ранее занимаемая должность. С ФИО1 она знакома давно и породу своей деятельности не раз с ним пересекалась. В связи с происходящими событиями и то, что ФИО1 является очень щепетильным человеком, они все ему документы вручали в присутствии комиссии. Уведомление о предстоящем сокращении вместе со списком вакантных должностей она лично вручила ФИО1 в первый день выхода с очередного отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в его, т.е. ФИО1 кабинете, кроме нее и ФИО1 в кабинете никого не было. Она поинтересовалась у ФИО1 о том, чтобы пригласить комиссию и в их присутствии вручить данное уведомление, на что ФИО1 ответил, что комиссия не нужна и расписался в уведомлении, в приложении которого был указан список вакантных должностей, и она ушла. С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она, т.е. ФИО8 знакомила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии ООО «МАК», где присутствовала секретарь руководителя, где вместе с уведомлением шел перечень вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в уведомлении была одна графа «С уведомлением ознакомлен», а графа «Ознакомлен со списком вакантных должностей» и о согласии или несогласии с предложенной должностью не имелась. Считает, что в этой части со стороны руководства ООО «МАК» это был недочет. Чем либо подтвердить факт ознакомления ФИО1 с данным списком и его передачи ФИО1 не может, при этом считает, что уведомление со списком вакантных должностей является единым документом. Она, как начальник отдела кадров знает, что о сокращении штатной численности работников, а именно должности заместителя генерального директора по общим вопросам, которую занимал ФИО1, необходимо было уведомить БУ ХМАО-Югры «Когалымский центр занятости» не позднее двух месяцев со дня его уведомления, а именно в мае 2010 года, но руководство ООО «МАК» такую информацию подавать не стало, хотя она со своей стороны эти сведения подготовила для передачи в Центр занятости населения в конце мая - начале июня 2010 года, но руководство ООО «МАК» отказалось подписать ей такие сведения и запретило ей передавать туда данные сведения мотивировав тем, что ФИО1 работает в КГ МУП «КДЦ», что у него имеется заработок и что он не является безработным.
Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО15, представителя ответчика ООО «Международный аэропорт Когалым» ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, приходит к следующему:
В силу ст.81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… сокращения численности или штата работников организации.»
В соответствии со ст.180 ТК РФ «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.»
В соответствии со ст.181 ТК РФ «В случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.»
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.»
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
Согласно ст.13 ч.2 ГПК РФ «Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.»
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»
В судебном заседании было установлено, что согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в ООО «МАК» на должность начальника штаба аэропорта. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят исполняющим обязанности заместителя директора по общим вопросам и кадрам с выплатой разницы в окладах.
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утвержден в должности заместителя директора по общим вопросам и кадрам.
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен заместителем генерального директора по общим вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 которого ФИО1 был принят на работу в ООО «МАК» на должность заместителя директора по общим вопросам и кадрам и которому был установлен должностной оклад – 31470 рублей в месяц, без учета действующего районного коэффициента и северной надбавки. Согласно п.1.4 срок действия данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАК» и ФИО1, был изменен п.1 Договора, ФИО1 принят на работу в ООО «МАК» на должность –заместителя Генерального директора ООО «МАК» по общим вопросам и кадрам, а также внесены изменения в п.1.4 срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАК» и ФИО1, был изменен п.1.4, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАК» и ФИО1, был изменен п.1.4, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также были внесены изменения в п.1.9, согласно которому ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 37150 рублей в месяц, без учета действующего районного коэффициента и северной надбавки. Учитывая инфляционные процессы в стране должностной оклад по согласованию сторон может пересматриваться и в п.2.2, где ему же был установлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дня.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАК» и ФИО1, был изменен п.1.4 срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен п.1.9, согласно которого ФИО1 был установлен должностной оклад в размере - 48 100 рублей в месяц, без учета действующего районного коэффициента и северной надбавки. Учитывая инфляционные процессы в стране должностной оклад по согласованию сторон может пересматриваться.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАК» и ФИО1, был изменен п. 1.4 срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и п.1.9, согласно которого ФИО1 был установлен должностной оклад в размере - 52 000 рублей в месяц, без учета действующего районного коэффициента и северной надбавки. Учитывая инфляционные процессы в стране должностной оклад по согласованию сторон может пересматриваться.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАК» и ФИО1, был изменен п.1.4, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также изменен п.1.9, согласно которого ФИО1 был установлен должностной оклад в размере - 60 060 рублей в месяц, без учета действующего районного коэффициента и северной надбавки. Учитывая инфляционные процессы в стране должностной оклад по согласованию сторон может пересматриваться.
Из уведомления № «О сокращении численности» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, в связи с сокращением штата работников общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении 2-месячного срока с момента вручения настоящего уведомления и до его сведения было доведено, что в течение указанного срока с ним будет проведено собеседование по вопросам возможности его перевода на другую работу в ООО «МАК» и о предоставлении ему предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций. На основании ст.178 ТК РФ ему будет выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка. С данным уведомлением истец ознакомлен в этот же день.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 отказался ознакомиться со списком вакантных должностей в количестве 55 единиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «МАК» и расписаться в ознакомлении.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ФИО1 к ООО «МАК» о восстановлении на работе, перерасчете заработной платы, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и периода временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, компенсации морального вреда, на которое представителем ответчика ООО «МАК» и помощником прокурора <адрес> были поданы кассационная жалоба и кассационное представление, и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» в пользу ФИО1 денежных сумм в связи с перерасчетом оплаты временной нетрудоспособности, заработной платы за май 2009 года, оплаты отпускных, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Данное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанным решением трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным на неопределенный срок. Перечисленные выше обстоятельства не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Дирекции введена единица заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 16 482 руб. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы) отменен. ФИО1 восстановлен в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 16 482 руб. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и которые в соответствии со ст.61 ГПК РФ вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Приказом ООО «МАК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и приведении в соответствие штатного расписания», с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания было сокращено 17 единиц с месячным фондом заработной платы 144953, 00 руб., в том числе включая и должность заместителя генерального директора по общим вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «МАК» «Об утверждении структуры предприятия» было приказано утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационную структуру ООО «МАК».
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «МАК» была создана комиссия по решению вопросов, связанных с увольнением работников ООО «МАК» по сокращению штатной численности.
Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 было предложено ознакомиться приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «МАК» и расписаться в его ознакомлении. Приказ был ФИО1 прочитан, но от подписи в графе «ознакомлен» отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о предстоящем увольнении под роспись, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1, а также на основании решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, завершить процедуру сокращения штатной должности заместителя генерального директора ООО «МАК» по общим вопросам не представилось возможным, а так как решение собрания учредителей ООО «МАК» и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были не отменены и подлежали исполнению, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было предъявлено уведомление № о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут по инициативе работодателя, по подп.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно приказу ООО «МАК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» была исключена с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Дирекции единица заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 16482 руб., т.е. должность занимаемая истцом ФИО1, однако решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «МАК» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ был признан незаконным и истец ФИО1 подлежал восстановлению на работе в ООО «МАК» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании приказа ООО «МАК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО «МАК» по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением прежних трудовых функций согласно введенной с ДД.ММ.ГГГГ организационной структурой ООО «МАК», начальнику ОЭ и ОТ ФИО9 было приказано внести изменения в штатное расписание ООО «МАК» включив в штат ООО «МАК» заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 16482 рубля и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить его на утверждение генеральному директору ООО «МАК» ФИО10. С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен под роспись. Приказом ООО «МАК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», на основании решения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 396 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ была введена в штатное расписание Дирекции единица заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 16482 руб.
В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) и на основании решения Когалымского городского от ДД.ММ.ГГГГ, процедура сокращения штатной должности заместителя генерального директора ООО «МАК» по общим вопросам вновь не была завершена.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу ФИО1 было сообщено, что на основании решения учредителей ООО «МАК», во исполнение Приказа ООО «МАК» № от ДД.ММ.ГГГГ, должность заместителя генерального директора по общим вопросам подлежала сокращению (исключению из штатного расписания ООО «МАК») и ФИО1 была предложена другая имеющаяся в ООО «МАК» работа, для чего его просили ознакомиться со списком вакантных должностей, имеющихся в ООО «МАК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 было сообщено, что вакантной должности, соответствующей той, которую он занимал на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАК» не имелось. В случае согласие на работу в одной из предложенных должностей (как соответствующих его квалификации, так и не соответствующих), либо несогласие на продолжение работы в ООО «МАК», ФИО1 необходимо было выразить в форме соответствующего заявления для оформления трудовых отношений, либо их прекращения. В случае несогласия, по истечении двухмесячного срока с момента вручения настоящего уведомления, трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя (по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсаций, предусмотренных ТК РФ. Приложением данного уведомления являлся список вакантных должностей ООО «МАК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 был ознакомлен только с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем свидетельствует его личная подпись в данном уведомлении, при этом данный факт также был установлен и актом ООО «МАК» от ДД.ММ.ГГГГ «О не предоставлении заявленных уведомлением документов», согласно которому комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО8, заведующего канцелярией ФИО11, секретаря руководителя ФИО12 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора по общим вопросам ФИО1 было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей в количестве 23 единицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «МАК» и расписаться в ознакомлении. С уведомлением № ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что ФИО1 лично под роспись был ознакомлен в этот день со списком вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «МАК», согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. Также в списке вакантных должностей, указанном в приложении к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует графа об ознакомлении со списком вакантных должностей и о согласии или несогласии с предложенной должностью, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8
Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что на основании решения учредителей ООО «МАК», во исполнение Приказа ООО «МАК» № от ДД.ММ.ГГГГ должность истца ФИО1 подлежала сокращению, однако ни смотря на неоднократные просьбы как со стороны истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО15, а также помощника прокурора <адрес> ФИО3 и письменные запросы суда в адрес ООО «МАК» о предоставлении для обозрения оригинала данного решения учредителей, ни в материалы дела, ни в судебное заседание ответчиком ООО «МАК» представлено не было, а была представлена лишь выписка из протокола Собрания учредителей ООО «МАК» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная первым заместителем генерального директора и где отсутствует печать предприятия, к которой суд относится критически, т.к. сверить с оригиналом данную выписку и удостоверить его подлинность, суду так и не представилось возможным.
В судебном заседании также было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «МАК» ФИО10 о предоставлении ему очередного отпуска (льготного) с ДД.ММ.ГГГГ сроком 44 дня согласно кол.договору, который был ему предоставлен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 44 к/д с 07.06 по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МАК» ФИО10 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания», согласно которому было приказано исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания дирекции: одну единицу заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом 16482 рубля, в связи с чем, по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и указал, что согласен на должность начальника ОК, которой в перечне предложенных вакантных должностей не было, в связи с чем комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО8, заместителя генерального директора по АБ ФИО13, инженера СЭНСиС ФИО14, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заместителю генерального директора по общим вопросам ФИО1 было предложено ознакомиться со списком вакантных должностей в количестве 73 единицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ООО «МАК» и расписаться в ознакомлении. Со списком ФИО1 ознакомился, о чем свидетельствует запись на списке вакансий. При неоднократной просьбе членов комиссии выразить письменно согласие на работу в одной из предложенных вакантных должностей или отказ от предложенных вакансий на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – отказался.
Согласно приказу (распоряжению) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением), истец ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записями, в трудовой книжке, БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1 Основанием к его увольнению, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ ООО «МАК» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ОК от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением вакантных должностей, список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника дать письменное согласие на работу в одной организации из предложенных должностей. Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от «1» апреля 2005 года №, однако в судебном заседании достоверно было установлено, что ООО «МАК» заключило с истцом ФИО1 трудовой договор № от «01» апреля 2002 года, который имеется в материалах данного гражданского дела и который по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным на неопределенный срок. Таким образом, ООО «МАК» прекратило действие трудового договора от «1» апреля 2005 года №, которого вообще не существует.
В соответствии со ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» «При принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.»
Как следует из письма БУ ХМАО-Югры «Когалымский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАК» ДД.ММ.ГГГГ предоставило сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, куда входил и истец ФИО1, и где датой его высвобождения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было достоверно установлено в судебном заседании, после уведомления ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Когалымский центр занятости населения», истец ФИО1 дважды был уволен с ООО «МАК» и куда дважды был восстановлен на работе, и приказом ООО «МАК» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание ООО «МАК», т.е. была вновь включена в штат ООО «МАК» должность заместителя генерального директора по общим вопросам, которая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из штатного расписания дирекции с ДД.ММ.ГГГГ, однако о принятии ООО «МАК» решения о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя генерального директора по общим вопросам, занимаемая истцом ФИО1, в письменной форме БУ ХМАО-Югры «Когалымский центр занятости населения» уведомлено не было, что подтверждается письмом БУ ХМАО-Югры «Когалымский центр занятости населения» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 2010 году списки о сокращении должности ФИО1 не подавались, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 и что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.
Таким образом, учитывая, что при увольнении работодателем ООО «МАК» была нарушена установленная трудовым законодательством РФ процедура увольнения работника, т.е. истца ФИО1 в связи сокращение штата работников, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании приказа о прекращении с ним трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении его на работе в ООО «Международный аэропорт Когалым» в последней занимаемой им должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом по занимаемой должности согласно трудовому договору в размере 60060 рублей, взыскании с ответчика заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе исходя из того же оклада, обязывании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязывании ответчика с даты его восстановления на работе ввести в штатное расписание дирекции ООО «Международный аэропорт Когалым» единицу заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом по занимаемой должности согласно трудовому договору в размере 60060 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ «Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.»
В судебном заседании как истцом ФИО1 и его представителем адвокатом ФИО15, так и представителем ответчика ООО «МАК» были представлены расчеты среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что расчеты сторон имеют одинаковую сумму заработной платы за время вынужденного прогула истца ФИО1, разногласий по расчетам у сторон не имеется, представленные расчеты не вызывают сомнений и у суда в их правильности, в связи с чем суд берет их за основу и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 296169 рублей 55 коп.
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
Согласно ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»
В соответствии со ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.»
Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением из ООО «МАК», где он проработал 16 лет и где за данный период времени не имел ни одного взыскания, удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «МАК» в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет возмещения морального вреда 70000 рублей.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оказанию юридических услуг составили 30000 рублей, учитывая, что представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО15 участвовал при разрешении данного спора еще с досудебной подготовки дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом составлял исковое заявление, участвовал в собирании доказательств, проводил консультации на протяжении всего периода времени и судебного разбирательства, производил расчет среднедневного заработка для оплаты вынужденного прогула ФИО1 в том числе, непосредственно участвовал как в предварительных заседаниях, так и в судебных заседаниях, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу ФИО1 по оплате услуг адвоката в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «МАК» госпошлину в бюджет Муниципального образования <адрес> за слушание данного дела в сумме 6161 рубль 70 коп., что соответствует требования ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.» и требованиям ст.333.19 НК РФ, согласно которой «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах…при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000рублей»
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) между ООО «Международный аэропорт Когалым» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным.
Восстановить ФИО1 в ООО «Международный аэропорт Когалым» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с расчетного счета ООО «Международный аэропорт Когалым» в пользу ФИО1 заработную плату за время его вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 169 (двести девяносто шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 55 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 326 169 (триста двадцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 55 коп.
Взыскать с расчетного счета ООО «Международный аэропорт Когалым» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования <адрес> в сумме 6 161 (шесть тысяч сто шестьдесят один) руб. 70 коп.
Взыскать с расчетного счета ООО «Международный аэропорт Когалым» в пользу ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Обязать ООО «Международный аэропорт Когалым» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.
Обязать ООО «Международный аэропорт Когалым» ввести в штатное расписание дирекции ООО «Международный аэропорт Когалым» единицу заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом по занимаемой должности согласно трудовому договору в размере 60 060 (шестьдесят тысяч шестьдесят) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решением может быть обжаловано в течении 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.
Судья Когалымскогогородского суда Романова И.Е.