ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «24» ноября 2010 года
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, при секретаре Кашаповой Г.Ф., с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут в районе 143 километра автомобильной дороги Тюмень-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие. Он находился в автобусе «Киа-Грандибирд» в качестве пассажира, когда на автобус был совершен наезд автомобилем тягачом марки «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак Л 874 ОТ 72 RUS с прицепом марки «СЗЛП-85512» государственный регистрационный знак АС 5486. Тягачом управлял водитель ФИО2, являющий работником закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская».
В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены тяжкие телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения в виде открытого перелома левой большеберцовой кости голени в средней трети со смещением осколков, ушибленной рапы волосистой части головы, рвано-ушибленных рай обеих голеней, ушибы мягких тканей лица и шеи, которые образовались в конкретном ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности влекут согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Кроме него телесные повреждения были причинены другим гражданам, трос из которых скончались в результате дорожно-транспортного происшествия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам части 3 статьи 264 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим.
Приговором Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса
РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы па срок три года шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено приговор Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ». Как установлено судом на основании показаний самого подсудимого ФИО2 U.K., ФИО5 - начальника автомобильного парка ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», ФИО6 - исполнительного директора ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП, что также подтверждается приказом о приеме на работу, путевым листом, выпиской из журнала путевых листов.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо па ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют тс же лица».
Таким образом, считает, что вина ФИО2 полностью доказана, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ЗАО Птицефабрика «Пышминская».
В результате преступных действий ФИО2 ему причинен тяжкий вред здоровью, он испытывает физические и моральные страдания, только на «больничном» он находился около полугода, его лечение продолжается и чем закончится неизвестно, как неизвестно какие последствия вызовут полученные в результате ДТП травмы. Однако уже в настоящее время он получил неизгладимый вред здоровью — стал заикаться после травмы. Его семья лишена возможности получать то содержание, которое было до причинения вреда, и вынуждена переживать за его здоровье. Кроме того, как установлено заключением эксперта, ему причинен тяжкий вред здоровью, и только чудом он остался жив. Считает, что с учетом ст. 151 ГК РФ ответчиком должен быть возмещен ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Кроме того, считает, что ответчиком должны быть возмещены ему издержки в виде затрат на оказание юридических услуг.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, являющийся генеральным директором « Птицефабрики « Пышминская» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в связи с урегулированием спорного вопроса мирным путем, просит суд утвердить мировое соглашение.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился ( отбывает наказание в колонии), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с заявленными требованиями истца согласен.
Суд, выслушав мнение истца, помощника прокурора и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 выразил согласие по утверждению мирового соглашения на следующих условиях:
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами для оплаты Ответчиком в предложенном варианте: Морального вреда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Моральный вред в сумме : 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
С учетом того, что со стороны Ответчика не было умысла в произошедшем ДТП и ранее в 2009 году, после ДТП, была выплачена сумма морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены и понятны.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям:
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Заявлением об утверждении мирового соглашения стороны подтверждают свои намерения закончить дело заключением мирового соглашения на указанных выше условиях и просят суд его утвердить, а производство по делу прекратить.
Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ утверждает мировое соглашение, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Протасовым
Виктором Владимировичем и ответчиком ЗАО «Птицефабрика
«Пышминская» на следующих условиях:
Настоящее мировое соглашение заключается сторонами для оплаты Ответчиком в предложенном варианте: Морального вреда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Моральный вред в сумме : 250 000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей.
С учетом того, что со стороны Ответчика не было умысла в произошедшем ДТП и ранее в 2009 году, после ДТП, была выплачена сумма морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> - Югры через Когалымский городской
СУД.
Судья:
М.В. Мутовкина