Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Когалым Дата обезличена года.
Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дроздов В.Ю.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью организация 1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «организация 1») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требование мотивировал тем, что он работал в организация 2 ООО «организация 1» в ... специалистом отдела корпоративной безопасности. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена г. он был уволен с Дата обезличена г. по собственному желанию и Дата обезличена г. получил по почте трудовую книжку.
Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны начальника ОКБ в ... ФИО3, который с января 2009 г. по март 2010 г. понуждал его уволиться. Это подтверждается служебными записками и письмами истца от 3 и 25 марта и Дата обезличена года.
Кроме того, ознакомление с приказом о его увольнении по собственному желанию происходило Дата обезличена г. в выходной день - субботу, также под давлением ФИО3 В случае не ознакомления с приказом ФИО3 не отпустил бы его в очередной отпуск с Дата обезличена года.
Просил восстановить его на работе в должности специалиста отдела корпоративной безопасности в ... и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день восстановления на работе. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО4 заявила ходатайство о назначении предварительного судебного заседания для разрешения вопроса об отказе истцу в иске в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.
На предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленное ходатайство поддержала. Пояснила, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Подача истцом искового заявления в Урайский городской суд ХМАО-Югры с нарушением правил подсудности и возвращение ему судом искового заявления не прерывает течение срока исковой давности и, соответственно, срока для обращения в суд. Трудовую книжку истец получил Дата обезличена г., а исковое заявление в Когалымский городской суд подано им Дата обезличена г. с нарушением установленного законом срока. Просила отказать ФИО2 в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительной причины.
На предварительное судебное заседание истец не явился, направил факсимильной связью ходатайство, где просил возражение представителя ответчика относительно пропуска им срока обращения в суд оставить без удовлетворения и рассмотреть дело по существу.
Указал, что Дата обезличена г. в установленный законом месячный срок он подал в Урайский городской суд ХМАО-Югры исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковое заявление было подано им в Урайский городской суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ, так как он работал в отделе корпоративной безопасности в .... Дата обезличена г. он получил определение суда о возращении иска и Дата обезличена г. направил исковое заявление в Когалымский городской суд. В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он находился на больничном. Кроме того, в период с марта по апрель он ухаживал за больной матерью ФИО5, которая находилась в недееспособном состоянии.
Выслушав представителя ответчика, проанализировав материалы дела, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Дата обезличена г. истец был ознакомлен с приказом о его увольнении по собственному желанию л.д.6) и Дата обезличена г. получил по почте трудовую книжку л.д.34).
Дата обезличена г. в установленный ст. 392 ТК РФ срок истец по почте направил в Урайский городской суд ХМАО – Югры исковое заявление к организация 1 организация 2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула л.д.12,13,42). Определением Урайского городского суда ХМАО - Югры от Дата обезличена г. л.д.43) исковое заявление было возвращено истцу, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности. После возвращения искового заявления истец Дата обезличена г. направил его в Когалымский городской суд л.д.44).
Таким образом, истец обратился в Когалымский городской суд за разрешением спора об увольнении по истечении установленного законом срока.
Довод истца о том, что он обратился в Урайский городской суд в установленный законом срок в связи с тем, что работал в отделе корпоративной безопасности в ... и, следовательно, не пропустил срок на обращение в суд, суд считает надуманным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации, предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из приложенной истцом к иску копии трудового договора л.д.6-9), его работодателем является организация 1, находящееся по адресу: ..., ..., .... Из приказов л.д.5,6) о приеме и увольнении истца, также приложенных к иску, видно, что они изданы ООО «организация 1», а не организация 2 Следовательно, истец знал наименование и место нахождения ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
По смыслу закона срок исковой давности (срок обращения в суд) прерывается в случае предъявления иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат.
Поскольку иск в Урайский городской суд был подан истцом с нарушением правил подсудности и возвращен истцу, срок обращения в суд не прерывался и истец обратился в Когалымский городской суд по истечении установленного законом срока.
Утверждение истца о том, что он пропустил срок на обращение в Когалымский городской суд для разрешения спора по уважительной причине, т.к. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находился на больничном и с марта по апрель ухаживал за больной матерью, опровергается материалами дела.
Как было сказано ранее, Дата обезличена г. в установленный законом срок истец по почте направил в Урайский городской суд исковое заявление к организация 1 организация 2 Следовательно, состояние здоровья истца и необходимость ухаживать за больной матерью не мешали ему вместо направления иска в Урайский городской суд направить его также по почте в Когалымский городской суд.
Учитывая, что срок на обращение в суд с иском к организация 1 пропущен истцом без уважительной причины, суд находит возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «организация 1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
Судья В.Ю. Дроздов.
Верно. Судья В.Ю. Дроздов.