о возмещении ущерба в порядке суброгации

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 14 января 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря Голубь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Рено гос. № е 925 те 86, который был застрахован ООО СК «Цюрих», были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ гос. № у 704 сн 86 ФИО1, который нарушил п. 2.5. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован. Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ скрылся с места ДТП, но в ходе проведения административного расследования был установлен его собственник, которым является ФИО1

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, ООО СК «Цюрих» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 131205 руб. 97 коп. (платежами в размере 111 358 руб. и 19847 руб. 97 коп.) что подтверждается платежными поручениями.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просило взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 131205 руб. 97 коп., а также судебные расходы в размере 3824 рубля 12 копеек.

Представитель истца в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания не извещался, поскольку его место жительства неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в деле имеются. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец ответчика ФИО4 пояснил, что его сын ФИО1 Динар в <адрес> не проживает около двух лет, местонахождение его неизвестно, возможно, он уехал на Ямал (л.д.52).

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката ФИО5, которая просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Рено Калеос гос. № е 925 те 86, и водителя управлявшего автомобилем ВАЗ гос. №, личность которого и полный регистрационный знак автомобиля, которым он управлял, не установлены (л.д.21).

Из объяснения ФИО6 в заявлении о страховом случае видно, что марку второго автомобиля, который участвовал в ДТП, (ВАЗ-114) он узнал от свидетелей. В схеме происшествия ФИО6 указал, что столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля ВАЗ 114 гос. №, буквенные обозначения номера автомобиля и номер региона, где зарегистрировано это транспортное средство, не указал (л.д.18).

Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ г/н -704-- допустил столкновение с автомобилем Рено гос. № е 925 те 86 под управлением ФИО6, после чего с места ДТП скрылся (л.д.23).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в дежурную часть ГИБДД УВД по <адрес> обратился ФИО6 и пояснил, что на <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил столкновение с автомобилем Рено гос. № е 925 те 86 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся.

В ходе административного расследования, при опросе потерпевшего ФИО6 установлено, что автомобиль, скрывшийся с места ДТП, был марки ВАЗ-2114 светлого цвета с гос. № у 704 сн 86. По окружной базе регистрации ТС было установлено, что автомобиль ВАЗ-2114 гос. № у 704 сн 86 состоит на учете РЭО ГИБДД УВД по <адрес> и зарегистрирован на имя ФИО1, проживающего: <адрес>, однако по данному адресу ФИО1 не проживает, а только зарегистрирован.

На задержание автомобиля и водителя, скрывшегося с места ДТП, по имеющейся информации был неоднократно ориентирован личный состав ОВД, но в период двух месяцев административного расследования автомобиль не задерживался. Также была передана ориентировка в средства массовой информации для установления очевидцев происшествия, но в период двух месяцев в ГИБДД <адрес> никто не обращался. Дело об административном правонарушении по факту нарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАп РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.24).

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем и совершил в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО6, суду не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Верно. Судья В.Ю. Дроздов.