о признании договора аренды жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым 07 февраля 2011 года

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

с участием:

истцов ФИО1,

ФИО3,

представителя ответчика администрации г. Когалыма ФИО8,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Копсергеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации г. Когалыма о признании договора аренды жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ответчику администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома. В исковом заявлении указали, что в г. Когалыме они проживают с октября 1992 года. В августе 1992 года ФИО1, устроился на работу в государственное предприятие СМП - 524. Сразу же при трудоустройстве встал на очередь на получение капитального жилья по месту работы. В сентябре 1992 года по месту работы ФИО1 им было предоставлено жилое помещение в виде отдельной <адрес> жилое помещение являлось отдельной изолированной двухкомнатной квартирой ведомственного жилого фонда СМП - 524 и было расположено в жилом поселке СМП - 524. На основании решения совместного заседания администрации и профкома СМП - 524 им был выдан ордер на указанную квартиру. Сразу же после вселения их семья из трех человек была зарегистрирована по месту жительства. Они были зарегистрированы в указанной квартире постоянно, квартплату и коммунальные платежи за данную квартиру они вносили регулярно в ЖЭУ «Березка». Квартира была расположена в доме со всеми удобствами. Впоследствии в их семье родились дочь Луиза, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Рустам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также были зарегистрированы по месту жительства родителей по адресу: <адрес>. В указанной квартире они проживали до декабря 2001 года. В декабре 2001 года им в ЖЭУ «Березка» сообщили, что <адрес> попал под снос, как ветхое жилье, и что им необходимо срочно переезжать по адресу: <адрес>. В тот период времени, начиная с 1997 года, интенсивно шел снос поселка СМП - 524 и жителей данного поселка переселяли в благоустроенные квартиры в капитальных домах. По месту работы ФИО3 в МЛПУ «Когалымская городская больница» на основании совместного решения профкома и администрации больницы их семье было распределено жилое помещение по адресу: <адрес>. На квартиру был оформлен договор аренды, по месту работы пояснили, что договор аренды, после обследования их дома заменят на ордер, установленного образца. Их вселение в <адрес> состоялось в январе 2002 года. Они были зарегистрированы в <адрес> по месту постоянного жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Им выдали договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что им на состав семьи пять человек предоставляется <адрес> жилой площадью 44, 26 кв.м., общей площадью 74, 04 кв.м. При оформлении данного договора по месту работы им сказали, что договор носит временный характер. Их регистрация по указанному адресу, заключение договора аренды на данную квартиру свидетельствует о том, что ранее они проживали на законных основаниях. Им говорили по месту работы, что ордера на квартиры они получат позже. Однако, никакого обследования жилого <адрес> не производилось, дом был снесен сразу же после выезда всех жильцов. Впоследствии они устно обращались с вопросом выдачи им ордера, установленного образца на занимаемую квартиру, как по месту работы, так и в администрацию города, но им пояснили, что квартиру они могут получить только в порядке очередности. Они также неоднократно обращались к ответчику с письменными заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения - <адрес>, о заключении с ними договора социального найма на данную квартиру. На их заявления были получены ответы, из которых следовало, что жилое помещение по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не состояло, ордера на указанное строение не выдавались, решение о сносе данного строения администрацией города не принималось, а занимаемая в настоящее время их семьей квартира входит в состав маневренного жилого фонда, и не подлежит приватизации, в силу закона. Однако, они не согласны с такой позицией ответчика по следующим основаниям. Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2 «Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в муниципальную собственность городов». В п. 1 Приложения № указано, что к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, относится жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. Они считают, что <адрес> являлся муниципальной собственностью, так как объекты, указанные в Приложении № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются объектами муниципальной собственности в силу закона. Следовательно, их <адрес> являлся объектом муниципальной собственности независимо от того, было ли это оформлено надлежащим образом. Они полагают, что их вины в том, что <адрес> не был включен в реестр муниципальной собственности, не имеется. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища. ДД.ММ.ГГГГ они обращались в администрацию города Когалыма с письменным заявлением о предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма. На данное заявление также последовал отказ по причине того, что жилое помещение - <адрес> была предоставлена им во временное пользование по типовому договору аренды. По договору социального найма жилые помещения предоставляются только в порядке очередности, а их семья не состоит в списках очередников на получение жилья по договору социального найма. Они не согласны с такой позицией ответчика и полагают, что они имеют абсолютно законное право на внеочередное предоставление им жилого помещения на условиях социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Считают, что их право на внеочередное получение жилья в связи со сносом до настоящего времени не восстановлено. Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Они намерены воспользоваться правом на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения, которое, как они полагают, должно быть предоставлено по договору социального найма.

В судебном заседании истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной форме они считают, что занимаемое ими в настоящее время жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду социального использования, соответственно, они имеют право пользования квартирой <адрес> по договору социального найма. Так как здание по <адрес> настоящее время находится в муниципальной собственности. Спорная квартира также включена в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ. Они вселились в <адрес> на основании договора аренды жилого помещения. Указанный договор аренды был заключен между МЛПУ «Когалымская городская больница» и ими, как физическими лицами. В данном договоре ФИО3, была указана как ответственный квартиросъемщик, а муж и несовершеннолетние дети, как члены её семьи. По вышеуказанному адресу, по месту постоянного жительства, были зарегистрированы все члены их семьи, с момента вселения они стали оплачивать жилье и коммунальные платежи по расценкам, предусмотренным для нанимателей жилого помещения по договору социального найма. В настоящее время в спорной квартире зарегистрировано постоянно пять человек. Им обещали, что спустя некоторое время в администрации города оформят ордер на квартиру. Позднее она неоднократно обращалась за выдачей ордера в администрацию города, но ей поясняли, что ордер она сможет получить только после семи лет проживания по данному адресу в этой квартире либо после семи лет работы на предприятии бюджетной сферы. В течение всего периода проживания в спорной квартире они неоднократно устно обращались в администрацию города Когалыма с вопросом о заключении договора социального найма на указанную квартиру, о приватизации указанной квартиры. Им поясняли, что ордер установленного образца им не выдавали и решение о заключении договора социального найма администрацией города не принималось. Их доводы о том, что они проживают в <адрес> уже более семи лет, что их право на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения было нарушено, не были приняты во внимание, им ответили, что они имеют право только на заключение договора купли-продажи, а бесплатно им никто не разрешит оформить квартиру. Они не согласны с данной позицией ответчика. Полагают, что занимаемое ими жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования, и что с момента вселения они проживают в квартире по договору социального найма. Отсутствие ордера является лишь формальным основанием, которое не может помешать им реализовать их право пользования жилым помещением квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. Одновременно считают, что договор аренды занимаемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЛПУ «Когалымская городская больница» и ФИО3, является ничтожной сделкой с момента его заключения, так как согласно вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ части второй ГК РФ предусматривается возможность передачи жилого помещения по договору аренды лишь юридическим лицам. Заключение такого договора с физическим лицом не может иметь место. Это следует из пункта 2 статьи 671 ГК РФ, согласно которой юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Поскольку данная норма находится в главе 35 ГК РФ «Наем жилого помещения», следовательно, для проживания граждан юридическое лицо может предоставлять жилое помещение только по договору найма, а не по какому - либо иному договору. Поскольку договор на аренду жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям закона, то он является ничтожным по правилам статьи 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Так же считают, что нарушение их права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма было, и до настоящего времени нарушение их жилищных прав продолжается. Как следует из п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.06 года № 6-П, «право граждан на приватизацию на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего жилое помещение на правах нанимателя. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, а из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 года № 13-П следует, что суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения жилых помещений и обязаны в каждом конкретном случае проверять законность такого распространения. С момента вселения и по настоящее время они оплачивают за жилье и коммунальные платежи по расценкам, установленным для квартир, занимаемых по договору социального найма жилого помещения. Поскольку получателем платежей является Управление финансов администрации города Когалыма, то наймодателем фактически является администрация города. Правомерность вселения в вышеуказанную квартиру и проживания в ней никто не оспаривал, требований о выселении из занимаемой квартиры к ним никто не предъявлял, указанную квартиру они занимают на постоянной основе. Таким образом, <адрес> в <адрес> предназначена для постоянного проживания, а они являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования и не отнесена к маневренному жилому фонду. Никакого договора найма специализированного жилого помещения с ними не заключалось. Само Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении жилых помещений к маневренному жилому фонду» является лишь формальным подтверждением статуса жилого помещения и не может повлиять на их жилищные права. В качестве специализированного, данное жилое помещение не зарегистрировано, право собственности на данное жилое помещение оформлено как на квартиру. Полагают, что при таких обстоятельствах, отказ ответчика в заключении с ними договора социального найма жилого помещения существенным образом нарушает их жилищные права и никак не может быть признан законным. В связи с чем, просят признать договор аренды жилого помещения - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) сделкой с момента его заключения; признать за ФИО4, ФИО3, несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения; обязать администрацию г. Когалыма заключить с ФИО4, ФИО3, несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, в судебном заседании дал пояснения в соответствии с предъявленным иском.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настаивала на исковых требованиях, в судебном заседании дала пояснения в соответствии с предъявленным иском.

Представитель ответчика администрация г. Когалыма ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.143), в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены (л.д.153).

Представитель третьего лица МЛПУ «Когалымская городская больница» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела, предоставил суду заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.115).

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дне и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и в соответствии с требованиями ст.39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи искового заявления, истец ФИО3, уплатила государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации г. Когалыма о признании договора аренды жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить.

Признать договор аренды жилого помещения - <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) сделкой с момента его заключения.

Признать за ФИО4, ФИО3, несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

Обязать администрацию г. Когалыма заключить с ФИО4, ФИО3, несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации города Когалыма в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение 10 дней с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.