г.Когалым «25» января 2011 года.
Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,
с участием представителя ответчика ООО «МаГГЭл» - адвоката ФИО2,
при секретаре Акмаловой А.Т.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МаГГЭл» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика внести запись о ее работе в ООО «МаГГЭл» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить ей отработанные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25400 рублей и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «МаГГЭл» трудовой договор №, в соответствии с которым была принята на работу в качестве продавца в магазин «Золотая Корона», расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно работала, нареканий со стороны работодателя к ней не было. Она была не согласна с тем, что начиная с января 2010 года, ей не выплачивалась заработная плата и она была вынуждена проживать только за счет своего мужа. На просьбы выплатить ей заработную плату, работодатель отвечал, что сложное финансовое положение и ей необходимо подождать. Не выдержав такого отношения, она ДД.ММ.ГГГГ решила уволиться, что не понравилось ее работодателю, который решил ее уволить без «двухнедельной отработки», не выплатив ей заработной платы. Руководитель ООО «МаГГЭл» стал обвинять ее в том, что она виновник недостачи в размере 9 600 рублей. Считает, что такие действия работодателя стали отместкой ей за то, что она отказывалась дальше бесплатно работать. Когда ей на руки была выдана трудовая книжка, она увидела, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, что по ее мнению не соответствует действительности. Считает, что ведение трудовых книжек в ООО «МаГГЭл» неорганизованно. Не согласившись с незаконными действиями работодателя, она обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> и заявление было направлено в Государственную инспекцию по труду в ХМАО-Югре, и только ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, из которого следовало, что в ходе проверки было установлено, что недостачи не было, ее права в части получения заработной платы в размере 9 600 рублей (с учетом индексации - 9 800 рублей) ей были выплачены. Нарушениям работодателя в части взыскания заработной платы за весь период работы 2010 года, оценки дано не было и заработная плата ей выплачена не была. Считает, что за задолженность по заработной плате ООО «МаГГЭл» составляет: январь 2010 года - 6 000 руб.; февраль 2010 года - 6 000 руб.; март 2010 года - 6 000 руб.; апрель 2010 года - 6 000 руб.; май 2010 года - 6 000 руб.; июнь 2010 года - 5 000 руб., всего 35 000 руб., за вычетом выплаченных ей 9 600 руб. - 25 400 руб. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в невыплаты заработной платы, стремление работодателя уйти от ответственности, понуждение отстаивать интересы в суде, не имея средств к существованию, компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности просит отказать, хотя при этом не отрицает, что она его пропустила без уважительной причины и пояснила суду, что заработную плату ответчик ей выплачивал начиная с октября 2009 года по февраль 2010 года, однако начиная с марта 2010 года и по день ее увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату ответчик ей не выплачивал и которую он не выплатил ей и в день ее увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем она знала, однако по данному факту никуда не обращалась, как не обращалась и по поводу внесения записи в ее трудовую книжку, где датой увольнения стоит не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем она также узнала в день увольнения, т.к. думала, что может она еще вернется в ООО «МаГГЭл» на работу и что все эти вопросы решит добровольно, поэтому не стала получать трудовую книжку и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в прокуратуру г.Когалыма о невыплате ей ответчиком заработной платы в связи с удержанием недостачи в сумме 9600 рублей, которую после проведенной проверки ответчик ей перечислил добровольно. Для решения спора о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы с марта по июнь 2010 года и компенсации морального вреда она никуда не обращалась и впервые обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, где ошибочно указала, что не получила зарплату за январь и февраль 2010 года, при этом уважительность пропуска срока обращения в суд представить суду не может, в виду отсутствия таких уважительных причин. Трудовую книжку забрала у ответчика только в октябре 2010 года, когда решила, что в ООО «МаГГЭл» на работу уже не вернется, т.к. нашла себе другую работу, где и работает по настоящее время.
Представитель ответчика ООО «МаГГЭл» ФИО4 иск ФИО1 не признал в полном объеме, заявив ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд установленного ст.392 ТК РФ пояснив, что ФИО1 была уволена еще ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении, получила окончательный расчет и трудовую книжку, после этого только в сентябре 2010 года она обратилась в прокуратуру г.Когалыма с просьбой решить вопрос о возврате удержанной у нее из заработной платы ООО «МаГГЭл» недостачи в сумме 9600 рублей, других обращений от ФИО1 никуда не было, в том числе и к ним, а в Когалымский городской суд истица обратилась с иском о внесении записи в ее трудовую книжку, взыскании заработной платы с января по июнь 2010 года и компенсации морального вреда только в декабре 2010 года, т.е. по истечению трехмесячного срока установленного законодательством РФ, для обращения в суд, хотя фактически заработную плату начиная с октября 2009 года и по день увольнения, т.е. по февраль 2010 года, они ей выплатили в полном объеме. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истицей своевременно подано исковое заявление в Когалымский городской суд либо уважительность пропуска срока обращения в суд, ФИО1 не предоставила. Заявление истицы направленное в прокуратуру г.Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд о восстановлении нарушенного права.
Суд, выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ООО «МаГГЭл» ФИО4, адвоката ФИО2, поддержавшего заявленное представителем ответчика ходатайство и полагавшего необходимым ФИО1 в иске отказать, т.к. бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, лежит на истице, которая не представила в суд доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.»
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ «Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.»
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.»
Как было установлено в судебном заседании, согласно записям в трудовой книжке № № 6673298 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была принята на работу в ООО «МаГГЭл» продавцом продовольственных товаров. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и с которой в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор №, где ей согласно п.3.1 устанавливался должностной оклад в размере 6000 рублей и также был заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаГГЭл» и ФИО1 были заключены договоры подряда № согласно п.3.1 которых, ответчик ежемесячно должен был выплачивать ФИО1 вознаграждение в размере 10200 рублей, облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 была уволена с ООО «МаГГЭл» «01» февраля 2010 года, в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации, с которым истица была ознакомлена под роспись.
Согласно расчетным ведомостям по ООО «МаГГЭл» за октябрь 2009 года ФИО1 было выплачено 8874 рубля, за ноябрь 2009 года - 8874 рубля, за декабрь 2009 года - 8874 рубля, за январь 2010 года - 8874 рубля и за февраль 2010 года – 5742 рубля, что не отрицала и сама истица в судебном заседании.
Истица ФИО1 в судебном заседании утверждала о том, что после февраля 2010 года она продолжала свои трудовые отношения с ООО «МаГГЭл» и ей не была выплачена ответчиком заработная плата начиная с марта 2010 года и по день предполагаемого ею увольнения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, о чем она знала и что в ее трудовой книжке № № 6673298 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была сделана запись о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истицы она также узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности должен был истечь «25» сентября 2010 года, однако исковое заявление истицы ФИО1 к ООО «МаГГЭл» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, согласно штампу вх.№ поступило в адрес Когалымского городского суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ и получено судьей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда истица узнала о нарушении своего права и по истечении установленного законодательством РФ трехмесячного срока для обращения с данным исковым заявлением в суд.
Доказательств того, что у истицы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обстоятельства, которые бы препятствовали ей обратиться в суд с исковым заявлением о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суду представлено не было, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.»
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).».
Каких-либо иных доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска истицей, предусмотренного ст.392 ТК РФ, срока обращения в суд, суду также представлено не было.
Таким образом, оценивая представленные доказательства и доводы сторон по делу, суд приходит к убеждению, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика ООО «МаГГЭл» ФИО4 о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ООО «МаГГЭл» ФИО4 в предварительном судебном заседании ходатайства относительно пропуска истицей ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Факт обращения истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру г.Когалыма о невыплате ей заработной платы в связи с удержанием недостачи в сумме 9600 рублей, не является основанием для приостановления срока исковой давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.56, п.6 ст.152 ГПК РФ и ст.392 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МаГГЭл» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.
Судья Когалымского
городского суда Романова И.Е.