о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения и возложении обязанности по заключению догов

Дело №

г. Когалым 02 февраля 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Голубь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О, Е, П, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери И к администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

С 1996 года по настоящее время истцы проживают в <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено в связи с работой О в ООО «Когалымлифт» на состав семьи 4 человека. Семья О была зарегистрирована по указанному адресу в 1998 году.

Поскольку <адрес> находится в ведении муниципалитета, истцы неоднократно обращались в администрацию г. Когалыма с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения, но получали отказы.

На их последнее обращение от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Когалыма сообщила, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатной передаче жилых помещений в собственность граждан подлежат жилые помещения муниципального жилищного фонда, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма. Решение о заключении с ними договора социального найма администрацией города не принималось, следовательно, бесплатная передача занимаемого жилого помещения им в собственность противоречит действующему законодательству.

Истцы обратились в суд с названным иском к администрации г. Когалыма. Требования мотивировали тем, <адрес> был построен в 1993 году. Постановлением администрации города Когалыма № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 75-ти квартирного пятиэтажного жилого дома <адрес>. Данному дому на основании решения исполнительного комитета Когалымского городского Совета народных депутатов был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Заказчиком строительства указанного дома являлось НГДУ «Повхнефть» п/о «Когалымнефтегаз».

Квартира <адрес> является их постоянным местом жительства. С момента вселения они оплачивают жилье и коммунальные услуги по расценкам, предусмотренным для нанимателей жилого помещения по договору социального найма. Нанимателем данного жилого помещения является О, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и справкой ООО «Единый расчетно-информационный центр».

Правомерность их вселения в вышеуказанную квартиру и проживания в ней никто не оспаривал, требование о выселении из занимаемой квартиры им никто не предъявлял.

Занимаемое ими жилое помещение является муниципальной собственностью.

Считают, что поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, а они являются его нанимателями по договору социального найма, то имеют право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, признать отказ администрации г. Когалыма в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, признать за ними право на приватизацию занимаемого жилого помещения и обязать администрацию г. Когалыма заключить с ними договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили исковые требования, просили признать договор аренды спорной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

О пояснил, что спорную квартиру ему и членам его семьи предоставили в 1996 году по месту работы и сказали, что ордер установленного образца он получит после того, как отработает на предприятии 10 лет. В квартире их зарегистрировали только в 1998 г. после неоднократных обращений в администрацию города и администрацию по месту работы. По истечении 10 лет работы на предприятии им в выдаче ордера установленного образца отказали.

Представитель истцов адвокат У иск поддержала, пояснила, что <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была включена в число служебных. Впоследствии эта квартира была выделена УЖКХ для специалиста по обслуживанию лифтового хозяйства, которым является О В августе 1996 года семья П заселилась в названную квартиру. Согласно выписке из протокола совместного заседания профкома и администрации УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира выделена семье П.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Когалыма спорная квартира была исключена из числа служебных. ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение между УЖКХ и ТОО «Когалымлифт» был заключен договор аренды жилого помещения. Срок договора аренды был установлен на период постоянной работы П в ТОО «Когалымлифт», т.е. на неопределенный срок. Данный договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не проходил процедуры государственной регистрации и поэтому в силу закона является недействительным.

С момента вселения и по настоящее время истцы вносили плату за жилье и коммунальные платежи по расценкам, установленным для квартир, занимаемых гражданами на условиях договора социального найма жилого помещения, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.

При таких обстоятельствах считает, что спорное жилое помещение является жилым помещением социального использования, а П являются нанимателями жилого помещения на условиях договора социального найма с момента вселения и имеют право на его приватизацию.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено О на состав семьи четыре человека по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УЖКХ и ООО «Когалымлифт». В данном договоре О является субарендатором.

Довод истцов о том, что они занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма является несостоятельным. В соответствии со статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. П на момент предоставления ему спорного жилья в списках очередности на его получение в муниципальном образовании не состоял и, следовательно, права на получение спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не имеет.

Таким образом, истцы имели право на получение жилого помещения только на временных условиях, т.е. по договору аренды, которое и было им предоставлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ числится в реестре муниципальной собственности (л.д.46).

Из сообщения администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ руководителю УЖКХ следует, что УЖКХ выделена служебная <адрес> для лифтового хозяйства (л.д.63).

Постановлением администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира включена в число служебных (л.д.51).

Из трудовой книжки О видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ТОО «Гея», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «Когалымлифт» (л.д.34,35).

Согласно справке ООО «Когалымлифт» от ДД.ММ.ГГГГ О была предоставлена для проживания служебная квартира по адресу: <адрес>, жилой площадью 34,11 кв.м., состоящая из двух комнат. ДД.ММ.ГГГГ О со своей семьей был заселен в квартиру (л.д.83).

Постановлением мэра г. Когалыма № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> исключена из числа служебных жилых помещений (л.д.53).

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей в период предоставления истцам спорной квартиры, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно пункту2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищнымзаконодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Доказательства такой регистрации ответчиком не представлено. Следовательно, данная квартира не являлась служебной и относилась к жилищному фонду социального использования.

Аналогичное следует из надзорного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N35-В06-12.

Как видно из выписки из протокола совместного заседания профкома и администрации УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ О, работающему в ООО «Когалымлифт», предоставлена квартира по адресу: <адрес> на период постоянной работы, на основании договора на обслуживание лифтов между УЖКХ и ООО «Когалымлифт» (л.д.7).

После этого ДД.ММ.ГГГГ между управлением жилищно-коммунального хозяйства и ТОО «Когалымлифт» был заключен договор аренды спорного жилого помещения, согласно которому О предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> на период работы в ТОО «Когалымлифт» (л.д.9-12).

Из списка на заселение и прописку, утвержденного первым заместителем мэра <адрес> Р ДД.ММ.ГГГГ, следует, что О вселен в <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), хотя как выяснилось при рассмотрении дела он был вселен в данную квартиру работодателем в 1996 году и законность его вселения никто не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора аренды спорной квартиры между УЖКХ и ТОО «Когалымлифт» было издано постановление мэра г. Когалыма № «О заключении договоров аренды жилых помещений», которым муниципальному предприятию УЖКХ было предоставлено право от имени муниципального образования заключать договоры аренды жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (л.д.124-134).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора аренды спорной квартиры между УЖКХ и ТОО «Когалымлифт», право на заключение договоров аренды у УЖКХ отсутствовало.

По протесту прокурора г. Когалыма, постановлением первого заместителя мэра г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мэра г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договоров аренды жилых помещений» было отменено (л.д.119).

Следовательно, договор аренды жилого помещения от 14.094.1998 г. между УЖКХ и ТОО «Когалымлифт» недействителен.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика ФИО7 о том, что истцы имеют право на получение жилого помещения только на временных условиях, т.е. по договору аренды, которое и было им предоставлено, суд считает надуманным, т.к. оно не основано на материалах дела.

Заявление О в администрацию г. Когалыма о приватизации спорного жилого помещения было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием у него договора социального найма (л.д.30).

Данный отказ суд считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как выяснилось при рассмотрении дела, после исключения спорной квартиры из числа служебных, вопрос о выселении истцов не поднимался.

Из выписки из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) следует что, истцам открыт лицевой счет.

С момента вселения и по настоящее время истцы вносят плату за жилье и коммунальные услуги по расценкам, установленным для квартир, занимаемых гражданами на условиях договора социального найма жилого помещения, что не оспаривается ответчиком.

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008г. N5-В08-77 постановлено, что в соответствии со статьями50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истцов в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Поскольку спорное жилое помещение не являлось служебным и предоставленным по договору аренды, а на имя истцов открыт лицевой счет, суд считает, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что истцы являются гражданами РФ, ранее в бесплатной приватизации жилого помещения не участвовали, в связи с чем препятствий в реализации их права на участие в приватизации спорного жилого помещения не усматривается.

Поскольку в силу закона при приватизации жилых помещений несовершеннолетние участвуют в приватизации в обязательном порядке, при приватизации спорного жилого помещения в число лиц, участвующих в приватизации, должна входить несовершеннолетняя И.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение подлежит использованию истцами по договору социального найма жилого помещения и, соответственно, подлежит приватизации.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за О, Е, П, И право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма жилого помещения.

Признать договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между управлением жилищно-коммунального хозяйства и ТОО «Когалымлифт» незаконным.

Признать отказ администрации <адрес> О в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным.

Признать за О, Е, П, И право на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> заключить с О, Е, П, И договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Верно. Судья В.Ю. Дроздов