Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 03 февраля 2011 года.
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря Голубь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РОСИЧ-Сибирь» к А о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РОСИЧ-Сибирь» (далее ООО «ТК «РОСИЧ-Сибирь») обратилось в суд с иском к А о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей. Требования мотивировало тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № А была принята на работу кладовщиком в ООО «ТК «РОСИЧ-Сибирь». Между ООО «ТК «РОСИЧ-Сибирь» и А был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом II п. 2 указанного договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и товарно-материальным ценностям, в установленном порядке вести учет, своевременно составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества.
В соответствии с должностными обязанностями ответчик должен был руководить работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, контролировать сохранность товаров.
Для облегчения взаиморасчетов с физическими лицами при совершении ими оптовых и розничных покупок в ООО «ТК «РОСИЧ-Сибирь» был искусственно создан контрагент П и установлен порядок реализации товаров физическим лицам. В соответствии с этим порядком физическое лицо сообщало оператору наименование и количество товара, которое хочет приобрести, оператор формировал накладную и передавал ее физическому лицу, физическое лицо оплачивало в кассу стоимость товара, после чего обращалось к заведующему складом или кладовщику и получало товар после предъявления кассового чека, подтверждающего оплату товара.
В нарушение должностных обязанностей, установленного порядка и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик отпускала товар без проверки у лица, получающего товар, наличия кассового чека об оплате товара. Общая сумма отпущенного без оплаты товара согласно товарным накладным составила 66196 руб. 92 коп.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 66196 руб. 92 коп. и судебные расходы в размере 2185 руб. 91 коп.
Ответчик представила возражения на иск, указав, что не признает иск по следующим основаниям. По накладным до ноября 2009 г. истцом пропущен срок обращения в суд. В должностной инструкции кладовщика не указано, что он обязан следить за задолженностью контрагентов и, кроме того, кладовщики не имели такой возможности, т.к. не имели доступа к компьютерам, которые находились в бухгалтерии и у операторов.
При рассмотрении дела представитель истца генеральный директор ООО «ТК «РОСИЧ-Сибирь» И исковые требования поддержала. Пояснила, что приступив к должностным обязанностям, она стала разбираться с дебиторской задолженностью и обнаружила, что по некоторым накладным товар был отпущен без оплаты, в результате чего образовалась задолженность, за которую несут ответственность кладовщики, которые отпускали товар без проверки кассового чека. При увольнении истца проводилась инвентаризация, в ходе которой недостача не была обнаружена из-за того, что товар уже был отгружен.
Представитель истца Т изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по другим накладным истек срок обращения в суд.
Пояснила, что истица работала на оптовой базе. Для удобства ведения бухгалтерии при отпуске товара оптом и мелким оптом был искусственно создан контрагент П, на которого выписываются все накладные, но такого человека фактически не существует. Таким образом, независимо от того, кто покупал товар, накладные оформлялись на П. По таким накладным кладовщики при выдаче товара должны были проверять наличие кассового чека, чего ответчик не делала в связи с чем, у неё образовалась недостача. Приказ о проведении инвентаризации и инвентаризационные описи у них отсутствуют.
Ответчик А с иском не согласилась, пояснила, что товар отпускался по накладным, подписанным главным бухгалтером. Многие сотрудники их предприятия брали товар под заработную плату, что фиксировалось в специальной тетради, в связи с чем на таких накладных имелась только виза главного бухгалтера «отгрузить» и к ним не прикладывался кассовый чек.
Также с их оптового склада отпускался товар в другие магазины на основании накладной с визой главного бухгалтера «отгрузить». С полученным на оптовом складе товаром водитель ехал в магазин, для которого был получен товар, после чего брал за него оплату в магазине и отвозил деньги в бухгалтерию. Кладовщики за этой оплатой не следили. Товары, которые отпускались физическим лицам, они отпускали только при предъявлении кассового чека об оплате. Во время её работы на складе два-три раза в год проводилась ревизия, однако этой недостачи выявлено не было. При её увольнении никаких претензий к ней не предъявлялось.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик работала у истца кладовщиком на оптовом складе в период с мая 2007 по май 2010 года.
После увольнения ответчика, как утверждает истец, была обнаружена недостача, которая образовалась из-за того, что оплата за товар по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, что подтверждается отсутствием кассовых чеков.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии и со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Как выяснилось в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец не проводил инвентаризацию в установленном порядке для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение от работника не истребовал.
Согласно должностной инструкции кладовщик осуществляет руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (л.д.13,14).
На товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 663, 45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1824 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36224,80 руб., по которым, как утверждает истец обнаружилась недостача, имеется виза генерального директора «отпуск разрешил», виза главного бухгалтера и виза ответчика об отпуске груза (л.д.16-22,39).
Доказательства того, что ответчик была ознакомлена с порядком реализации товаров физическим лицам через искусственно созданного контрагента П, суду не представлены.
Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.97) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товаров на складах на виновных лиц (каких не указано) было отнесено 12800 руб. 19 коп., т.е. недостача товарно-материальных ценностей, вменяемых в вину ответчику, отсутствовала.
Таким образом, истец в установленном законом порядке документально не доказал противоправность поведения ответчика; его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного недостачей, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РОСИЧ-Сибирь» в иске к А о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов.
Верно. Судья В.Ю. Дроздов.