дело № /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2011 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к № о взыскании пособия по уходу за ребенком и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика <адрес>» в ее пользу задолженность по пособию по уходу за ребенком в размере 27 151 руб. 34 коп. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что с 21 апреля 2008 года она была принята на должность повара в кафе <адрес>», что подтверждается записью в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь <данные изъяты> в связи с чем, она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии со статьями 3 и 13 ФЗ от 19.05.1995 № 81 -ФЗ «О государственных пособиях гражданам имеющих детей» она имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком как мать, подлежащая обязательному социальному страхованию и находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 35 и подпункта «а» пункта 41 Положения о назначении выплате государственных пособий гражданам имеющих детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 865, считает, что пособие по уходу за ребенком должно было выплачиваться ей по месту работы, то есть у ответчика.
Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате ей пособия по уходу за ребенком в размере 27 151 руб.34 коп. не исполнил, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 47 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам имеющих детей, пособие по уходу за ребенком должно было ей выплачиваться в сроки, установленные для выплаты заработной платы, однако до настоящего времени пособия по уходу за ребенком в размере 27 151 руб. 34 коп., ей ответчиком не выплачено.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.
Представитель ответчика № в суд не явился. Суд признает уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, так как согласно выписки из единого реестра юридических лиц от 22.12.2010 года № 1415, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Когалым, <данные изъяты> каких - либо данных о смене адреса в налоговый орган не представил.
Суд, выслушав мнение истца и руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика и в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истицу ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 256 ТК РФ «По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.»
В соответствии со ст.3 ФЗ от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» «Настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды государственных пособий…ежемесячное пособие по уходу за ребенком;
Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации».
В соответствии со ст.13 ФЗ от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют… матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»
В судебном заседании установлено, что согласно приказу от 21.04.2008 года № 46-к истец ФИО1 была принята на работу в № на должность повара, что подтверждается записями в трудовой книжке АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между № и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор № 21/08.
Согласно свидетельству о рождении I-ПН № от 11.02.2009 года у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2, в связи с чем, ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 06.05.2009 года должна была находиться в отпуске по уходу за ребенком с 06 мая 2009 года по 05 апреля 2011 года, т.е. в количестве 700 календарных дней, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись 06.05.2009 года.
Однако, как установлено в судебном заседании ежемесячное пособие по уходу за ребенком с февраля 2010 года ФИО1 по май 2010 г., что подтверждается справкой <данные изъяты>», согласно которой ФИО1 действительно работала с 21.04.2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в № и находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Пособия выплачены по январь 2010 года включительно. С февраля 2010 года пособие не получала.
Согласно справкам № от 16.05.2010 года и № 47 от 28.06.2010 года, размер пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за февраль, март и апрель, т.е. за каждый месяц составляет по 7721 руб. 94 коп., за май 2010 года пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет 3985 руб. 52 коп.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, истец ФИО1 имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 27151 руб. 34 коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно ст.1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Учитывая характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично и взыскать с ответчика <данные изъяты>» в ее пользу, с учетом разумности и справедливости, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с №» в пользу ФИО1 задолженность по пособию по уходу за ребенком в размере 27 151 рубль 34 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда ХМАО-Югры, через Когалымский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья М.В. Мутовкина