Дело № 2-№/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым № февраля 2011 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе :
председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,
при секретаре Шарафеевой А.А.,
с участием:
истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей по устному ходатайству истца;
представителя ответчика <адрес> <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя третьего истца <адрес>» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах так и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, к <адрес> <адрес> о признании права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации жилого помещения, мотивируя тем, что в 1991 году она приехала в <адрес>.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <адрес> На основании личного заявления включена в список работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1992 году в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием, ей была предоставлена <адрес> в поселке эстонских строителей в <адрес>.
С этого времени она проживает в указанном жилом помещении, при этом, по месту жительства ее не прописывали, поскольку предприятие использовало его под общежитие. Зарегистрироваться по месту жительства ей разрешили только в 1997 году, вместе с сыном ФИО2 На ее неоднократные обращения в <адрес> <адрес>, а также к руководству предприятия, о выдаче ей правоустанавливающих документов, следовали отказы. <адрес> <адрес> мотивировала свои отказы тем, что квартира находится в ведении <адрес>», а руководство предприятия утверждало, что она передана в ведение МО <адрес>.
В 2007, 2008 годах с ней были заключены договоры коммерческого найма, при этом, о последствиях заключения договора, ей никто не говорил, что подтверждается отсутствием в договоре условий о том, что она ознакомлена с положениями соответствующих статей ГК РФ. На ее обращение в <адрес> с вопросом о приватизации занимаемой квартиры, последовал отказ.
Считает отказ незаконным, нарушающим ее жилищные права, по следующим основаниям:
Согласно Акта государственной приемочной комиссии, утвержденного <адрес> <адрес> <адрес> № от 18.06.1996г., в эксплуатацию принят 12-квартиный жилой <адрес>-А,Б,В,Г для малосемейных. Согласно п.8 указанного акта, строительно-монтажные работы осуществлены в срок: начало работ - сентябрь 1987 года, окончание работ - декабрь 1991 года. Согласно п. 3 Акта, <адрес> выступало в качестве генерального подрядчика. Строительство осуществлено на основании Постановления ЦК КПСС и СМ СССР № 797 от 20.04.1985г. 28.12.1994г. согласно Постановления мэра <адрес> № и приложения к нему, данному дому присвоен почтовый адрес — <адрес> Однако, еще 20.04.1994г., статус общежития данному дому, продлевался, что говорит о том, что дом эксплуатировался до утверждения акта ввода в эксплуатацию, так как с момента постройки дома, он был заселен, и использовался фактически <адрес> под вахтовое общежитие для своих работников. Поскольку поселок был закрытым, на его территории существовали свои законы, и все жилые помещения находились в ведении данного предприятия. Заказчиком-застройщиком дома, согласно указанного Акта, является <адрес> <адрес> и <адрес> (п.1). Из этого следует, что предприятие было вправе вселить в жилые помещения, расположенные в доме, своих работников.
Согласно письма начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> до 2002 года находился на балансе <адрес> и с 1991 по 1995 годы находился на обслуживании <адрес> Согласно исторической справки предприятия, оно приватизировано в мае 1993 года. Согласно Акта приема-передачи основных средств <адрес>», в соответствии с Постановлением <адрес> <адрес> № 263 от 19.05.1992г. и Приказом <адрес> № 46 от ДД.ММ.ГГГГ, (п.П), датой ввода в эксплуатацию дома указан ноябрь 1991 года. При этом, по состоянию на 1992 год, не смотря на принятые решения о передаче данного жилого дома в муниципальную собственность, он находился на балансе предприятия до 2002 года. Согласно Распоряжения <адрес> <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от 10.01.2002г. № 1/158, между <адрес> <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья поручено принять на баланс 48 квартирный жилой КПД по <адрес>. Согласно приложения № к указанному договору, в перечень объектов, передаваемых безвозмездно в муниципальную собственность, вошел их дом, датой постройки указан 1991 год. Согласно Постановлениям <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., сроки ипользования спорной квартиры в качестве общежития, продлевался, то есть, первым Постановлением он не присваивался вновь, и истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, жилые помещения в общежитиях предоставлялись гражданам, не обеспеченным жилой площадью в данном населенном пункте, на период трудовых отношений, при этом подход очередности при вселение в общежитие, значения не имеет, так как вселение в общежитие было отнесено законодателем на усмотрение администрации предприятий, по совместному решению с профсоюзным комитетом.
Из списка проживающих в <адрес> в <адрес> на 2001-2002 годы, видно, что фактически она проживает в спорной квартире с 1992 года, а так же из указанных списков (прилагается), видно, что фактически дом заселен еще с 1990 года, а прописаны семьи, проживавшие в доме, позже, начиная с 1991 года.
Кроме того, хотя дом и принят в эксплуатацию с 1996 года, фактически принадлежал и находился на обслуживании государственного предприятия -<адрес>, использовался в качестве общежития, и в 2002 году был передан в ведение органов местного самоуправления. В соответствии с ст. 7 Закона РФ «О введение в действие ЖК РФ», по отношению к спорной квартире применяются положения о договоре социального найма.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», она и сын имеем право приватизировать занимаемое жилое помещение, поскольку являемся гражданами РФ, и право на приватизацию до настоящего времени, не использовали.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признала полностью, так как администрация <адрес> не предоставляла квартиру ФИО1, истица не состояла в списках очередников, ордер на вселение не выдан в соответствии с требованиями закона, по данным основаниям в иске просит отказать.
Представитель третьего лица ФИО7 полагал иск обоснованным, суду пояснил, что дом, в котором расположена квартира, согласно данных <адрес> построен в 1991 году, состоял на балансе <адрес>», которое в 1993 году было реорганизовано в порядке приватизации в <адрес>» Земельный участок, на котором расположен дом, находился в бессрочном пользовании <адрес> 1988 года. С момента постройки дома спорная квартира была переведена во владение <адрес>», использовалась в качестве общежития. При приватизации <адрес>» в уставной фонд предприятия данный дом не включался, так как по акту приема- передачи основных средств и объектов ЖКХ, утвержденному приказом п/о <адрес> № от 25.05. 1992 года и <адрес>, дом, подлежал передаче на баланс <адрес> <адрес> в 1992 году. Реально прием – передача осуществлены в 2002 году.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что дом по <адрес> был построен в 1991 г. и принадлежал ведомственному жилищному фонду, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:
Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен статус общежития, что подтвтерждается вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчиком-застройщиком дома, являлась администрация <адрес> и <адрес>
До ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> находился на балансе <адрес> обслуживался <адрес>
<адрес> принял на баланс 48 квартирный жилой КПД по <адрес>, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Квартира 33 <адрес> стоит на баланс <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в 1992 году, в связи с тем, что состояла в трудовых отношениях с <адрес> что подтверждается копией трудовой книжки, пояснениями истицы, справками паспортного стола <адрес> и не опровергается представителем ответчика. Однако только 29.07.1997 году истцам разрешили зарегистрироваться, что подтверждается копией паспорта.
Квартирная плата вносилась в кассу предприятия до 2002 года, то есть до момента передачи дома муниципалитету.
Лицевой счет по оплате коммунальных услуг и квартирной платы открыт на имя ФИО8
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок использования спорной квартиры в качестве общежития продлен на три года и истек 19 сентября 2003 года.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состояла в трудовых отношениях с <адрес>», впоследствии реорганизованного в <адрес>
Акт приемки в эксплуатацию дома утвержден 18 июня 1996г., до этого времени спорный дом являлся незавершенным строительством объектом, и принадлежал государственной собственностью.
После его приемки в эксплуатацию, относился к ведомственному жилому фонду и до 2002 года состоял на балансе <адрес>
В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, и Положением, утвержденным Постановлением СМ СССР №731 от 04 октября 1965 года (с последующими изменениями и дополнениями), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, жилая площадь в домах ведомственного жилого фонда заселяется лицами по списку, утвержденному совместным решением администрации и профкома предприятия, с последующим сообщением исполнительному комитету народных депутатов.
С 19 сентября 2003 года по настоящее время <адрес> в <адрес> является жилым фондом муниципального образования <адрес> социального использования.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дом имеет общий правовой режим. Вселение и проживание семьи ФИО1 в спорную квартиру осуществлялось на законных основаниях.
Открытие на имя истицы лицевого счета свидетельствует о фактическом проживании по договору найма.
С 1998 года спорное жилое помещение не является общежитием, поскольку подлежало переводу в разряд жилых помещений, имеющих общий правовой режим, и ФИО1 имела право на выдачу ей ордера установленного образца, и заключение договора социального найма в соответствии с правилами ст.7 вводного к ЖК РФ закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо муниципальным или государственным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Довод ответчика о том, что истица не состоит в списке очередников в муниципалитете, суд считает несостоятельным, так как данный факт не имеет значения для разрешения спора, поскольку жилое помещение вновь не предоставляется, и законность вселения и пользования спорной квартирой семьей ФИО1 не оспаривается. Согласно справки № 64 от ДД.ММ.ГГГГ, что семья ФИО1 признана малоимущей.
Обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на квартиру как на момент вселения семьи ФИО1, так и после приема дома на баланс администрации <адрес>, лежала на <адрес>» и администрации <адрес>, данная обязанность исполнена не была.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что требования истицы о понуждении заключения с ней договора социального найма подлежат удовлетворению, так как правоотношения по пользованию не оформлены надлежащим образом в соответствии с правилами жилищного законодательства, что нарушает права и интересы пользователя.
Отказ <адрес> <адрес> в заключении договора социального не основан на законе. Другого жилого помещения на праве собственности или по договору найма у истца нет.
Согласно п.п. 2,3,4 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского АО от 19 ноября 1998 г. N 487, «Об отдельных жилищных правах граждан, проживающих в общежитиях» (с изменениями от 19 февраля 2002 года), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в целях защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, улучшения содержания и использования общежитий, а также в соответствии с п.4 ст. 26 Закона Ханты-Мансийского автономного округа «О жилищной политике в Ханты-Мансийском автономном округе», было установлено, что общежития квартирного типа, находящиеся на балансе приватизированных предприятий и не вошедшие в их уставной капитал, переводятся в разряд жилых домов, остаются в ведении балансодержателя до передачи в установленном порядке в муниципальную собственность. Органам местного самоуправления муниципальных образований в установленном законом порядке обеспечить по требованию граждан выдачу ордеров и заключение договоров найма с гражданами, проживающими в общежитиях квартирного типа и занимающими (в том числе совместно с членами семьи) изолированные помещения.
Поскольку в силу ранее действовавшего ЖК РСФСР (ст.51), и ныне действующего ЖК РФ (ст.63), договор социального найма заключается письменно, обязанность по заключению договора лежит на собственнике жилого помещения, во избежание дальнейших нарушений прав истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по заключению данного договора с ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку они зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении и имеют равные права по пользованию им.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Признать за ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда – квартирой 33 в <адрес> в <адрес> – Югры на условиях договора социального найма.
Признать за ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на приватизацию <адрес> в. <адрес>.
Обязать <адрес> <адрес> заключить с ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор приватизации <адрес> в. <адрес>.
Мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 21.02.2011 года в 16-00 часов.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
Судья: М.В. Мутовкина