Дело №№/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым «№» января 2011 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,
при секретаре Шарафеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к <адрес> <адрес> о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к <адрес> <адрес> с иском о предоставлении свободного от прав иных лиц, благоустроенное применительно к условиям <адрес> (капитальное), в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям (не требующее ремонта) жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования вне очереди с указанием срока передачи жилого помещения и заключении с ними договора социального найма жилого помещения, в письменной форме указав ФИО6, нанимателем жилого помещения, ФИО1, ФИО7, ФИО4, несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как членов семьи нанимателя с указанием срока заключения, обосновывая свои требования тем, что в <адрес> ФИО1, проживает с 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, устроился на работу в муниципальное предприятие - <адрес>. Сразу же при трудоустройстве встал на очередь на получение капитального жилья по месту работы. В июне 1993 года по месту работы, ФИО1 было предоставлено жилое помещение
в виде отдельной <адрес> жилое помещение являлось отдельной изолированной двухкомнатной квартирой ведомственного жилого фонда <адрес> и было расположено в жилом поселке <адрес> Им был выдан ордер на указанную квартиру. Сразу же после вселения их семья из четырех человек была зарегистрирована по месту жительства. Они были зарегистрированы в указанной квартире постоянно, квартплату и коммунальные платежи за данную квартиру вносили регулярно в ЖЭУ. Квартира была расположена в доме со всеми удобствами. Впоследствии в их семье родился сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также был зарегистрирован по месту жительства родителей по адресу: <адрес>.
В декабре 2001 года им в <адрес>» сообщили, что <адрес> попал под снос как ветхое жилье, и что им необходимо срочно переезжать по адресу: <адрес>. В тот период времени, начиная с 1997 года, интенсивно шел снос поселка <адрес> и жителей данного поселка переселяли в благоустроенные квартиры.
По месту работы ФИО6 в <адрес>» на основании совместного решения профкома и администрации предприятия их семье было распределено жилое помещение по адресу: <адрес>. На квартиру был оформлен список на предоставление жилья по вышеуказанному адресу, при этом никто не говорил, что <адрес> подлежит капитальному ремонту. Их вселение в <адрес> состоялось в феврале 2002 года.
Они были зарегистрированы в <адрес> по месту постоянного жительства с 19.02.2002 года. Из списка на предоставление <адрес> следовало, что их семье на состав пять человек предоставляется <адрес> жилой площадью 44, 26 кв.м., общей площадью 74, 04 кв.м. Считает, что вселение их семьи в указанную квартиру, регистрация по указанному адресу, подтверждает, что ранее они проживали на законных основаниях. Им говорили по месту работы, что ордера на квартиры они получат позже.
Однако, никакого обследования и капитального ремонта жилого <адрес> не производилось, дом был снесен сразу же после выезда всех жильцов. Впоследствии они неоднократно обращались с вопросом выдачи ордера установленного образца на занимаемую квартиру, как по месту работы, так и в администрацию города, но им пояснили, что квартиру можно получить только в порядке очередности. Кроме того, в администрации города им пояснили, что <адрес> не являлся муниципальной собственностью, принадлежал СМП - 524, следовательно, администрация города не должна предоставлять им квартиру.
Они не согласны с такой позицией ответчика с учетом требований следующего законодательства : Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 п. 2 «Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению», ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 10 ЖК РСФСР, ст. 91 ЖК РСФСР, ст. 92 ЖК РСФСР, ст. 96 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, п.1 ст. 47 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Считают, что <адрес> являлся муниципальной собственностью, так как объекты, указанные в Приложении № к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности в силу закона. В связи с чем <адрес> являлся объектом муниципальной собственности независимо от того, было ли это оформлено надлежащим образом. Полагают, что их вины в том, что <адрес> не был включен в реестр муниципальной собственности, не имеется.
В судебном заседании истцы: ФИО6, ФИО1, их представитель адвокат ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просят предоставить им в соответствии с законом жилое помещение на условиях найма- жилой площади 60 кв.м., общей площадью не менее 90 кв.м., также просят суд исключить из исковых требований слова « капитальное», « с указанием срока предоставления жилого помещения и с указанием заключения срока договора», так как данные требования не предусмотрены законом.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит и не было признано жилым помещением, что семья ФИО1 проживала в спорном жилом помещении не на условиях социального найма, что истцы вселены в спорное жилое помещение по устной договоренности руководителей ФИО18, что семья ФИО1 переселена на Олимпийскую в связи с обследованием, а не сносом, что администрация сносом спорного жилого помещения не занималась, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.
Истцы : ФИО7, ФИО4 в суд не явились, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.
Представитель третьего лица ФИО19» в суд не явился, надлежащим образом был извещен.
Суд, выслушав мнение участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес> с 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ФИО20», что подтверждается копией трудовой книжки АТ- IV № от ДД.ММ.ГГГГ.
В 1993 году, по договоренности между руководителями <адрес>, ФИО1 и его семье было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение являлось отдельной изолированной двухкомнатной квартирой ведомственного жилого фонда <адрес> и располагалось в жилом поселке <адрес>. В данной квартире ФИО6 был зарегистрирован с 1993 года, остальные члены семьи с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, однако фактически семья ФИО1 проживала в спорном жилом помещении с 1993 года, что спорное жилое помещение являлось жилым, что проживали они – ФИО1 в спорном жилом помещении на условиях социального найма и в связи с непригодностью проживания были переселены на <адрес> <адрес>, что сносом ветхого жилого помещения по <адрес> занималась администрация <адрес>, что подтверждается как пояснениями истцов, так и показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12 так и письменными материалами дела.
Так свидетель ФИО13 дополнительно пояснил суду, что он проживал вместе с семьей ФИО1 в <адрес> и был переселен в другое благоустроенное жилое помещение по программе переселения из ветхого жилья на территории ХМАО, в рамках действовавшей в то время программы МО <адрес> «О порядке и условиях переселения из ветхого жилого фонда в <адрес>», утвержденного Решением городской Думы 29.12.2003 года № 108 – ГД, которая была разработана и утверждена на основании Закона ХМАО от 16.11.2000 года № 89-оз «О программе ХМАО «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000 – 2009 года», что является доказательством принадлежности жилого <адрес> к муниципальному жилому фонду.
Представителем истца ФИО9 представлена в суд информация о ходе выполнения данной программы за период с 2000 – 2006 года в <адрес> ( на ДД.ММ.ГГГГ год).
Согласно выписке из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, основным квартиросъемщиком <адрес> является ФИО6
Согласно свидетельству о заключении брака II-ВД № 307079 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 родился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО21 № в ОАО с тем же названием» государственное предприятие ФИО22 № преобразовано в акционерное общество.
Согласно Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Строительно-монтажный поезд № 524 (СМП-524).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на баланс <адрес> <адрес> предписано принять жилой фонд, в том числе, от ФИО23 среди которых в том числе и жилой дом по <адрес>.
Решением Арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А - 75-148-Б/01 <адрес> было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании решения Арбитражного суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города была возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность объектов социально – бытового назначения (жилых домов) всего 25 объектов, из текста которых следует, что Администрация <адрес> обслуживала жилой фонд <адрес>. Выполняя решение арбитражного суда Мэром <адрес> было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче на баланс», согласно которого 25 объектов жилого фонда, указанных в судебном решении, были переданы на баланс <адрес> <адрес>. Среди данных объектов жилой <адрес>, не значится. Таким образом, данный жилой дом был передан в муниципальную собственность еще в 1997 году.
Жилой <адрес>, как и весь поселок <адрес> находился на обслуживании <адрес>», одним из учредителей которого являлся <адрес> <адрес>, в связи с чем, все коммунальные платежи поступали в муниципалитет и затраты по содержанию жилого поселка <адрес> и жилого <адрес> нес муниципалитет. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда ХМАО от 28.03.2002 года и Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда ХМАО от 05.06.2002 года, из которых следует, что ответчик в течение 10 лет обслуживал жилой фонд <адрес>, взяв на себя затраты по его содержанию. Требование о безусловной, без всякой ответственности, обязанности принять жилой фонд содержалось в ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 5 ст. 104 названного закона установлено, что источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.
Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 48-квартирного жилого дома. Заказчиком строительства жилого <адрес>.
На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адреса» указанному дому присвоен почтовый адрес <адрес>
Из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № – ОР следует, что с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включена в реестр муниципальной собственности, год ввода в эксплуатацию – 2001 год. Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отнесена к маневренному жилому фонду города.
Из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж/о следует, что Администрацией города сообщила, что <адрес> выделяется жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат 44.26/74.04 кв.м.. для замены <адрес> в <адрес>.
Согласно выписки из протокола № совместного заседания профкома и Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> семье ФИО1 выделена квартира по адресу: <адрес> для замены квартиры по адресу: <адрес>. на срок договора аренды.
Как следует из списка на предоставление квартиры, на данную квартиру оформлен договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в судебном заседании установлено, что данного договора истцы не видели, а ответчик такой договор в судебное заседание не представил.
На момент предоставления спорной квартиры ФИО6 состояла в едином списке № «очередности работников <адрес> улучшение жилищных условий на 2005 год» под № 69 и едином списке №а граждан, имеющих право на первоочередное получение жилых помещений, состоящих на учете в <адрес> на 2005 год, под № 5.
Представитель ответчика в судебном заседании не пояснила, с какой целью, когда, кем, в какие сроки должно было проведено обследование, что это было за обследование, было ли оно проведено, не представлено и самого акта обследования на жилой <адрес> либо на <адрес> указанном доме. В связи с тем, что срок хранения данных документов составляет пять лет, они уже не сохранились, ни акта о ликвидации документов, ни номенклатуры дел, устанавливающих сроки хранения данных документов, суду не представила.
Как следует из ч. 3 ст. 10 ЖК РСФСР, нормы которого подлежат применению в данном случае, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. Жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан и могут в установленном законом порядке использоваться в качестве служебных, общежитий, и т.д.
Квартира 8 в <адрес> в поселке <адрес> <адрес>, до 1997 года являлась государственной собственностью и относилась к ведомственному жилому фонду <адрес>. В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, предприятие имело право предоставить жилое помещение, построенное за счет его средств, своему работнику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по списку, утвержденному администрацией и профкомом предприятия с последующим сообщением в органы местного самоуправления (исполком) о предоставлении жилой площади. В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно – просветительских учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.
К доводам представителя ответчика, что вначале в квартиру вселился ФИО1 по договоренности между руководителями, а его жена и дети были вселены только в 1997 году, что следует из справок паспортной службы <адрес>» о регистрации данной семьи, суд относится критически, так как, ФИО6 и их дети были зарегистрированы в квартире позже, однако, законность вселения и проживания в данном жилом помещении, равно как и законность их вселения и проживания в квартире по адресу: <адрес>, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, на самовольность вселения не указывала.
ФИО6 и ее дети законно были вселены и проживали в <адрес> того, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Конституционный суд РФ положение ст. 54 ЖК РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признал неконституционным, указав при этом, что прописка, а равно заменившая ее регистрация по месту жительства или отсутствие таковых не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Пленум Верховного Суда РФ впоследствии также разъяснил, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая право на жилище (п. 13 Постановления от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств того, что ранее занимаемое жилое помещение было предоставлено семье ФИО1 во временное пользование, не дающее им права пользования квартирой 8 в <адрес> по договору социального найма. Законность проживания истцов в указанной квартире не оспорена. Вопрос о выселении ФИО1 из ранее занимаемого жилого помещения никем не ставился вплоть до переселения в 2002 году.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Также представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств о том, что у истцов отсутствовало право постоянного пользования квартирой 8 в <адрес>, как и не представлено доказательств, что жилой <адрес> использовался в качестве общежития, либо <адрес> установленном законом порядке отнесена к служебному жилому помещению, поскольку в реестре муниципальной собственности в качестве специализированного жилого помещения она не зарегистрирована.
Согласно ч. 3 ст. 10 ЖК РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Временное переселение регламентировалось ст. 82 ЖК РСФСР, согласно которой, при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилого фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может потребовать переселения его в судебном порядке. Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям. Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно-эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации. В период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта. Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.
Данных, что в ранее занимаемом истцами жилом помещении был произведен капитальный ремонт, в судебное заседание не представлено. Оснований переселения как на период обследования или до подхода очередности Жилищный кодекс РСФСР не содержал. Постановление о переселении на период обследования № 111, на которое ссылается представитель ответчика, ничтожно, так как устанавливает условия и порядок переселения, не соответствующие закону, Данным Постановлением также утверждена типовая форма договора аренды, который должен был заключаться с физическим лицом,. В силу ст. 168 ГК РФ такой договор является ничтожной сделкой и не может рассматриваться судом как доказательство надлежащего оформления жилищных отношений.
Ссылки представителя ответчика на ст. 8, 80, 90 ЖК РСФСР, как на законное основание переселения истцов на период обследования, суд считает несостоятельными, так как данных оснований указанные статьи не содержали.
Действовавший на момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР предусматривал два вида выселения из ранее занимаемого жилого помещения: с предоставлением другого жилого помещения и без предоставления жилого помещения. Граждане выселялись из жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (ст. 92); дом (жилое помещение) грозит обвалом (ст. 93); дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой (ст. 92).
Согласно ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение), подлежит переоборудованию в нежилой. При этом, действующими законами и иными подзаконными нормативно – правовыми актами не предусматривалась возможность выселения граждан из жилых помещений, а также предоставление гражданам других благоустроенных жилых помещений в связи с проведением обследования.
В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежащее сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов».
Ст. 19 Закона ХМАО от 08.06.1998 года № 38-оз «О порядке и условиях предоставления жилища в ХМАО» предусматривалось предоставление жилища или улучшение жилищных условий по договору социального найма за счет жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан в соответствии с перечнем, определяемым законом ХМАО.
Пунктом «е» ст. 17 Закона ХМАО от 08.06.1998 года № 38-оз предусматривалось внеочередное предоставление жилых помещений гражданам, специально указанным в законах РФ.
Согласно ст. 37 ЖК РСФСР в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам вне очереди.
Пунктом 32 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 31 июля 1984 года, предусматривалось предоставление жилых помещений гражданам, не состоящим на учете, в случаях их неотложного расселения (в связи со стихийным бедствием, из домов (жилых помещений), грозящих обвалом, подлежащих сносу домов и т.п.), было установлено внеочередное право на получение жилья гражданам, переселяемым в связи со сносом.
В соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР «Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого».
На основании ст. 40 ЖК РСФСР «Жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (ст.38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Истцы неоднократно обращались в администрацию <адрес> о заключении договора социального найма, о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, на что получали отказ.
Из исследованных письменных материалов следует, что поскольку истцы проживали ранее в ведомственном жилом фонде <адрес>, оно передано в муниципалитет и было поставлено на баланс КУМИ и ПЖ, переселение в <адрес> произошло по инициативе муниципалитета, их прежнее жилье снесено, тот факт, что при переселении не было предоставлено жилого помещения в соответствии с законом, а правоотношения по пользованию ныне занимаемым жилым помещением оформлены ненадлежащее, свидетельствует о бездействии муниципалитета, но не может нарушать законные права и интересы пользователей муниципального жилья. Фактически муниципалитет принял на себя ответственность за переселение жильцов <адрес>, в том числе и истцов, из сносимого дома.
Кроме того, из сведений, имеющихся в деле, следует, что в прежнем жилье истцы проживали с соблюдением правил регистрационного учета, который не мог быть осуществлен при отсутствии документа, подтверждающего право на вселение. Документы не сохранились. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований ставить под сомнение вопрос законности проживания истцов в прежнем жилье, поскольку вопрос переселения производился муниципалитетом, имевшем сведения о жильцах.
Поскольку факт сноса жилого <адрес> администрацией <адрес> нашел свое подтверждение, жилое помещение было предоставлено муниципалитетом, в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствует о переселении семьи ФИО1 в связи со сносом. При таких обстоятельствах отсутствие решения о сносе жилого дома не имеет правового значения, поскольку реализация жилищных прав не может быть поставлена в зависимость от бездействия ответчика.
Таким образом, у истцов возникло право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилого фонда социального использования, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Ст. 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв.м. жилой площади на одного человека и 18 кв.м. общей площади на одного человека.
На момент переселения истцов, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения их семья состояла из пяти человек. В связи с чем, истцам должно быть предоставлено жилое помещение жилой площадью не менее 60 кв.м. и общей площадью не менее 90 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 удовлетворить полностью.
Обязать администрацию <адрес> передать ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, как членам семьи свободное от прав иных лиц, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования вне очереди жилой площадью 60 кв.м., общей площадью 90 кв.м.
Обязать администрацию <адрес> заключить договор социального найма жилого помещения в письменной форме, указав ФИО6, нанимателем жилого помещения, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как членов семьи нанимателя.
С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 24 января 2011 года в 16 часов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда ХМАО-Югры, через Когалымский городской суд, с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья М.В. Мутовкина