Дело № № /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2011 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,
при секретаре Шарафеевой А.А.,
с участием:
ответчика ( правоприемника) ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости затрат по оценке ущерба, дополнительные затраты, расходы по оплате юридической помощи, расходы по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125 861 руб. 86 коп., затраты на услуги по оценке ущерба в размере 6 695 руб., затраты на юридические услуги в размере 7 070 руб., дополнительные затраты в размере 1101 рублей 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя тем, что ее квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была затоплена водой.
Как установлено в акте от 01.07.2009 г., залитие произошло по вине владельца вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2. Причина залива ее квартиры указана в Акте от ДД.ММ.ГГГГ-в результате порыва фильтра полной очистки, установленного силами жильца после отсечного крана ГВС системы внутреннего водоснабжения в малом санузле.
Согласно заключенному между ней и <адрес> №01/07-2009У на оказание услуг по оценке ущерба от 15 июля 2009 г., специалистом-экспертом ФИО6 был произведён осмотр <адрес>.
В результате залива квартиры ей причинён значительный материальный вред. По результатам осмотра пострадавшей квартиры был составлен Отчет №01/07-2009У от 21 июля 2009 г., с оценкой причиненного мне материального вреда в размере стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 125 861 руб. 86 коп.
Ею была направлена в адрес ответчика претензия от 04 августа 2009 г. с требованием о возмещении стоимости причинённого ущерба. Однако добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказался, ответа она не получила. Доказательством получения ФИО2 претензии, служит личная подпись ответчика в почтовом уведомлении о доставке ДД.ММ.ГГГГ заказного письма.
В результате залития ее квартиры в доме полностью отсутствовала холодная вода с 30.06.2009 г. по 01.07.2009 г., в период с 30.06.2009 г. по 03.07.2009 г. было отключено и горячее водоснабжение. Факт отключения горячего и холодного водоснабжения подтверждается справкой от 07 сентября 2009 г. выданной мне <адрес>
Таким образом, в результате отсутствия владельца <адрес> ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она и ее малолетний ребёнок, были вынуждены жить несколько дней без горячей и холодной воды, в антисанитарных условиях, в связи с чем они испытывали сильные нравственные страдания.
В судебное заседание истец ФИО7, ее представитель ФИО8 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истица в своем ходатайстве просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с удаленностью Когалымского городского суда от места ее жительства, на иске настаивает. Представила в суд свидетельство о расторжении брака и смене фамилии на ФИО11
Определением Когалымского городского суда в качестве правопреемника умершего ответчика ФИО2 привлечена супруга ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала в полном объеме, так как не считает себя виновной в затоплении квартиры истицы, считает, что прорыв фильтра воды мог произойти из-за подачи воды с большим напором, просит в иске отказать.
Привлеченное по ходатайству ответчика ФИО2, в качестве третьего лица <адрес> в суд не явилось. Согласно неисполненного судебного поручения, представитель <адрес> <адрес> для дачи пояснений не явился. Согласно информации УФНС России по <адрес> следует, что в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц <адрес> <адрес> с указанными реквизитами не значится.
Суд, выслушав мнение ответчика и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 30 июня 2009 года квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащая на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ), была затоплена водой.
Как установлено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло по вине владельца вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлся ФИО2, что Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Определением Когалымского городского суда правопреемником по делу, с учетом данных наследственного дела, привлечена его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт причинения материального ущерба истице, подтверждается актом от 01 июля 2009 года, который был составлен комиссией с участием представителя <адрес>
В акте от 01 июля 2009 г. зафиксированы сведения о причиненных в результате залива ее квартиры повреждениях, в частности: в большой комнате с потолка лилась вода, в результате на потолке полностью отклеились обои, произошло намокание аппаратуры, ковра и напольного покрытия (ламината); в большом санузле с потолка со светильников лилась вода; в коридоре по стене стекала вода, произошло намокание обоев и ламината; в прихожей с потолка лилась вода, произошло намокание обоев на стене и потолке, напольного покрытия (ламината) и ковра; в кухне с потолка стекала вода, произошло намокание пола.
Причина залива квартиры истицы указана в Акте от 03.07.2009 г.-в результате порыва фильтра полной очистки, установленного силами жильца после отсечного крана ГВС системы внутреннего водоснабжения в малом санузле.
Согласно заключенному между истицей и <адрес>» Договора №01/07-2009У на оказание услуг по оценке ущерба от 15 июля 2009 г., специалистом-экспертом ФИО6 был произведён осмотр <адрес>.
На осмотр пострадавшей от залития квартиры, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, были приглашены : ФИО2 (телеграммой №1/36 от 11.07.2009 г., отправленной по адресу: Ханты-Мансийский АО, <адрес>ёжная <адрес>, которая была вручена ему лично 12.07.2009 г. и телеграммой № 1/39 от <адрес>., отправленной по адресу: <адрес>, <адрес>, которая не была доставлена, т.к. квартира была закрыта, адресат по извещению не явился), Директор <адрес> ФИО9 (телеграммой №, которая была вручена ему лично), Председатель <адрес> (письмом-уведомлением, получено лично ФИО12
Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> составляет 125 861 руб. 86коп., что подтверждается отчетом № 01/07-2009 У от 21.07.2009 года об оценке рыночной стоимости ущерба.
Давая оценку представленному суду отчету о стоимости ремонтно-восстановительных работ, у суда не имеется оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры в результате затопления, а также о стоимости ремонтных работ и материалов.
Установленный отчетом перечень необходимых работ, подтверждается приложенной к отчету фото - таблицей о состоянии квартиры после произошедшего затопления, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере затопления.
Согласно договору № 01/07-2009У на оказание по оценке ущерба от 15.07.2009 года стоимость работы составила 6695 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № 01/07-2009 от 15.07.2009 года, чеком –ордером от 16.07.2009 года;
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 04 августа 2009 г. с требованием о возмещении стоимости причинённого ущерба. Однако добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказался, ответа она не получила. Доказательством получения ФИО2 претензии, служит личная подпись ответчика в почтовом уведомлении о доставке 07.09.2009 г. заказного письма.
По правилу, закрепленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом выше изложенного, суд считает, что истцом доказано, что ответчик не исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в ее собственности, что привело к нарушению прав истца и причинению ей материального вреда.
Пояснения правопреемника - ответчика ФИО3, что причиной затопления явились ненадлежащие действия со стороны управляющей компании по содержанию жилого дома, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ – « Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений», ответчиком не доказано, что вред истцу ( квартире) причинен не по его вине, что сумма ущерба не соответствует действительности, в связи с чем суд считает, что требования в части возмещения материального вреда, расходов по оценке ущерба, почтовым расходам, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ – « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах», суд считает возможным с учетом разумности, сложности дела взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7070 руб., что подтверждается договором № 0001/09 от 29.07.2009 года, платежным поручением № 3102 от 29.07.2009 года, заявлением на денежный перевод от 29.07.2009 года.
С учетом требования ч. 2 ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», суд считает возможным взыскать дополнительные ( почтовые ) расходы в размере 1101 руб.15 коп., что подтверждается квитанцией ФИО13
В части компенсации истцу морального вреда, суд считает необходимым отказать, так как истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО7 необходимо удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 125861 рубль 86 коп., стоимость затрат по оценке ущерба в размере 6695 рублей, почтовые и иные расходы в размере 1101 рублей 15 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 7070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3157 рублей.
В остальной части иска отказать.
С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 28.02.2011 года в 16 часов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд.
Судья М.В. Мутовкина