Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Когалым «№» февраля 2010 года
Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Мутовкиной М.В.
при секретаре Шарафеевой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе имущества, мотивируя тем, что с 26 января 1985 г. по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2.
Сейчас между ними сложились неприязненные отношения, и в мировом суде находятся документы о расторжении нашего брака.
Поскольку достичь согласия по поводу раздела совместно нажитого имущества не представляется возможным, она вынуждена решать этот вопрос в судебном порядке.
В период семейной жизни, а именно в 2008 году, ими был куплен автомобиль Тойота-Королла, регистрационный номер X № состоящий на учёте в ГИБДД Когалымского ГОВД.
Автомашина приобреталась с ее согласия, на их совместные средства. Так как на момент покупки они с ФИО2 находились в нормальных отношениях, у нее не было оснований не доверять ему, и по их обоюдной договорённости автомобиль был оформлен на имя мужа.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов является любое имущество, нажитое в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Исходя из этого, она так же, как и ФИО2 имеет право на вышеуказанную автомашину.
В соответствии с п. 1 ст.38 СК РФ «раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов».
Как следует из п.2 ст.38 СК РФ «общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению». Однако ответчик не желает что-либо предпринимать для такого раздела и намерен распорядиться их совместным имуществом исключительно по своему усмотрению.
П.3 ст.38 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами». Никакого договора между ней и ответчиком не имеется, поэтому полагает, что каждому из них фактически принадлежит по 1/2 доли автомобиля.
Поскольку транспортное средство невозможно разделить на части, и оно должно остаться в собственности одного из них, считает, что автомобиль должен быть передан в ее собственность. Она имеет водительские права, достаточный стаж вождения. Довольно часто она использует машину для поездки на работу и с работы. В <адрес> проживают ее престарелые больные родители, которым она оказывает постоянную помощь, отвозит в больницу, доставляет продукты питания, приезжает навестить их.
Ответчик особой необходимости в использовании автомобиля не имеет: он нигде не работает, семью не обеспечивает, и ездить ему некуда.
Она готова компенсировать ФИО2 половину стоимости машины.
Согласно отчёту эксперта рыночная стоимость их автомобиля на 04 декабря 2010 года составляет 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей. Исходя из этого, сумма компенсации составит 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.
В случае удовлетворения иска, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу понесённые ей судебные расходы, так как согласно ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы».
Госпошлина составила 7 900 рублей. За услуги эксперта она уплатила 2 500 рублей. За составление искового заявления ей уплачено 2 000 рублей. Итого, судебные расходы составили 12 400 рублей.
Кроме того, в целях обеспечения иска просит наложить арест на автомобиль Тойота Королла, 2007 г.в., регистрационный знак X № 86 и запретить ФИО2 и его доверенным лицам выезд на данном транспортном средстве за пределы ХМАО-Югры.
В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в отношении ФИО2 отказалась, в связи мирным урегулированием спора, просит отказ принять судом, о чем представила суду письменное заявление.
Ответчик ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истицы от иска и производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска истца ФИО1.
Производство по гражданскому делу №/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам окружного суда ХМАО-Югры через Когалымский городской суд.
Судья М.В. Мутовкина