о признании права пользования жилым помещениям на условиях соц. найма

Дело № 2-47/2011

г. Когалым 04 февраля 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Голубь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононович И.Ю. , действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Кононович В.В., Цыганкова Н.Н. к администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании отказа в приватизации квартиры незаконным, признании права на приватизацию квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кононович И.Ю., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Кононович В.В., Цыганкова Н.Н., обратилась в суд с названным иском к администрации г. Когалыма. Требования мотивировала тем, что до апреля 1997 года она с мужем Кононович В.Н. и сыном Кононович В.В. проживала в поселке СУ-78 г. Когалыма в однокомнатной квартире по адресу: ул. Октябрьская, д. № кв. №. В апреле 1997 года данный дом был снесен как ветхое жилье. В связи со сносом дома им была предоставлена комната жилой площадью 15,25 кв.м. в квартире № по ул. Мира, д. № г. Когалыма. На основании списков на заселение и прописку они вселились в указанную комнату и зарегистрировались в ней. Через некоторое время им выдали ордер без номера на данную комнату на занятие жилой площади в общежитии. 16 июня 2003 года с ней был заключен договор социального найма указанной комнаты. В 2007 году их соседям была предоставлена другая квартира, а им выделили освободившуюся комнату в этой квартире жилой площадью 15,5 кв.м. Администрацией города был выдан список на заселение в квартиру номер № на основании договора коммерческого найма. Они являются нанимателями данной квартиры, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и справкой из ООО «Единый расчетно - информационный центр».

С момента вселения как в комнату, так и в квартиру они стали вносить плату за проживание и коммунальные услуги по расценкам, предусмотренным для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Считает, что указанная квартира является жилым помещением муниципального жилищного фонда социального использования и не относится к специализированному муниципальному жилищному фонду по следующим основаниям.

Дом № по ул. Мира, где они проживают, был построен и принят в эксплуатацию в 1997 году и включен в реестр муниципальной собственности как общежитие, но использовался как жилой дом.

Её квартира, как и другие квартиры в доме не отвечает признакам общежития и Примерному положению об общежитиях, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328. Все квартиры в доме являются изолированными, ни дом, ни квартира не укомплектованы мебелью, инвентарем и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Отсутствуют специалисты, отвечающие за определенные направления работы с проживающими.

17 апреля 2008 года с ней был заключен договор коммерческого найма, который 23 апреля 2009 года был перезаключен на новый срок.

В октябре 2009 года она обратилась в администрацию города с заявлением о приватизации квартиры, но ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что с ней не заключался договор социального найма жилого помещения.

Считает отказ в приватизации незаконным, т.к. проживает в квартире на основании договора социального найма и с момента вселения в квартиру вносит плату за проживание и коммунальные услуги по расценкам, установленным для жилья, предоставляемого по договору социального найма.

Просила признать за ними право пользования квартирой на условиях договора социального найма, признать отказ администрации г. Когалыма в приватизации квартиры незаконным, признать за ней право на приватизацию данной квартиры и обязать ответчика заключить с ней договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Представитель истца адвокат Корнакова В.Г. иск поддержала, пояснила, что квартира, где в настоящее время проживают истцы, никогда не была общежитием, в квартире не было мебели, в доме не было вахтеров и коменданта. Истцы вселились в комнату на основании и ордера, в дальнейшем на комнату с ними был заключен договор социального найма. Жильцы, которые проживали в соседней с истцами комнате, переехали, и администрация выделила всю квартиру семье Кононович. Законность вселения и проживания истцов в спорной квартире никто не оспаривал. В настоящее время многие жильцы, проживающие в данном доме, приватизировали квартиры, после чего некоторые их продали, что свидетельствует о том, что данный дом не использовался в качестве общежития. Считает, что договоры коммерческого найма, заключенные с истцами в 2008, 2009 годах, ничтожные, так как с Кононович был изначально заключен договор социального найма в связи со сносом жилого дома, где они проживали ранее.

Представитель ответчика Суфьярова О.А. иск не признала, пояснила, что в администрации нет данных о сносе поселка СУ-78, так как сносом поселка администрация города не занималась, как и сносом дома, где ранее проживали истцы. Комнату в спорной квартире истцам предоставило предприятие, администрация города их вселением не занималась. Постановлением главы администрации об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта, дом, в котором проживают истцы, принят в качестве общежития, а приватизация жилых помещений в общежитиях не допускается. На каком основании с истцами были заключены договоры социального найма и коммерческого найма данного жилого помещения, пояснить не может. Законность вселения истцов в спорную квартиру администрацией города не оспаривается.

Свидетель Шупрова Е.Н. показала, что они жили с истцами по соседству в поселке СУ-78. В марте 1997 года их семьи переселили в связи со сносом домов в поселке СУ-78. Её супруг работал в УТТ-6. Ранее она жила по ул. Октябрьская, д. № «а», сейчас живет в комнате в квартире 903 по ул. Мира, д. № по договору социального найма, и является соседкой истца.

Свидетель Багрова О.А. показала, что с Кононович они знакомы с 1994 года. С 1990 года их семья проживала по ул. Октябрьская, д. №, кв. №. Впоследствии там прорвало отопление и им выделили квартиру № № по ул. Октябрьская, д. №. Они жили с Кононович по соседству, она тогда работала в общежитии № 5 ООО «Березка». В 1997 году их дома снесли. Они еще не успели выехать, как в домах уже били стекла. Всего в поселке было 15-20 домов. Их переселили на ул. Мира, д. №. Они вселились в квартиру на основании ордера. Им сказали, что после того, как они проживут в предоставленном жилье 10 лет, то смогут его приватизировать. Они обращались в администрацию с просьбой о приватизации квартиры, но положительного результата это не принесло. Тогда они обратились в суд, который обязал администрацию заключить с ними договор социального найма. В настоящее время её семья приватизировала квартиру в данном доме. Когда они переехали в дом № по ул. Мира, в квартирах были только электроплиты, мебели и других предметов обихода не было. Ремонт они делали за свой счет. Она обращалась в ЖЭУ-9 с просьбой выделить ей обои для ремонта, но ей пояснили, что это их жилье и поэтому ремонт они должны делать сами.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что Кононович И.Ю. и члены её семьи до апреля 1997 года проживали в кв. № дома № по ул. Октябрьская г. Когалыма. В 1997 году дом № по ул. Октябрьская г. Когалыма был снесен из-за аварийного состояния, что подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Багровой О.А., Шупровой Е.Н., а также письмом директора ООО «Юграмаркет» от 16.10.1996 г. на имя первого заместителя главы г. Когалыма Какоткина С.Ф., из которого следует, что при обследовании технического состояния жилых домов поселка СУ-78 компетентной комиссией было принято заключение, что жилые дома по ул. Октябрьская являются аварийными, в связи с чем необходимо отселение всех жильцов для возможного выполнения капитального ремонта по специальному проекту. Учитывая, что оставление ситуации с жилым фондом в существующем положении может повлечь угрозы для жизни и здоровья людей, проживающих в данном жилье, просил выделить ООО «Юграмаркет» жилой фонд для переселения проживающих там людей (л.д.127).

Законность вселения истцов кв. № дома № по ул. Октябрьская ответчиком не оспаривается. Факт сноса данного дома также не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 ст. 37 ЖК РСФСР было закреплено право граждан на получение жилых помещений во внеочередном порядке в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Пунктом 32 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 31 июля 1984 года, предусматривалось предоставление жилых помещений гражданам, не состоящим на учете, в случаях их неотложного расселения (в связи со стихийным бедствием, из домов (жилых помещений), грозящих обвалом, подлежащих сносу домов и т.п.).

Из названных норм в их взаимосвязи следует, что при сносе жилого помещения гражданам, проживающим в этом жилом помещении, другое жилое помещение предоставлялось вне очереди, независимо от их нахождения в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Иное применение закона позволяло бы до подхода очереди на получение жилого помещения оставлять без жилья граждан, жилье которых снесено, что противоречит ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ЖК РСФСР администрация была обязана осуществлять государственный учет жилищного фонда на территории города и государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно ст. 92 ЖК РСФСР, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

На запрос суда (л.д.77) кому принадлежал снесенный дом и квартира, в которой проживали истцы, сведения ответчиком не представлены в связи с их отсутствием (л.д.84), т.е. государственный контроль за использованием и сохранностью снесенного дома администрацией города не осуществлялся.

Из справок комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д.104,105) видно, что распоряжение земельным участком, на котором находился снесенный дом, осуществляется администрацией города и данный участок для государственных и общественных нужд не отводился.

При таких обстоятельствах суд считает, что жилое помещение в связи со сносом дома было правомерно в соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР предоставлено истцам администрацией города.

Довод представителя ответчика о том, что спорная квартира является общежитием суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.24-30) 18.02.1997 г. государственной приемочной комиссией принято общежитие № на 420 мест в VII микрорайоне. Заказчиком строительства выступала администрация г. Когалыма.

Постановлением администрации г. Когалыма от 11.11.1994 г. (л.д.32) данному дому присвоен почтовый адрес: ул. Мира, 30.

18.02.1998 г. спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности как квартира в жилом доме, а не в общежитии (л.д.86).

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» видно, что спорная квартира в качестве общежития не зарегистрирована (л.д.153).

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п.п. 3, 4 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, не допускается использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.

Согласно списку на заселение и прописку работников УТТ-2 (л.д.8), утвержденному заместителем главы администрации г. Когалыма Какоткиным С.Ф., семья Кононович была переселена в спорную квартиру из кв. № дома № по ул. Октябрьская г. Когалыма. Следовательно, переселение истцов в жилой дом, заказчиком строительства которого являлся ответчик, происходило с ведома и под контролем ответчика.

16.06.2003 г. между сторонами заключен договор социального найма комнаты жилой площадью 15,2 кв.м. в указанной квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду. Договор социального найма соответствует типовому договору, утвержденному постановлением мэра г. Когалыма № 62 от 08.02.2000 г. (л.д.10-13, 87-97). Данный договор социального найма недействительным не признавался.

Из выкопировки из поэтажного плана (л.д.63) видно, что данная квартира является изолированной.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, дом № по ул. Мира, как и квартира, где проживают истцы, не укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в нем, и исполнительным комитетом Когалымского городского Совета народных депутатов и его правопреемниками в качестве общежития не регистрировался.

Кроме того, как следует из материалов дела, квартира № в данном доме приватизирована семьей Багровых (л.д.152), а комната в кв. 903 предоставлена Шупрову В.В. по договору социального найма (л.д.119).

Следовательно, данный дом и квартира, где проживают истцы, общежитием не является, а является жилым домом (квартирой) социального использования, предназначенными для постоянного проживания граждан.

10.04.2007 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом и истцом был заключен договор коммерческого найма спорной квартиры, который впоследствии перезаключался в 2008 и 2009 годах. Срок действия договора коммерческого найма истек 21.04.2010 г.

Согласно списку на заселение (л.д.9), утвержденному начальником управления по жилищной политике администрации г. Когалыма Хара Л.Д. 11.04.2007 г., Кононович И.Ю. и её сыновьям Кононович В.В. 1994 года рождения и Цыганкову Н.Н. 2006 года рождения предоставлена спорная двухкомнатная квартира для проживания по договору коммерческого найма.

Как видно из выписки из финансово-лицевого счета от 20.10.2010 г. (л.д.7), открытого на имя Конорнович И.Ю., в спорной квартире числятся проживающими 3 человека. Лицам, проживающим в спорной квартире на основании договора коммерческого найма, плата за коммерческий наем не начисляется.

Следовательно, спорная квартира на основании ст. 672 ГК РФ относится к жилищному фонду социального использования и подлежит предоставлению гражданам на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах предоставление истцам впоследствии спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма является незаконным, т.к. данная квартира относится к жилищному фонду социального использования и на комнату в этой квартире с истцами ранее был заключен договор социального найма.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из имеющихся в деле справок и сообщений (л.д.57-62) следует, что истцы не имеют в собственности жилых помещений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кононович И.Ю. , Кононович В.В., Цыганкова Н.Н. право пользования квартирой № в доме № по ул. Мира г. Когалыма на условиях договора социального найма жилого помещения.

Признать отказ администрации г. Когалыма Кононович И.Ю. в приватизации квартиры № в доме № по ул. Мира г. Когалыма незаконным.

Признать за Кононович И.Ю. , Кононович В.В., Цыганкова Н.Н. право на приватизацию квартиры № в доме № по ул. Мира г. Когалыма.

Обязать администрацию г. Когалыма заключить с Кононович И.Ю. , Конович И.Ю. , Цыганковым Н.Н. договор безвозмездной передачи (приватизации) квартиры № в доме № по ул. Мира г. Когалыма в собственность.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

<данные изъяты> <данные изъяты>