Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2-205/2011

г. Когалым 22 февраля 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Голубь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева В.Н. к Кадыргулову Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сараев В.Н. обратился в суд с иском к Кадыргулову Р.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Требование мотивировал тем, что 06.05.2010 г. около 10 часов 20 минут на <адрес> водитель Кадыргулов Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты> без регистрационных знаков под управлением истца. В ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2010 г. относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Приговором Сургутского городского суда от <данные изъяты>.2010 г. Кадыргулов Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

Гражданская ответственность Кадыргулова Р.Г. была застрахована в филиале ОАО «Росгосстрах» - ООО «Росгосстрах».

После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба, причиненного ДТП. 12.08.2010 г. по инициативе страховой компании его мотоцикл был осмотрен ООО «<данные изъяты>» на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства.

<данные изъяты>.2010 г. страховая компания выплатила ему в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 80 000 рублей.

С размером выплаченной ему суммы материального ущерба он не согласен, считает ее заниженной, так как при обращении на специализированные станции технического обслуживания для проведения ремонта его мотоцикла, ему была выставлена гораздо большая сумма.

<данные изъяты>.2010 г. он обратился в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» для проведения независимой оценки причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба, причиненного ему повреждением мотоцикла с учетом износа, составила 125 121 рубль. Разница в размере затрат, необходимых для ремонта его мотоцикла и выплаченной страховой компанией суммой составляет 45 121 рубль (125121 – 80000).

Кроме того, в связи с ДТП им были понесены затраты на приобретение лекарств для лечения в размере 3 145 руб. 48 коп.; оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей; оплату услуг эвакуатора по доставке мотоцикла с места ДТП в размере 1 825 рублей; оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере 20 000 рублей; оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде адвокатом в размере 1000 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение по профилю: заболевания опорно-двигательного аппарата. Стоимость лечебной путевки в санаторий «Центросоюз» в г. Белокуриха Алтайского края сроком на 18 дней с проживанием в одноместном номере составляет 58 500 руб.; стоимость проезда по железной дороге от станции Сургут до станции Бийск составляет 4858 руб. и от станции Бийск до станции Сургут - 4 858 рублей.

Так как поврежденное имущество должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а страховой выплаты для этого недостаточно, считает, что ООО «Росгосстрах» должно уплатить ему страховое возмещение в размере, установленном законом об ОСАГО, а недостающую сумму должен возместить Кадыргулов Р.Г.

Просил взыскать с ответчиков 45121 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением его мотоцикла, а также расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3500 руб.; расходы на приобретение лекарственных средств для лечения в размере 3145 руб. 48 коп.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1825 руб.; стоимость санаторно-курортного лечения в размере 58500 руб.; стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту лечения и обратно в размере 9716 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 рублей 38 копеек.

Для решения вопроса о нуждаемости истца в лекарствах и санаторно-курортном лечении, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако до её проведения истец отказался от требований о взыскании с ответчиков стоимости лекарственных средств, необходимых для лечения в размере 3145 руб. 48 коп.; стоимости санаторно-курортного лечения в размере 58500 рублей и стоимости проезда на железнодорожном транспорте к месту лечения и обратно в размере 9716 рублей. При рассмотрении дела представитель истца Самойленко И.С. от требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере 1000 рублей отказался. Просил взыскать в возмещение причиненного истцу ущерба с ООО «Росгосстрах» 40000 рублей, с Кадыргулова Р.Г. 5121 рубль, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, и судебные расходы.

Ответчик Кадыргулов Р.Г. иск не признал, оснований для отказа в иске не привел.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 06.05.2010 г. на <адрес> по вине водителя Кадыргулова Р.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого мотоцикл <данные изъяты> без регистрационных знаков, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина Кадыргулова Р.Г. установлена приговором Сургутского городского суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.16,17).

Право собственности истца на мотоцикл <данные изъяты> без регистрационных знаков подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.44,45)

Гражданская ответственность Кадыргулову Р.Г., связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу (л.д.20).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему».

Согласно отчету об оценке (л.д.28-70), стоимость материального ущерба, причиненного мотоциклу истца, составляет 125121 рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в возмещение ущерба 80000 рублей, т.е. истцу не возмещен материальный ущерб в размере 45121 рубль (125121 - 80000).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 40000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика Кадыргулова Р.Г. 5121 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта мотоцикла суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу ДТП, превышает 120000 рублей, и установленный законом размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 5121 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Кадыргулова Р.Г.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуги эвакуатора в размере 1825 рублей не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах» и подлежат взысканию с ответчика Кадыргулова Р.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 7 мая 2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу ДТП, превышает 120000 рублей, и установленный законом размер страхового возмещения не достаточен для полного возмещения вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе расходов истца по оплате услуги эвакуатора, подлежат взысканию с причинителя вреда Кадыргулова Р.Г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 3 500 рублей являются суммой подлежащей выплате специалисту и подлежат удовлетворению.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей суд находит завышенным и считает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение этих расходов 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков 45 121 рубль, уплатив государственную пошлину в размере 1713,38 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. При цене иска 45121 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 553 руб. 63 коп. (45121 рублей – 20000) : 100 х 3 + 800.

Поскольку в возмещение ущерба, причиненного истцу, с ответчиков подлежат взысканию неравные суммы, судебные расходы должны взыскиваться с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

При таких обстоятельствах судебные расходы должны взыскиваться с ответчиков следующим образом:

- по уплате госпошлины с ответчика Кадыргулова Р.Г. в размере 176 руб. 33 коп. (1 553,63 руб. : 45 121 руб. х 5 121 руб.); с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1 377 руб. 30 коп. (1 553,63 руб. : 45 121 руб. х 40 000 руб.);

- по оценке восстановительного ремонта мотоцикла с ответчика Кадыргулова Р.Г. в размере 397 руб. 23 коп. (3 500 руб. : 45 121 руб. х 5 121 руб.); с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3 102 руб. 77 коп. (3 500 руб. : 45 121 руб. х 40 000 руб.);

- по оплате услуг представителя с ответчика Кадыргулова Р.Г. в размере 1134 руб. 95 коп. (10 000 руб. : 45 121 руб. х 5 121 руб.); с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 8 865 руб. 05 коп. (10 000 руб. : 45 121 руб. х 40 000 руб.).

Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 345 рублей 12 копеек (3 102,77 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба + 8865,05 коп. - стоимость услуг представителя + 1 377,30 – расходы по уплате госпошлины).

С ответчика Кадыргулова Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 708 руб. 51 коп. (397,23 - стоимость услуг по оценке ущерба + 1134,95 - стоимость услуг представителя + 176,33 - расходы по уплате госпошлины).

В силу п.1.ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового Кодекса РФ. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1713,38 рублей, т.е. излишне уплатив государственную пошлину в размере 159 руб. 75 коп. (1713,38 – 1553,63) и эта сумма подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сараева В.Н. в возмещение ущерба 40 000 рублей и судебные расходы в размере 13 345 рублей 12 копеек, всего 53345 рублей 12 копеек.

Взыскать с Кадыргулову Р.Г. в пользу Сараева В.Н. в возмещение ущерба 5121 рубль, стоимость транспортной услуги (эвакуатора) по доставке мотоцикла с места ДТП в размере 1825 рублей, судебные расходы в размере 1708 руб. 51 коп., всего 8654 рубль 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Сараева В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 159 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов

<данные изъяты>