Дело № 2-281/2011

г. Когалым 23 марта 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Голубь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой Я.С. к Волковой А.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Я.С. обратилась в суд с иском к Волковой А.Н. о компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 23 апреля 2010 года около 12 часов на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> её сбил автомобиль <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> под управлением Волковой А.Н., принадлежащий Набиевой Г.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие нарушения Волковой А.Н. правил дорожного движения, т.к. она, являясь водителем не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП она получила закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети и сильные ушибы, причинившие средней тяжести вред её здоровью.

23 апреля 2010 года ей провели закрытую репозицию отломков костей и наложили гипс, который был снят только 10 июня 2010 года. В общей сложности в гипсе она провела 49 календарных дней.

В течение всего этого срока она фактически была беспомощна и не могла выполнять простейшие бытовые и гигиенические функции для обеспечения своей жизнедеятельности. Кроме того, кисть левой руки в месте перелома до сих пор ноет при перемене погоды.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

При рассмотрении дела истец исковые требования поддержала, пояснила, что при ДТП у неё были сломаны две кости, ушиблено левое колено и голова. После ДТП у неё болело все тело, особенно шейный отдел и она не могла поворачивать голову. На кисть руки ей наложили гипс таким образом, что кисть находилась в согнутом состоянии. Это было сделано для того, чтобы кости правильно срослись. В связи с этим при отдыхе ей приходилось класть кисть на несколько подушек и подбирать определенное положение руки, чтобы иметь возможность отдохнуть, что причиняло ей дополнительные неудобства. В связи с переломом она не могла выполнять элементарные действия - готовить еду, мыть голову и т.д. Её постоянно преследовал страх, что рука неправильно срастется. Через неделю после ДТП у неё был день рождения, на который гости были приглашены заранее. За столом с гостями она посидела всего полчаса, так как испытывала сильные боли. На улице была весна, но она не могла гулять и посещать развлекательные заведения. Любые резкие движения причиняли ей боль. Для ослабления боли ей прописали анальгетики, которые влияют на печень и почки. Руку до сих пор ломит при перемене погоды. Врач пояснил ей, что это происходит из-за перелома. Из-за невозможности самостоятельного обслуживания она просила мать, чтобы та её мыла и от этого она испытывала стыд и неудобство. В акте судебно-медицинского исследования имеется запись о том, что у неё была острая реакция на стресс. Из-за стресса она обращалась к врачу, т.к. ей снились кошмарные сны, ей выписали снотворное. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Волкова А.Н. иск признала частично в размере 10000 рублей, так как больше она уплатить не в состоянии. Пояснила, что вину в ДТП и причинении истцу морального вреда она признает. После ДТП они с матерью приезжали к истцу, и та потребовала уплатить ей за причинение вреда 100000 рублей, но это для неё нереальная сумма. Представитель ответчика адвокат Корсунская О.И. иск признала частично в размере 10000 рублей, пояснила, что компенсация морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и должна быть снижена, исходя из степени повреждения здоровья истца в результате ДТП. Согласно акту освидетельствования ей причинены телесные повреждения средней тяжести, однако, Волкова причинила ей данные повреждения неумышленно, а по неосторожности. После ДТП ответчик сразу же принесла истцу свои извинения, предлагала определённую сумму компенсации, однако, эта сумма истца не устрои­ла. Из карты стационарного больного следует, что Зыкова находи­лась в больнице лишь три дня, какого-либо существенного лечения не получала, болезненных процедур не проходила. Более того, физиотерапевтом ей назначалось физиолечение, однако, каких-либо отметок о прохождении этого лечения в медицинской карте не имеется, что свидетельствует об игнориро­вании истицей предписаний медицинских работников. Данное обстоятельст­во могло затянуть процесс излечения. Зыкова утверждает, что на протяжении длительного времени была факти­чески беспомощна, не была способна даже на выполнение простейших быто­вых и гигиенических функций для обеспечения своей жизнедеятельности, однако, полученная травма не помешала ей продолжать трудовую деятель­ность в «Роспотребнадзоре», о чём свидетельствует справка данной органи­зации. Кроме того, ответчик является физическим, а не юридическим ли­цом, в настоящее время имеет заработную плату в размере 10 000 рублей, ка­ких-либо дополнительных доходов не имеет. Как видно из справки, она являет­ся студенткой, проходит обучение на платной основе.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как выяснилось в ходе судебного рассмотрения, 23 апреля 2010 года около 12 часов Волкова А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Набиевой Г.Г., осуществляя движение по <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на пешехода Зыкову Я.С., переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Зыковой Я.С. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Эти выводы суда подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями Волковой А.Н., Зыковой Я.А., свидетеля Вебер В.Н., данными непосредственно после ДТП сотруднику милиции, протоколом осмотра места ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Когалыму Ахметвалиева А.З., актом судебно-медицинского исследования от 02.08.2010 г. № <данные изъяты>, согласно которому при поступлении 23.04.2010 г. в травматологическое отделение МЛПУ «Когалымская городская больница» и последующем лечении у Зыковой Я.С. был установлен закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети, который был причинен одномоментно от воздействия тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие, возможно в срок 23.04.2010 г. и при обстоятельствах указанных в направлении пострадавшей, которые по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более трех недель (свыше 21 дня) квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Выставленный клинический диагноз: «Ушиб, подкожная гематома волосистой части головы», при оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью, во внимание не принимался, как не подтвержденный какими-либо объективными клиническими данными (л.д. 11,13, 29-31, 58-61,62-67).

Доводы представителя ответчика о том, что истица какого-либо существенного лечения не получала и при лечении не проходила болезненных процедур, суд считает несостоятельными.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного Зыковой Я.С. в период с 23.04.2010 по 26.04.2010 она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МЛПУ «Когалымская городская больница». В период нахождения в стационаре ей вводились анестезиологические препараты внутривенно, также врачом анестезиологом были назначены сильнодействующие препараты, в том числе наркотики, в качестве обезболивающих средств. Кроме того, 23.04.2010 г. ей была выполнена операция закрытой репозиции отломков, наложена гипсовая лангетка. Во время пребывания в отделении получала платный режим, анальгетики, иммобилизацию. В записи от 23.04.2010 г. указано, что истцу назначена рентгенография шейного отдела позвоночника. Диагноз: «Острая реакция на стресс», в связи с чем назначен препарат фенозипам (курс лечения 35 дней). Также в период пребывания в стационаре были назначены такие препараты как димедрол, анальгин (л.д.94-98). Из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники МЛПУ «Когалымская городская больница» Зыковой Я.С. № видно, что она обращалась на прием к травматологу с жалобами на болезненность в области левого лучевого запястья, левого коленного сустава, боли в шейном отделе позвоночника. В записи врача травматолога от 03.05.2010 г. указано на чувство покалывания в пальцах левой кисти, нейроциркуляторных нарушений нет. Запись рентгенолога от 03.05.2010 г.: на рентгенограммах лучевого лучезапястного сустава в 2-х проекциях перелом луча в типичном месте, состояние отломков удовлетворительное (л.д.90-92).

Из заключения врачебной комиссии № <данные изъяты> от 18.02.2011 следует, что Зыкова Я.С. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МЛПУ «Когалымская городская больница» по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков, ушиба левого коленного сустава в период с 23.04.2010 г. по 20.05.2010 г. и с 21.05.2010 г. по 10.06.2010 г., что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.100).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля <данные изъяты> гос. <данные изъяты> является Нибиева Г.Г., при этом ответчик Волкова А.Н. управляла данным транспортным средством на основании простой письменной доверенности (л.д.73), то есть на законном основании. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Зыкова Я.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2010 года, получила средней тяжести вред здоровью, длительное время находилась на лечении, нуждалась в дополнительном уходе родственников в связи с фиксацией нижней трети обеих костей левого предплечья, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, невозможности полноценно ухаживать за собой, суд считает разумным и справедливым взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что Волкова А.Н. может уплатить истице компенсацию моральный вреда только в размере 10000 рублей, поскольку она является студенткой и её заработная плата составляет 10000 рублей, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно представленному договору о подготовке специалиста с высшим образованием на основе полного возмещения затрат на обучение от 01.10.2008 г. (л.д.103), ответчик обучается в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» по очной форме обучения. Стоимость обучения по договору на первых курсах составляет 58000 рублей. Данный договор заключен с Набиевой Г.Г., а не с ответчиком.

Кроме того, ответчик имеет самостоятельный заработок, что подтверждается трудовым договором от 20.01.2011 г. (л.д.77,78), где указано, что она работает офис-менеджером у индивидуального предпринимателя и ей выплачивается заработная плата в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 200 рубля. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Волковой А.Н. в пользу Зыковой Я.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов

<данные изъяты>