Дело № 2-238/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым 11 марта 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО2

действующего на основании удостоверения № 885 и ордера № 20 от 11 февраля 2011 года,

представителя ответчика Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Когалыме ФИО3, действующего на основании доверенности № 31/3593-01 от 10.11.2010 года,

при секретаре Копсергеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г. Когалыме о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Когалыме о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО - Югры с просьбой назначить и оформить ей досрочную трудовую пенсию по старости. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом ей был направлен протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным протоколом ей сообщили, что при исчислении стажа работы у неё не был учтен период работы в ООО «Строймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данная организация в настоящее время не состоит на учете в УПФР в <адрес>, данные в архив не сдавались, проверить достоверность индивидуальных сведений и при необходимости принять решение об их корректировке не представляется возможным. Тем самым ГУ УПФР в <адрес> даже не скрывало факта нежелания проверить какие-либо сведения, формально отказав ей. Кроме того, указанным протоколом ГУ УПФР в <адрес> установлено, что у неё имеется отпуск без сохранения заработной платы в 2002 году - 2 месяца 14 дней, в 2003 году - 17 дней. С решением ГУ УПФР в <адрес> она была не согласна, однако постаралась разрешить ситуацию самостоятельно, обратившись с заявлением в прокуратуру <адрес> Башкортостан, то есть по нынешнему местонахождению ООО «Строймеханизация». В ответе прокуратуры <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по юридическому и фактическому адресам ООО «Строймеханизация» не располагается и ФИО1 было предложено обратиться за защитой её прав в суд. Считает, что её требования и позицию прокуратуры по назначению ей досрочной пенсии законными, в свою очередь, отказ ГУ УПФР в <адрес> необоснованным, не имеющим под собой правового основания, ею в ГУ УПФР в <адрес> были предоставлены личная карточка, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, то есть документы, подтверждающие период её работы в ООО «Строймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ГУ УПФР в <адрес> ссылается в протоколе на пункты 1-2 статьи 13 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, где установлено, что при подсчете страхового стажа учитываются периоды работы, предусмотренные статьей 10 указанного Федерального закона. Считает, что ГУ УПФР в <адрес> должен быть учтен стаж её работы в ООО «Строймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ей должна быть назначена досрочная пенсия по старости. Просит обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО - Югры учесть при назначении досрочной трудовой пенсии по старости ее трудовой стаж в ООО «Строймеханизация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1уточнила исковые требования и просила обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО - Югры учесть при назначении досрочной трудовой пенсии по старости её трудовой стаж в ООО «Строймеханизация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО – Югры в виде протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО – Югры.

В процессе судебного заседания истец еще раз уточнила исковые требования, просила обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО – Югры учесть при назначении досрочной трудовой пенсии по старости ее трудовой стаж в ООО «Строймеханизация» на должности инженера ПТО 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключив из данного стажа работы 2 месяца 14 дней отпуска без сохранения заработной платы в 2002 году, 17 дней - в 2003 году, назначив трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что отказ Пенсионного фонда в <адрес> в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости считает незаконным, т.к. она проработала в ООО «Строймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное предприятие в этот период времени находилось в <адрес>, т.е. в районе, приравненном к району Крайнего Севера. В этот период никуда не выезжала. Пенсионный фонд в <адрес> не засчитал северный стаж работы на данном предприятии. Уплачивало ли в это время ООО «Строймеханизация» за нее страховые взносы, она не знает, но наверно уплачивало, т.к. это была крупная организация, зарегистрированная во всех государственных органах. Просит удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заедании представитель истца адвокат ФИО2, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), исковые требования не признал и пояснил суду, что Пенсионный фонд по <адрес> зачислил в северный стаж истцу работу в ООО «Строймеханизация за 2001 и 2003 годы, не зачел только 2002 год, так как работодатель не подтвердил местность, в которой работал их сотрудник, следовательно, 2002 год зачли в общий трудовой стаж. Если учесть истцу северный трудовой стаж за 2002 год, то право на пенсию у нее возникает с ДД.ММ.ГГГГ. Но данная организация при ее переезде в другой регион не сдала в архив документы по личному составу. Работодатель обязан указывать местность, в которой работает сотрудник, а Пенсионный фонд обязан исходить из данных персонифицированного учета. Просил в иске ФИО1 отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно уведомления ГУ УПФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ в <адрес> от ФИО1 поступило заявление о назначении трудовой пенсии (л.д. 62). Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием необходимого стажа работы в РКС. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в РКС было засчитано 6 лет 10 месяцев 4 дня, необходимо не менее 7 лет 6 месяцев (л.д. 46-47). Данное решение ГУ УПФ в <адрес> было принято по данным персонифицированного учета, в котором период работы ФИО1 в ООО «Строймеханизация» с 01.01. 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ не был засчитан в стаж работы в РКС (номер записи 10, л.д. 51). На основании справки ООО «Строймеханизация» ФИО1 работала на должности инженера ПТО 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 19). Запись в трудовой книжке ФИО1 также подтверждает те обстоятельства, что истец работала в ООО «Строймеханизация» на должности инженера ПТО 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 29).

В судебном заседании свидетели ФИО4. и ФИО5 показали, что работали в ООО «Строймеханизация» вместе с ФИО1 Весь период работы в ООО «Строймеханизация» ФИО1 работала в <адрес>, в том числе и в 2002 году.

Таким образом, ФИО1 работала в ООО «Строймеханизация» на должности инженера ПТО 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Суд исключает из данного стажа работы 2 месяца 14 дней отпуска без сохранения заработной платы в 2002 году, 17 дней - в 2003 году. В судебном заседании ФИО1 не возражала против вычета данных дней отпуска из ее северного стажа. Представитель ГУ УПФ в <адрес> в судебном заседании согласился в том, что ФИО1 зачтен северный трудовой стаж работы в ООО «Строймеханизация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Работниками ГУ УПФ в <адрес> был произведен расчет, что в случае зачета северного стажа за 2002 год, с учетом вычета отпуска без сохранения заработной платы, право на пенсию у ФИО1 возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации (часть1статьи39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

В силу абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ-173 от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, при наличии страхового стажа – 20 лет, стажа работы в районах Крайнего Севера – не менее 7 лет 6 месяцев.

Исходя из данной нормы закона, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имеет страховой стаж – не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера – не менее 7 лет 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО - Югры учесть при назначении досрочной трудовой пенсии по старости её трудовой стаж в ООО «Строймеханизация» » на должности инженера ПТО 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключив из данного стажа работы 2 месяца 14 дней отпуска без сохранения заработной платы в 2002 году, 17 дней - в 2003 году, назначив трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты - Мансийского окружного суда - Югры, в течение 10 дней с момента окончательного принятия решения, путем подачи кассационной жалобы, через Когалымский городской суд.

Председательствующий А.В. Данилов