Дело №2-239/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Когалым 22 марта 2011 года Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Данилова А.В., с участием: старшего помощника прокурора г. Когалыма Чена С.С., истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» ФИО2 действующей на основании доверенности № 02-306/1110 от 7 февраля 2011 года, ФИО3, действующего на основании доверенности № 02-307/1110 от 7 февраля 2011 года, при секретаре Копсергеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» Когалымское региональное управление о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчику с иском о восстановлении на работе. В иске указала, что она работала юрисконсультом в Когалымском региональном управлении ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ». Приказом № 65/к от 31.12.2010 года, она была уволена по сокращению штатов по п.2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с 01.01.2011 года. Увольнение считает незаконным, так как нарушена процедура сокращения, работодателем не предоставлены гарантии в соответствии с трудовым законодательством. На основании Указания № ВА-40/у от ДД.ММ.ГГГГ Президента НК «ЛУКОЙЛ» Алекперова В.Ю. было дано задание приступить к реформированию правовой системы в Западно-Сибирском регионе, то есть упразднить юридические службы реформируемых организаций и создать объединенную юридическую службу в структуре ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь». Таким образом, производится реорганизация юридической службы. Согласно приказу ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждает изменения в штатном расписании Когалымского регионального управления и выводит из состава две единицы правовой группы и передает их в объединенную юридическую службу. Поэтому налицо изменение условий трудового договора. В данном случае должен был быть перевод, а расторжение трудового договора возможно только в случае отказа работника от перевода, без изменения трудовой функции согласно ст. 74 ТК РФ. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Пункт 7.3 трудового договора гласит, что трудовой договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Проводимые работодателем организационно-штатные изменения нарушают нормы трудового законодательства, в том числе регулирующие порядок высвобождения работников. Не было учтено преимущественное право на оставление на работе с условием проведения собеседования в ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в целях оценки и подбора персонала. Предупреждение о сокращении ей было вручено без соблюдения ответчиком гарантий работникам, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ. Она имеет большой трудовой стаж на данном предприятии, в её трудовой деятельности отсутствуют замечания, кроме того в 2002 году она проходила курсы повышения квалификации. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ВН-30-01-71 ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Она в это время находилась на больничном. Её вызвали с больничного и ознакомили о предстоящем сокращении. В тексте уведомления было указано, что с ней будет проведено собеседование, и только в случае отрицательного результата она будет уволена по сокращению штатов. До настоящего времени собеседования с ней не проведено, поэтому считает, что её лишили тех льгот, которые предоставляет трудовое законодательство, предупреждая за 2 месяца. Просит восстановить её на работе в Когалымском региональном управлении ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в должности юрисконсульта 1 категории. В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, в дополнении к иску пояснила, что указание № ВА-40/у от ДД.ММ.ГГГГ Президента НК «ЛУКОЙЛ» Алекперова В.Ю., в котором было дано задание приступить к реформированию правовой системы в Западно-Сибирском регионе, то есть упразднить юридические службы реформируемых организаций и создать объединенную юридическую службу в В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заявленные требования не признал и пояснил суду, что в соответствии с Указанием № ВА-40/У от ДД.ММ.ГГГГ Президента НК «ЛУКОЙЛ» Алекперова В.Ю. было дано задание приступить к реформированию системы правового обеспечения в Западно-Сибирском регионе, создав в срок до ДД.ММ.ГГГГ в структуре ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» объединенную юридическую службу с передачей ей функций правового обеспечения организаций Группы «ЛУКОЙЛ». Согласно Плану мероприятий по реформированию системы правового обеспечения организаций Группы «ЛУКОЙЛ» в Западно-Сибирском регионе, утвержденного Вице-Президентом ОАО «ЛУКОЙЛ», Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» Шамсуаровым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия выполнены в установленные сроки. Сокращение численности работников или штата действительно имели место. Истец заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, согласно уведомлению № ВН-30-01-71 от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца также уведомлен профсоюзный орган, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации КРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается перевода истца на другую имеющуюся у работодателя работу, то на момент уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и ее увольнения у ответчика отсутствовали вакантные места, которые могли бы быть ей предложены. Таким образом, ответчиком в полном соответствии с Трудовым кодексом РФ соблюдены все установленные гарантии при увольнении истца. Просил истцу в иске отказать. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заявленные требования не признала и пояснила суду, что когда они получили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, то в нем речь шла о выведении из численности и штата двух единиц юридической группы. С ДД.ММ.ГГГГ этих единиц в штате нет, это является сокращением. Вакантные должности были на момент увольнения истца, но предложить их истцу они не могли, так как специальности были другие. Просила отказать в удовлетворении исковых требованиях. В своём заключении старший помощник прокурора <адрес> С.С. считает, что собранные в настоящем судебном заседании доказательства являются полными и можно дать объективное заключение. При увольнении истца были допущены нарушения трудового законодательства, нарушена процедура увольнения. В нарушении ст.74 ТК РФ не были предложены соответствующие должности истцу. Было достоверно установлено, что процедура увольнения не соблюдена, необходимые действия не исполнены. Требования истца считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. Из копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ишмуратова Р.А. была принята в порядке перевода из УПТОиКО ТПП «Когалымнефтегаз» на должность руководителем юридической службы юрисконсультом (л.д.135, 138), что также подтверждается и копией приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ей была присвоена фамилия ФИО1 (л.д.134). Из представленной копии удостоверения, выданного на Ишмуратовой Р.А., видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышала свою квалификацию в Государственной академии профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы по курсу: Потребителю железнодорожных услуг – разъяснения по новым тарифам и сборам, правовым, экономическим и технологическим вопросам обслуживания подъездных путей (л.д.140). Приказом ООО «Торговый дом «Лукойл» № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» (л.д.83). Согласно штатного расписания штат составляет 666 единиц, в правовой группе было три единицы: руководитель группы, юрисконсульт 1 категории, юрисконсульт 2 категории (л.д.84-99). Приказом ООО «Торговый дом «Лукойл» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ перечень изменений № (Приложение №) штатного расписания Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), согласно которого вводиться в штатное расписание одна штатная единица ведущего бухгалтера (л.д.101). Приказом ООО «Торговый дом «Лукойл» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ перечень изменений № (Приложение №) штатного расписания Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), согласно которого исключается из штатного расписания семь штатных единиц (л.д.103). В соответствии с Указанием № ВА-40/У от ДД.ММ.ГГГГ Президента НК «ЛУКОЙЛ» Алекперова В.Ю. было дано задание приступить к реформированию системы правового обеспечения в Западно-Сибирском регионе, создав в срок до ДД.ММ.ГГГГ в структуре ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» объединенную юридическую службу с передачей ей функций правового обеспечения организаций Группы «ЛУКОЙЛ» (л.д.10-11). Согласно прилагаемому перечню реформируемых организаций Группы «ЛУКОЙЛ» Западно-Сибирского региона, ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» (Когалымское региональное управление) (л.д.12). Приказом ООО «Торговый дом «Лукойл» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ перечень изменений № (Приложение №) штатного расписания Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), согласно которого исключается из штатного расписания одна штатная единица в правовой группе – юрисконсульт 2 категории, и вводиться в штатное расписание одна штатная единица в отдел обеспечения производства МТР - специалист 2 категории (л.д.105). Приказом ООО «Торговый дом «Лукойл» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» (Приложение №), перечень изменений № (Приложение №) штатного расписания Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), согласно которого исключается из штатного расписания сто штатных единиц, в том числе вводиться в штатное расписание сто штатных единиц (л.д.107-109). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Приказом ООО «Торговый дом «Лукойл» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» (Приложение №), перечень изменений № (Приложение №) штатного расписания Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), согласно которого исключается из штатного расписания две штатные единицы правовой группы, руководителя группы и юрисконсульта 1 категории, которую занимала истец ФИО1 (л.д.111). Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не мене чем за два месяца до увольнения. Во исполнение приказа ООО «Торговый дом «Лукойл» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. ФИО1 была ознакомлена с уведомлением в этот же день, под роспись, за два месяца до предстоящего увольнения (л.д.116). Несмотря на это, увольнение ФИО1 было произведено с нарушением установленного порядка увольнения. В силу части первой ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Решение о сокращении штатов было принято приказом ООО «Торговый дом «Лукойл» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исключались из штатного расписания две штатные единицы правовой группы, руководителя группы и юрисконсульта 1 категории, которую занимала истец ФИО1 (л.д.111). Таким образом, на основании части первой ст. 82 ТК РФ работодатель должен был уведомить первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении штатов за два месяца до принятия решения о сокращении штатов, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно Уведомления администрации Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» № первичная профсоюзная организация Когалымской базы Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» только ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении (л.д.151). На основании части второй ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Согласно выписки из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации КРУ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем проекта приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора по п. 2 ст.81 ТК РФ с работниками от ДД.ММ.ГГГГ профком посчитал возможным принятие работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с ФИО3 и ФИО1 Данное решение профкома получил представитель работодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125). Таким образом, работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). На основании листка нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по девятое ноября 2010 года включительно, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), что также подтверждается и табелем рабочего времени за ноябрь 2010 года (л.д.169). Более, до своего увольнения, ФИО1 на работе не отсутствовала, что подтверждается табелем рабочего времени за ноябрь и декабрь 2010 года (л.д.169, 170). При таких обстоятельствах, работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушении ст. 373 ТК РФ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в указанный период не засчитывается периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). В силу части третьей ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно сведений о наличии вакансий по Когалымскому региональному управлению ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было 19 вакансий, из которых две - специалиста отдела по поставкам материально-технических ресурсов (л.д.114). Судом были исследованы должностные инструкции девятнадцати вакантных единиц, которые бы могли быть предложены истцу, в связи с сокращением ее должности (л.д. 45- 82). Однако только одна должность - специалиста отдела по поставкам материально-технических ресурсов могла быть предложена истцу (л.д. 75-78). Остальные вакантные должности в силу требований к образованию, а именно, экономического, инженерного, иного специального предложены ФИО1 быть не могли. В своем объяснении истец ФИО1 показала, что если бы ей предложили должность специалиста отдела по поставкам материально-технических ресурсов, она бы согласилась, т.к. работая юрисконсультом, она проверяла работу данных специалистов. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 могла работать в должности специалиста отдела по поставкам материально-технических ресурсов. Изучив требования, предъявляемые к данной должности, а также должностные обязанности, суд не находит оснований того, что истец не может выполнять работу в должности специалиста отдела по поставкам материально-технических ресурсов с учетом ее квалификации и состоянию здоровья. Представителями ответчика не было представлено суду доказательств того, что в силу части третьей ст. 81 ТК РФ, истцу была предложена вакантная должность, которая была у работодателя. На основании п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была уволена незаконно, и должна быть восстановлена на прежней работе в Когалымском региональном управлении ООО «Торговый дом «Лукойл» в должности юрисконсульта 1 категории. В силу ст. 103 ГПК РФ Когалымское региональное управление ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» уплачивает государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Когалым в сумме 200 (Двести рублей) рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» Когалымское региональное управление о восстановлении на работе, удовлетворить. Восстановить ФИО1 на работе в Когалымском региональном управлении ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в должности юрисконсульта 1 категории. Взыскать с Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» в пользу Муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд. Председательствующий А.В. Данилов
структуре ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с передачей ей функций правового обеспечения организаций Группы «ЛУКОЙЛ», Приказ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, который
утверждает изменения в штатном расписании Когалымского регионального
управления и выводит из состава две единицы правовой группы, является реорганизация юридической службы. Поэтому налицо изменение условий трудового договора. В данном случае должен был быть перевод и расторжение трудового договора возможно только в случае отказа работника от перевода, без изменения трудовой функции согласно ст.74 ТК РФ. Ст.75 ТК РФ гласит, что: «Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в данных случаях договор прекращается в соответствии с п.6 ст. 77 ТК РФ». Реорганизация проведена на основании решения учредительного органа по указанию Президента НК «ЛУКОЙЛ». ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» передало одну единицу юридической группы в ООО «Лукойл-Западная Сибирь», а вторую сократило. На основании какого документа работодатель произвел данное сокращение, ей не понятно. Ссылка ответчика на приказ ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» не состоятельна, так как приказ закрепляет реорганизационные изменения, а не сокращение единицы. Кроме того ей хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что на основании этого же Указания Президента НК «ЛУКОЙЛ» производится перевод всех юристов из предприятий группы «ЛУКОЙЛ», а только одна её единица сокращается. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ВН-ЗО-01-71 ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. В тексте уведомления было указано, что с ней будет проведено собеседование и только в случае получения отрицательного результата после собеседования, она будет уволена по сокращению штатов. До момента увольнения собеседования с ней никто не проводил. Она считает, что её лишили тех льгот, которые предоставляет трудовое законодательство, предупреждая за два месяца. Этот срок дается для поиска работы. Чего соответственно она была лишена, так как выполняла свои должностные обязанности и ждала собеседования. Она являлась членом профсоюза Когалымского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ». Из текста выписки решения профсоюзного органа видно, что профком рассматривал вопрос о реорганизации правовой службы. Работодатель получил мотивированное мнение профсоюзного органа ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен срок увольнения 1 месяц в соответствии со ст. 373 ч.5 ТК РФ. Просит восстановить её в должности, с которой она была уволена.