ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Когалым «25» апреля 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор «О вступлении в ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО6 взыскать с ответчика в ее пользу выплаченную по договору и дополнительному соглашению денежную сумму в размере 1 158 050 руб., неустойку за просрочку за неисполнение обязательств в сумме 1 528626 руб., убытки в сумме 14 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., мотивируя тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, она вступила в ФИО7 ФИО8 с целью улучшения жилищных условий для себя и членов ее семьи. Согласно указанного договора ею был внесен вступительный взнос в сумме 5 000 рублей, а так же паевой взнос в размере 1 113 400 руб. В соответствии с п.3.1 данного договора ответчик обязался предоставить ей 2-х комнатную квартиру общей площадью №, расположенную в жилом доме подъезд <адрес> на втором этаже, который кооператив намерен был построить, и находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанная сумма составляет 50% стоимости квартиры. Согласно п.4.6 данного договора срок окончания строительства установлен на 4-й квартал (декабрь) 2009 года. В назначенный срок жилой дом не был построен. В связи с чем, в марте 2010 года, ответчик предложил ей взамен другую квартиру в жилом доме в <адрес> и уверил ее, что строительство дома подходит к концу, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о зачете ранее выплаченного паевого взноса в размере 1 113 400 руб. в паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес>, участок №, подъезд № <адрес>. В соответствии с п.4.6 дополнительного соглашения к договору окончание строительства установлено на 3-й квартал 2010 года. Согласноп.3.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер паевого взноса составлял 1 158 050 руб., в обмен на обязательство кооператива предоставить ей 2-х комнатную квартиру общей площадью №.метров с лоджией №, расположенную в жилом доме подъезд № на № этаже, которую кооператив намерен был построить, и находящуюся по адресу: <адрес>, Наро-фоминский район <адрес>, участок №, подъезд № <адрес>. Оставшаяся сумма паевого взноса в размере 44 650 руб. была внесена ею согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство не завершено, имеется только фундамент дома. Никакой информации о продолжении строительства и сроках сдачи дома в эксплуатацию ей предоставлено не было. Считает, что в ближайшее время жилой дом построен не будет. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате паевого взноса, взыскании неустойки, убытков и морального вреда, однако претензия была оставлена без ответа.

Считает, что к правоотношениям, сложившимися между ней и ответчиком применяется Закон «О защите прав потребителей». Считает, что ответчик не выполнил взятых на себя

обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома, сроках окончания строительства, сдаче его в эксплуатацию и предоставлении ей квартиры с необходимыми документами для оформления права собственности на последнюю. Считает, что у нее имеются все основания для отказа от исполнения договора о вступлении в ФИО9 и долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения ею был внесен паевой взнос в размере 1113 400 руб. и 44 650 руб., а всего: 1 158 050 руб. Срок окончания строительства установлен 3-й квартал 2010 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка установленных сроков выполнения работы на дату подачи претензии составляет 44 дня, т.е. 1 158 050 руб. х 3% = 34 741 руб. 50 коп. Размер неустойки составляет 1 528 626 (34 741 руб. 50 коп. х 44 дня = 1 528 626) руб. При вступлении в члены кооператива и оплате членских взносов ею были понесены убытки в размере 5 000 руб. вступительный взнос и членские взносы на сумму 9 000 рублей. Считает, что она имеет право требовать компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит передать дело по ее иску на рассмотрение по месту нахождения ответчика, а именно в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, однако представил отзыв на исковое заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, взыскании убытков и морального вреда, в котором просит передать дело по подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, стр.135, в связи с тем, что отношения между ФИО1 и ФИО11 основаны не на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I «О защите прав потребителей», а на положениях ЖК РФ. Договор, подписанный между ФИО1 и <адрес> носит разъясняющий характер и не может рассматриваться в рамках законодательства о защите прав потребителей, так как не направлен ни на продажу каких-либо товаров, ни на оказание услуг, либо выполнение работ, что следует из названия договора «договор о вступлении в <адрес> и внесении вступительного взноса», поэтому считает, что данное гражданское дело не подсудно Когалымскому городскому суду ХМАО-Югры.

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ «Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.»

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.»

Таким образом, учитывая, что к правоотношениям между истцом ФИО1 и ответчиком <адрес> применяются нормы ЖК РФ, которые не содержат положений об исключительной подсудности по месту нахождения истца, а место нахождения ответчика ФИО12 является <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> представитель которого настаивает на рассмотрении данного дела по месту нахождения организации, на чем настаивает и сам истец ФИО1, а также для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>, т.е. по месту нахождения ответчика и по правилам общей территориальной подсудности споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 об отказе от исполнения договора, возврате

денежной суммы, взыскании убытков и морального вреда передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.

Судья Когалымского

городского суда Романова И.Е.