ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Когалым «25» апреля 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ФИО5 взыскать с ответчика в его пользу выплаченную по договору и дополнительному соглашению денежную сумму в размере 1 158 050 руб., неустойку за просрочку за неисполнение обязательств в сумме 1 598 109 руб., убытки в сумме 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., мотивируя тем, что согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, он, т.е. ФИО1 вступил в ФИО6 с целью улучшения жилищных условий для себя и членов своей семьи. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ им был внесен вступительный взнос в сумме 5 000 рублей, а так же паевой взнос в размере 1 113 400 руб. В соответствии с п.3.1 данного договора ответчик обязался предоставить ему 2-х комнатную квартиру общей площадью 58,6 кв.метров, расположенную в жилом доме подъезд № 1 на втором этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, который кооператив намерен был построить. Указанная сумма составляет 50% стоимости квартиры. Согласно п.4.6 данного договора срок окончания строительства установлен на 4-й квартал (декабрь) 2009 года. В назначенный срок жилой дом не был построен. В связи с чем, в марте 2010 года, ответчик предложил ему взамен другую квартиру в жилом доме в <адрес> и уверил его, что строительство дома подходит к концу, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о зачете ранее выплаченного паевого взноса в размере 1 113 400 руб. в паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес>, участок №, подъезд <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 4.6 дополнительного соглашения к договору, окончание строительства установлено на 3-й квартал 2010 года. Согласноп.3.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер паевого взноса составляет 1 158 050 руб., в обмен на обязательство кооператива предоставить ему 2-х комнатную квартиру общей площадью 58,6 кв.метров с лоджией 4,7 кв.метров, расположенную в жилом доме подъезд <адрес> на <адрес>, которую кооператив намерен был построить и находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, подъезд №<адрес> <адрес>. Оставшаяся сумма паевого взноса в размере 44 650 руб. была внесена им ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство не завершено, имеется только фундамент дома. Никакой информации о продолжении строительства и сроках сдачи дома в эксплуатацию ему предоставлено не было. Исходя из фактических данных, считает, что в ближайшее время жилой дом построен не будет. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате паевого взноса, взыскании неустойки, убытков и морального вреда, однако претензия была оставлена без ответа. Считает, что к правоотношениям, сложившимся между ним и ответчиком, применяется Закон «О защите прав потребителей». Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве жилого дома,

сроках окончания строительства, сдаче его в эксплуатацию и предоставлении ему квартиры с необходимыми документами для оформления права собственности на последнюю. Считает, что он имеет все основания для отказа от исполнения договора о вступлении в ФИО7 и долевом участии в строительстве жилого дома. Им, согласно условий договора, и дополнительного соглашения был внесен паевой взнос в размере 1113 400 руб. и 44 650 руб., а всего: 1 158 050 руб. Срок окончания строительства установлен 3-й квартал 2010 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка установленных сроков выполнения работы на дату подачи претензии составляет 46 дня, т.е. 1 158 050 руб. х 3% = 34 741 руб. 50 коп. Размер неустойки составляет 1 598109 руб. (1 158 050 х 3 % = 34 741 руб. 50 коп., 34 741 руб.50 коп х 46 дней = 1 598 109) руб.

При вступлении в члены кооператива и оплате членских взносов им были понесены убытки в размере 5 000 руб. - вступительный взнос, членские взносы на сумму – 6 000 руб. Считает, что вследствие нарушения ответчиком Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит передать дело по его иску на рассмотрение по месту нахождения ответчика, а именно в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, однако представил отзыв на исковое заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, взыскании убытков и морального вреда, в котором просит передать дело по подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика ФИО9 <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> в связи с тем, что отношения между ФИО1 и ФИО10 основаны не на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I «О защите прав потребителей», а на положениях ЖК РФ. Договор, подписанный между ФИО1 и ФИО11», носит разъясняющий характер и не может рассматриваться в рамках законодательства о защите прав потребителей, так как не направлен ни на продажу каких-либо товаров, ни на оказание услуг, либо выполнение работ, что следует из названия договора «договор о вступлении в ФИО12 и внесении вступительного взноса», поэтому считает, что данное гражданское дело не подсудно Когалымскому городскому суду ХМАО-Югры.

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ «Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.»

Согласно ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.»

Таким образом, учитывая, что к правоотношениям между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО13 применяются нормы ЖК РФ, которые не содержит положений об исключительной подсудности по месту нахождения истца, а место нахождения ответчика ФИО14 является <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> представитель которого настаивает на рассмотрении данного дела по месту нахождения организации, на чем настаивает и сам истец ФИО1, а также для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым передать данное дело на рассмотрение по подсудности Дорогомиловский районный суд <адрес>, т.е. по месту нахождения ответчика и по правилам общей территориальной подсудности споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 об отказе от исполнения договора, возврате

денежной суммы, взыскании убытков и морального вреда передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.

Судья Когалымского

городского суда Романова И.Е.