Дело № 2-299/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Когалым 11 апреля 2011 года Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Данилова А.В., с участием: представителя истца ООО «<данные изъяты>» Мамчур Н.И., представителя истца адвоката Доброгост И.А., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, при секретаре Копсергеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенными инвентаризациями подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 115 392 рубля 41 копейка по отделу «Хозтовары» магазина №, а также по отделу «Овощи» магазина № в размере 30 503 рубля 14 копеек. Общая сумма недостачи по двум магазинам составила 145 895 рублей 55 копеек. Вина ответчика ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом инвентаризации и отчетом аудитора ООО «Эквивалент-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму 145 895 (Сто сорок пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 55 копеек в возмещение ущерба; взыскать уплаченную госпошлину в размере 4 117 (Четыре тысячи сто семнадцать) рублей 91 копейку. Судебные расходы за аудиторскую проверку в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Представитель истца ООО «<данные изъяты>» Мамчур Н.И., действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и пояснила суду, что те материальные ценности, за которые ответчик несла ответственность, никому не передала, а лишь записала в тетрадь, которая затем была переписана другим числом. Выходит, что ответчик приняла товар, в чем имеется ее роспись, но не сдала его, о чем не имеется никаких документальных подтверждений. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца адвокат Доброгост И.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), поддержала своего доверителя и пояснила, что в данном судебном заседании представлено достаточно доказательств того, что работником ФИО1 причинен работодателю материальный ущерб. Ответчик являлся материально-ответственным лицом. В соответствии со ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законам, т.е. после увольнения ответчик обязана возместить причинный работодателю материальный ущерб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Черемош» на должность продавца хозяйственных товаров. Проработала она до начала августа 2009 года. В момент её увольнения к ней не было никаких претензий. Когда она сдавала хозяйственный товар, при этом присутствовали главный бухгалтер ФИО6 и директор ФИО5, недостач у неё выявлено не было. Сдала товарно-материальные ценности ФИО6 и подписала бумаги о сдаче товаров. Она была переведена в отдел «Овощи», по адресу: <адрес> проработала там до ДД.ММ.ГГГГ, где недостачи так же у нее выявлено не было. Просит в иске отказать. Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации. В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что она работает в ООО «<данные изъяты>» продавцом. На момент ревизии она входила в состав комиссии. Они посчитали хозяйственные товары, который сдала ФИО1 и была выявлена недостача. в 2010 году на предприятии проводилась инвентаризация, в связи с тем, что пришел новый продавец, который принял товар. Так как ФИО1 уволилась, товар был закрыт и искали продавца. Она присутствовала на момент ревизии. Почему нет подписи ФИО1 в документах, она не знает, они приглашали ее, но она не пришла. При увольнении ответчика в 2009 году была ревизия, тогда ФИО1 присутствовала и сдавала товар. Письменное объяснение от ФИО1 они не брали, так как все было нормально. Она подписывалась в акте инвентаризационной описи. Спустя три дня директор и главный бухгалтер сказали, что все плохо. Тетрадь была переписана и цены указаны уже другие. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что она работала в ООО «<данные изъяты>» с 2007 года в качестве товароведа. В июле 2009 года на момент увольнения ФИО1 она находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили присутствовать на ревизии в качестве общественного представителя. Была выявлена недостача товара. Все заносилось в тетрадь и расписывались все там же. При инвентаризации ФИО1 не присутствовала. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что она работала в ООО «Черемош» с июня 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ, была главным бухгалтером и уволилась по собственному желанию. В июле прошлого года к ней подошла Мамчур Н.И. и попросила разобраться в отчетах с января 2010 года по октябрь 2010 года. Велись тетради, так как очень часто переписывался товар, они записывали его в тетрадь и выводили результат. Раньше все было нормально, когда делали официальную ревизию, то выявили недостачу. Основанием проведения ревизии в 2010 году послужило то, что в сентябре 2009 года выяснилось, что нарушения были везде. Надо было восстановить остаток товара и они сделали комиссионную ревизию. ФИО1 при этом не присутствовала. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что она устроилась на работу в ООО «Черемош» в декабре 2008 года. ФИО1 пришла на предприятие в январе 2009 года. До нее работал другой продавец. Акта приема-передачи не было, все писали в тетради. Уволилась Ксения в августе 2009 года, отдел закрыли, они сделали ревизию. Ксению перевели в отдел «Овощи» и затем она уволилась. Там тоже была проведена ревизия. Все передавалось по тетради. В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что она пришла в ООО «Черемош» в январе 2009 года. С апреля 2009 года работала главным бухгалтером. ФИО1 проработала на предприятии с января 2009 года по август 2009 года. При ее увольнении из отдела хозяйственных товаров они составили акт приема-передачи. Писали все в тетради. Она как главный бухгалтер говорила как вести бухгалтерию, но на предприятии была двойная бухгалтерия. Недостача после ухода ФИО1 не было, после увольнения ФИО1 ключ отдали кладовщику ФИО2 и склад опечатали. В судебном заседании установлено, что на основании заявления (л.д.7) и трудового договора № (л.д.10-11), ФИО1 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и работником заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работником принято на себя обязательство бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей денежным и материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными. Истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине ООО «<данные изъяты>» создал инвентаризационную комиссию, председатель комиссии: товаровед ФИО7, члены комиссии: бухгалтер ФИО4, кладовщик ФИО2, общественный представитель ФИО3 (л.д. 65). Из объяснений ответчика, показаний свидетелей, установлено, что ФИО1 участия в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты> не принимала. Этот факт не отрицала и сам представитель истца. Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В связи с тем, что ФИО1 отсутствовала при проведении инвентаризации, само по себе служит основанием для признания её результатов недействительными. Печатный вариант инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не по форме N ИНВ-3, товарно-материальные ценности в них указаны под порядковыми номерами, которая содержит 404 порядковых номеров, выполнена на нескольких листах бумаги, листы не пронумерованы, опись подписана членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом ФИО8, а не ФИО1 (л.д.13-27). Хотя данный документ был представлен представителем истца в качестве доказательства по делу в отношении материально ответственного лица ФИО1 После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истец не истребовал у ФИО1 письменное объяснение для установления причины возникновения недостачи, что нарушает норму ст. 247 ТК РФ, где истребование данного объяснения является обязательным. В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), однако, представителем истца не было предоставлено суду доказательств, того, что перед увольнением ответчика проводилась инвентаризация. В судебном заседании из объяснений представителя истца, ответчика, свидетелей по делу было установлено, что учет движения товарно-материальных ценностей на предприятии велся в тетрадях, которые не являются документами бухгалтерской отчетности, что так же было подтверждено в заключение аудитора, которое было представлено суду в качестве доказательства ущерба представителем истца по делу (л.д. 32). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход и результат инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были оформлены ненадлежащим образом, процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности работодателем нарушена, поэтому заявленные требования, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что ответчица не представила суду доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, суд не может принять во внимание, т.к. работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба только в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственность и наличие у этого работника недостачи, а истцом же факт наличия у ФИО1 недостачи не доказан. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры, с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд. Председательствующий А.В. Данилов
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические указания).
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной