Именем Российской Федерации

г.Когалым «04» мая 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Романова И.Е.,

с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката ФИО8

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 115030 руб. 45 коп., пени в размере 14484 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 руб. 29 коп. мотивируя тем, что с июня 2009 года ответчики не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась в размере 115030 руб. 45 коп., пеня в размере 14484 руб. 03 коп. Погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не желают.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 ФИО10 на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск ФИО17 признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, при этом пояснил суду, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги образовалась из-за того, что у него в семье возникли материальных трудностей, но обязуется в ближайшее время погасить данную задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО18 признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, при этом дала суду аналогичные показания с ответчиком ФИО1.

Ответчики ФИО3 и ФИО12 в судебное заседание не явились. Согласно акту проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ и отметок, сделанных в судебных повестках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчики ФИО3 и ФИО12 зарегистрированы в <адрес>, но там не проживают и место их нахождения не известно, поэтому в силу ст.50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат ФИО8

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвокат ФИО8 считает исковые требования ФИО19 законными и что представленных документов достаточно для принятия судом объективного решения.

Суд, выслушав представителя истца ФИО20 ФИО10, ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.678 ГК РФ «Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи».

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.»

Как установлено в судебном заседании согласно списку лиц для перепрописки, проживающих в общежитии по <адрес>, ответчику ФИО1 с составом семьи: жена ФИО2, <данные изъяты> - ФИО3, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ФИО12, была предоставлена <адрес>, где ответчик ФИО11 является основным квартиросъемщиком, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и в которой ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, что подтверждается как справкой ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, так и выписками из карточки регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам, ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 030 руб. 45 коп, на которую начислена пеня в размере 14484 руб. 03 коп.

Учитывая, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оплата которых предусмотрена действующим законодательством, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО22 и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеню в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3790 руб. 29 коп., которые суд также считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО23 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО24 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 115 030 (сто пятнадцать тысяч тридцать) рублей 45 копеек, пеню в размере 14484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей 29 копеек, а всего по иску 133304 (сто тридцать три тысячи триста четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.

Судья Когалымского

городского суда Романова И.Е.