о признания постанволения администрации недействительным, признании права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях догоовра социального найма, признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным



Дело № 2-231/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 21 марта 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе :

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Шарафеевой А.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с сроком на один год;

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения «<адрес> службы по ХМАО-Югре (договорной)», ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО <адрес> о признании Постановления Администрации <адрес> «О включении квартир в число служебных жилых помещений» недействительным, признании права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании Постановления Администрации <адрес> № от 12.05. 1998 года «О включении квартир в число служебных» недействительным, признании за ними право пользования квартирой 18 в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, признании за ФИО1, ФИО2 право на приватизацию указанного жилого помещения, признании отказа Администрации <адрес> в приватизации указанного жилого помещения незаконным, об обязании заключить с ФИО1, ФИО2 договор приватизации <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживали в общежитии в <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в мае 1997 года на состав семьи 3 человека им было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, где они прожили до 1998 года. В летний период 1998 года <адрес> был снесен, а они с тем же составом семьи были временно переселены в однокомнатную <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена Администрацией <адрес> <адрес> <адрес> Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - <адрес> ХМАО), с которым она состояла в трудовых отношениях. В указанной квартире они прожили до 1999 года. При этом, ордер на вселение им не выдавался, поскольку они вселены временно, в связи с отсутствием двухкомнатных квартир, но они были зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справками паспортной службы ООО «Единый расчетно-информационный центр» (ООО «ЕРИЦ»). Указанное жилое помещение использовалось в качестве общежития.

В 1999 году по месту работы им было выделено освободившееся жилое помещение - <адрес> <адрес> выдало им ключи от квартиры, они заселились, а ордер получили позже, на основании чего и были зарегистрированы по месту жительства. При этом, руководство <адрес> заверило их, что через шесть лет проживания в квартире они смогут ее приватизировать, поскольку решением <адрес> было установлено, что сотрудникам отряда предоставляются квартиры только в виде служебных или общежитий, ордера на квартиры выдаются через 6 лет работы в <адрес>.

В 2008 году она узнала, что спорная квартира не принадлежит бывшему <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о приватизации квартиры, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № им было отказано, на основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку квартира используется в качестве служебного жилого помещения.

Считают, данный отказ незаконным, так как жилой <адрес> в жилом поселке <адрес>) ПО «Тюменьстройпуть» был построен на средства данного предприятия, в 70-х годах прошлого века. В 1994 году <адрес> было реорганизован в порядке приватизации в ОАО, однако жилищный фонд оставался на балансе данного предприятия, но в силу Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", не подлежал приватизации, относился к государственной собственности, то есть, являлся ведомственным жилым фондом. В 1997 году жилищный фонд ОАО СМП-524, в том числе, жилые дома по <адрес>, были переданы в ведение Администрации <адрес>, а в 1998 году в силу ветхости и непригодности для проживания, жилой поселок <адрес> был частично снесен.

В <адрес> они проживали на основании ордера, выданного СМП-524, который у них был изъят при переселении. При переселении в <адрес> им разъясняли, что в данной квартире они поживут временно, пока у <адрес> не появится возможность предоставить им квартиру в постоянное пользование. При этом, данная квартира не имела статус служебной.

Жилищная политика в <адрес> велась по принципу необходимости укрепления квалифицированными кадрами, поскольку, из-за низкой заработной платы сотрудники предпочитали увольняться сразу после получения квартир, которые получали в течение короткого времени после поступления на работу. Поэтому руководство <адрес> решило выделять квартиры, выделенные предприятиями и Администрацией <адрес>, в качестве общежитий или служебных, а после шести лет работы, специальный правовой режим с квартир снимался, и за работниками закреплялись жилые помещения в постоянное пользование. Таким образом, включение квартир, выделенных <адрес> в число служебных не было связано с характером работы, выполняемой сотрудниками, а в иных целях, что не было разрешено законом.

Считают, что в соответствии с требованиями ст. ст. 35,40 Конституции РФ, 92 ЖК РСФСР, ст. 19 Закона ХМАО № 37-03 от 08.06.1998г. «О жилищной политике в ХМАО», ст. 5 Закона ХМАО от 08.06.1998г. № 38-03 «О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе», ст. 37 ЖК РСФСР, Постановления Конституционного Суда РФ от 24 октября 2000 г. N 13-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года, ст. 101 ЖК РСФСР, ст. 105 ЖК РСФСР, ст. 106 ЖК РСФСР, Законом ХМАО от 12.11.1998г. № 71-03 «О перечне категорий работников, в соответствии с которым гражданам могут предоставляться служебные жилые помещения», ст.ст. 107,108 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 212 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ ст. 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики в РФ», исковые требования подлежат удовлетворении.

В судебном заседании истцы ФИО1, Ф.С., представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила телеграмму о рассмотрении дела в ее отсутствии, иск поддерживает, от права приватизации отказывается, на квартиру не претендует.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала полностью, так как спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципальной собственности; решение исполкома о включении квартиры в число служебных, принято в порядке, установленном законом, действующим в тот период – ст. 101 ЖК РСФСР; истцы вселяясь в спорную квартиру, знали, что она является служебной, поскольку ордер им был выдан именно на служебное жилое помещение; кроме того истцы в списках очередности не состояли, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ФИО8 требования истцов поддержала, считая их обоснованными.

Суд, выслушав мнение участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав мнение сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола № совместного заседания ЦЖБК и руководства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выделена <адрес> на состав семьи три человека в связи с переселением с адреса: <адрес>.

Согласно трудовой книжки ФИО1 принята на работу в Муниципальную пожарную охрану в качестве экономиста в 1995 г., в 1997 г. переведена в отдел <адрес> России по ХМАО – Югре, в связи с организационно-штатными изменениями в 2009 г. переведена бухгалтером 2 категории 113 <адрес>.

Согласно постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в число служебных жилых помещений» - <адрес> включен в число служебных жилых помещений.

Согласно списка на заселение в служебную двухкомнатную квартиру следует, что ФИО1 выделено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О заселении служебных жилых помещений» следует, что ФИО1 заселены в спорное жилое помещение.

Из выписки из ФЛС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения является ФИО9

Согласно справке №, выданной паспортной службой ООО «ЕРИЦ», копии паспортов ФИО1 зарегистрированы по указанному адресу с 26.01.1999 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер № на вселение в спорную квартиру. Ордер имеет указание на то, что квартира является служебной.

Со слов истцов, при вселении в спорное жилое помещение они знали, что им предоставляют для проживания служебное жилое помещение, с вселением согласились, где проживают по настоящее время. Каких – либо требований о предоставлении им жилого помещения по договору социального найма, в связи со сносом, до настоящего времени не предъявляли.

В силу ст. 101, 105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> находится в реестре муниципальной собственности.

Из смысла, п. 6 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» следует, что собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законом, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в найм, аренду, отдавать в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Таким образом, спорное жилое помещение является служебным и передано истцу как служебное. Оснований для признания постановления администрации <адрес> «О включении квартир в число служебных жилых помещений» за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Сведений о том, что в отношении спорного жилого помещения органом местного самоуправления было принято решение об исключении жилого помещения из числа служебного жилищного фонда не представлено.

В соответствии со ст. ст. 49, 57 ЖК РФ (ст. 28-33 ранее действовавшего ЖК РСФСР) по договору социального найма предоставляются жилые помещения нуждающимся гражданам в порядке очередности.

Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в порядке очередности не представлено.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 с списках очередности по улучшению жилищных условий их семья не состояла.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Довод представителя истца о том, что должность ее доверителя ФИО1 не входила в список профессий которым предоставлялось служебное жилое помещение не может служить обстоятельством о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма вне очереди поскольку порядок предоставления жилых помещений предоставляемых по договору социального найма регулируется гл. 7 ЖК РФ, в которой указанных оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Ссылка истцов о том, что факт сноса поселка <адрес>, в связи с ветхостью, аварийностью, является основанием для предоставления им данного спорного жилого помещения по договору социального найма, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как спорное жилое помещение является служебным.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требований истцов, по обстоятельствам указанным выше не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО <адрес> о признании Постановления Администрации <адрес> «О включении квартир в число служебных жилых помещений» недействительным, признании права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права на приватизацию жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению договора приватизации отказать полностью.

С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 28.03.2011 года в 16-00 часов.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина