Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» марта 2011 года г. Когалым Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Мутовкиной М.В., с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО2, при секретаре Шарафеевой А.А., с участием: представителя ответчика ООО «<адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ООО « <адрес> Сибирь» ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплате за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе специалистом отдела корпоративной безопасности в <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, мотивируя тем, что он работал специалистом в отделе корпоративной безопасности в <адрес> ТПП «<адрес>» ООО «<адрес>» специалистом отдела корпоративной безопасности. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственном желанию и ДД.ММ.ГГГГ получил по почте трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением начальника ОКБ в <адрес> ФИО5, который с января 2009 года по март 2010 года понуждал его уволиться, что подтверждается его служебными записками и письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и имеются подтверждающие квитанции с описями отправленных документов. В настоящее время ответов и результатов проверок по его письмам и служебным запискам он не получал и ознакомлен не был. Кроме того, ознакомление его с приказом об увольнении по собственному желанию происходило в выходной день, в субботу ДД.ММ.ГГГГ и также оказывалось на него давление начальником ОКБ в <адрес> ФИО5, который потребовал от него срочного ознакомления с данным приказом, либо не отпустит его в очередной отпуск ДД.ММ.ГГГГ. В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию не согласовано с генеральным директором ООО «<адрес>» ФИО11,таким образом между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по ст. 80 ТК РФ. В соответствии с трудовым законодательством последний рабочий день у него был ДД.ММ.ГГГГ, так как 13,14.03.2010 г. не рабочие дни (суббота, воскресенье), а с 15 по ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск. Ознакомление с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» с (копия имеется в деле) произошло не в последний рабочий день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а после, т.е. в нерабочий день, в субботу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, им было направлено в ООО «<адрес>» заявление от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» с ФИО1 произошло в нерабочий день, в субботу ДД.ММ.ГГГГ с факсимильной копией приказа. Данная факсимильная копия не зарегистрирована. Факсимильная копия приказа не имеет юридической силы, так как документ, полученный по факсу, не обладает, такой же юридической силой, как подлинник документа или его заверенная копия. Приказ об увольнении это наиболее важный документ и требует особой тщательности и аккуратности при оформлении, введении и обеспечении сохранности на протяжении длительного срока. Приказ об увольнении это распорядительный документ, строго соответствующий действующему законодательству и согласно ФИО13 6.38-90. Кроме того в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта Российской Федерации ФИО13 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 28, заверенной является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. В своем возражении на исковые требования ФИО1 представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что иском не согласны по следующим основаниям: 1) В иске ФИО1 указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал под принуждением и давлением со стороны его непосредственного руководителя, который с января 2009г. принуждал его уволиться. В служебных записках ФИО1 в основном указывает на то, что руководство Управления корпоративной безопасности оскорбляло его, распространяло о нем порочащие сведения, не давало ему надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, создавало невыносимые условия труда, а также все время создавало прецеденты для лишения его премии и применения к нему дисциплинарного взыскания. Однако, за весь период работы, с июня 2006г. по март 2010г., ФИО1 была выплачена премия в меньшем размере только за февраль 2009г. и за сентябрь 2009г., согласно Приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ С Приказами ФИО1 ознакомлен под роспись, не обжаловал их в установленный законом трехмесячный срок, т.е. признал их правомерными. Кроме того, если ФИО1 считает, что его оскорбили и в отношении него распространены порочащие сведения, он имеет законное право обратиться в соответствующие органы для привлечения лица, нарушающего его права, к уголовной ответственности. Доказательства о таком обращении ФИО1 не предоставлены. Ни в государственную инспекцию по труду, ни в суд за защитой прав и законных интересов не обращался. Служебные записки, которыми ФИО1 обосновывает свои исковые требования составлены и направлены им работодателю в феврале, марте, апреле, июне и августе 2009г., а уволился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взяв до увольнения отпуск. Очевидно, что при таких обстоятельствах принуждение невозможно и опровергается наличием существенной разницы во времени между фактами, указанными в служебных записках, подтверждающими, по мнению ФИО1, факт принуждения его к увольнению, и самим увольнением. Кроме того, факт, изложенный в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в январе 2009г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой, потом отозвал его и продолжал работать, является подтверждением того, что у непосредственного руководителя ФИО1 и у руководства ООО «<адрес>» не было намерений ни в 2009г., ни в 2010г. принуждать ФИО1 к увольнению по собственному желанию. Утверждение ФИО1 в исковом заявлении о том, что работодатель вынудил его ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора в субботу ДД.ММ.ГГГГ, оказывая давление тем, что не отпустит его в отпуск, опровергается фактом ознакомления ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска. Ознакомление работника с приказом об увольнении обязательно, в силу ст. 84.1 ТК РФ. Соответственно, в связи с тем, что ФИО1 должен был с ДД.ММ.ГГГГ находиться в отпуске и в последний день отпуска трудовые отношение с ним прекращались, то ознакомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приказом о прекращении с ним трудового договора не нарушило его права и законные интересы. Заявление на отпуск с последующим увольнением ФИО1 написал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, исходя из положений ст. 127 ТК РФ, у него было достаточно времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, для отзыва своего заявления об увольнении. Данным правом ФИО1 своевременно не воспользовался. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 направил в ООО «ЛУКОЙЛ<адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после дня начала отпуска. Поэтому, в связи с несвоевременностью подачи данного заявления, а также, в связи с переводом на вакансию, с которой был уволен ФИО1, другого работника, ФИО1 в удовлетворении данного заявления было правомерно отказано, о чем направлено в его адрес соответствующее письмо. Утверждение ФИО1, что факт перевода на освободившуюся, в связи с его увольнением, вакансию работника ФИО6 является подтверждением принуждения ФИО1 к увольнению, необоснованно, так как, согласно личному заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ работодателя, ФИО6 переведен на освободившуюся вакансию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ - дня начала отпуска ФИО1 Доказательством, опровергающим факт принуждения ФИО1 к увольнению по собственному желанию, является также его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<адрес>», в котором он просит выдать ему характеристику для трудоустройства на новое место работы. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению ФИО1 называет конкретную причину своего увольнения по собственному желанию, а именно: (на стр. 5), что в марте 2010г. тяжело болела его мама и ему необходимо было свободное время для ухода за ней, поэтому он не выдержал и написал заявление на отпуск с последующим увольнением. Исходя из положений ст. 40 УК РФ принуждение это - подавление воли физического лица, т.е. когда лицо вследствие такого принуждения не может руководить своими действиями. Согласно п.п. а п.22 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника. Из вышеизложенного очевидно, что ООО «<адрес>» не принуждало ФИО1 к увольнению по собственному желанию. ФИО1, в свою очередь, не доказано, что при написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, он, вследствие указанных им обстоятельств, не мог руководить своими действиями, т.е. ФИО1 не доказан факт принуждения его к увольнению. Истец ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил в суд заявление об отложении судебного до принятия решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доказательств, согласно ст. 64,65 ГПК РФ, которое рассматривается в <адрес> городском суде ХМАО – Югра ( копия прилагается), также ему необходимо время для ответа на представленное ответчиком возражение от ДД.ММ.ГГГГ, на иске настаивает. Представители ответчика ООО «<адрес>»: ФИО4, ФИО8 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, по основаниям изложенным в возражениях, просят в иске отказать. Суд, выслушав мнение участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, признав основания отложения судебного заседания по ходатайству истца неуважительными, так как допроса свидетелей в Урайском суде не ведется. Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО2, полагавшего в иске ФИО1 отказать, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу специалистом в АУП ООО «<адрес>» в отдел корпоративной безопасности по ТПП «<адрес>» управления корпоративной безопасности по Западно-Сибирскому региону. Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В силу п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку по почте. Основанием к увольнению послужило заявление истца, написанное собственноручно и согласованное с начальником ОКБ в <адрес> ФИО9, начальником управления корпоративной безопасности по Западно – Сибирскому региону ФИО10 Ответчиком правомерно издан приказ № /к « 10» марта 2010 года о расторжении трудового договора с истцом на основании поступившего от него заявления. В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации – « Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Ответчиком соблюдено данное требование закона, и запись в трудовую книжку истца внесена в точном соответствии с трудовым Кодексом. Требований в части неполучения трудовой книжки и заработной платы при увольнении при расторжении трудового договора истец не высказывал. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя вице президента ОАО «<адрес>» ФИО11 написал заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае, суд признает его волеизъявлением. С заявлением руководство согласилось путем издания приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.» Согласно п. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации », с изменениями и дополнениями от 28 декабря 2006 года: «...расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника». Проверяя доводы истица о том, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд находит их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям: Ссылки истца на служебные записки - от 27.02.2009 года, от 25.03.2009 года, от 07.04.2009 года, от 20.04.2009 года, от 21.04.2009 года, от 18.06.2009 года, от 28.08.2009 года, как на доказательства подтверждающие давление со стороны ФИО5, суд не может принять в качестве доказательства оказания давления, так данные служебные записки написаны в 2009 году. В 2009 году ФИО1 было написано заявление, но до окончания срока, заявление об увольнении было отозвано и последний продолжил работать. В связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и в последний день отпуска трудовые отношение с ним прекращались, то ознакомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приказом о прекращении с ним трудового договора не нарушило его права и законные интересы. Заявление на отпуск с последующим увольнением ФИО1 написал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, исходя из положений ст. 127 ТК РФ, у истца было время до ДД.ММ.ГГГГ отозвать свое заявление об увольнении. ФИО1. заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию направил в ООО «<адрес>» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после дня начала отпуска. Доводы истца о том, что его ознакомление с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» произошло в нерабочий день, в субботу ДД.ММ.ГГГГ и с факсимильной копией приказа, что является нарушением процедуры увольнения, суд также считает несостоятельными. Исходя из вышеизложенного и анализируя представленные сторонами доказательства, которым дана правовая оценка, и, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ написал заявление под давлением начальника ОКБ в <адрес> ФИО5, нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 суд не находит, и считает необходимым исковые требования о восстановлении на работе оставить без удовлетворения, поскольку с ФИО1 трудовые правоотношения расторгнуты на законных основаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.ии С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены <адрес> в 16 часов. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через в Ханты- Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд, с момента изготовления решения в окончательной форме.Судья : ФИО12