Дело № 2-533/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Когалым 10 мая 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Данилова А.В., с участием: заместителя прокурора <адрес> Бонина А.Н истца ФИО1, представителя истца Чудновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Мусиной Э.Ш., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Копсергеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании вынужденного прогула, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения недействительным, признании приказа о расторжении с ним трудового договора недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства. На основании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был принят на работу переводом из Управления грузопассажирских перевозок ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в отдел эксплуатации на должность ведущего инженера с заключением трудового договора. Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № переведен начальником отдела эксплуатации, и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, уволен на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», за нарушение ст.ст. 21, 212, 214 Трудового кодекса РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ (д), 382-00, п.п. 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 должностной инструкции начальника отдела эксплуатации, выразившихся в том, что он организовал эксплуатацию подвижного состава автомобильного транспорта для оказания услуг сторонним организациям в отсутствие договора, не обеспечил соблюдение требований строительно-монтажных работ, которые должны выполняться по проекту производства работ кранами, и предусматривает мероприятия по безопасному производству работ с учетом конкретных условий на участке, где установлен кран (ограждение строительной площадки, монтажной зоны, т.д.), не организовал контроль над состоянием условий на рабочих местах, не принял мер по предотвращению аварийной ситуации, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, что привело к опрокидыванию крана и могло повлечь за собой тяжкие последствия, уволить его ДД.ММ.ГГГГ по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ был издан на основании результатов служебного расследования комиссией, созданной Приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни материалы расследования данной комиссии, ни результаты данного расследования, ему не были вручены, он не был с ними ознакомлен. Более того, согласно указанном приказу, в составе комиссии не было ни одного представителя работодателя из отдела охраны труда, поэтому акт служебного расследования не может являться законным. Однако, он лишен возможности оспорить результаты данного расследования, как и представить их суду, в связи с отказом работодателя предоставить ему заверенные в установленном порядке копии документов, связанных с проведением расследования, с целью получения которых он обратился к ответчику с письменным заявлением. Вместе с тем, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: после получения его объяснительной записки по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не учитывал изложенное в ней, как не учитывал то, что в результате падения крана никто не пострадал, никаких аварий или катастрофы не произошло, реальной угрозы возникновения такой угрозы так же не было. Работодателем не учитывались ни его отношение к труду, ни отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении него за все время работы, ни тяжесть совершенного проступка. Это подтверждается тем, что работодатель, после окончания расследования, сделал вывод о грубом нарушении им правил по охране труда, в результате чего он мог создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, но при этом, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил ему премиальное вознаграждение по итогам работы за сентябрь месяц 2010 года в размере 5%, тогда как следуя логике ответчика, тяжесть его проступка была такова, что его подвергли крайней мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не усматривая возможности привлечения к другой мере дисциплинарной ответственности, но при этом, ответчик поощряет его материально, выплачивая премию, что никак не согласуется с тяжестью проступка. Поэтому, он полагает, что его увольнение по отрицательным мотивам является формальным, а потому - незаконным. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о применении дисциплинарного взыскания» он был ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, с приказом унифицированной формы Т-8 о расторжении трудового договора он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному приказу он уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до момента ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, и за это время ему была выплачена заработная плата. Трудовую книжку на руки он получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда ознакомился с приказом о расторжении трудового договора, а окончательный расчет с ним был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения, установленный ТК РФ, ч. 3, 4 ст. 84-1, 140 ТК РФ, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ он не был уволен, и работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, нельзя считать ДД.ММ.ГГГГ днем его увольнения. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред - из-за неправомерных действий работодателя он испытал нравственные страдания, выразившиеся в разочаровании в себе и окружающих, лишился привычной для него работы, привычного уклада жизни, средств к существованию, а основания, по которым он был уволен, существенно занизили его самооценку, поскольку ему стыдно было обращаться к другим работодателям с просьбами о приеме его на работу, он боялся получить отказ. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, что является соразмерным перенесенным им страданиям и справедливым по отношению к работодателю. В связи с чем, просил отменить Приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменить Приказ ООО «<данные изъяты>» унифицированной формы Т-8 о расторжении с ним трудового договора; восстановить его на работе в занимаемой должности начальника отдела эксплуатации ООО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» оплату вынужденного прогула; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы. Согласно кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ, решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Принято в части исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе удовлетворить. Признаны приказы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №-к и № в части увольнения ФИО1 с работы ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными. Восстановили ФИО1 в должности начальника отдела эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.237-243). В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях о взыскании вынужденного прогула, морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов в сумме 10000 рублей настаивал и дал пояснения, согласно заявленных требований. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Чуднова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.37), заявленные требования своего доверителя поддержала и пояснила, что согласно ст. 394 ТК РФ вынужденный прогул работника подлежит оплате. Её доверитель занимал руководящую должность и был уволен по статье, естественно он испытывал нравственные страдания, самооценка у него занижена, как и любого человека в результате незаконного увольнения ФИО1, был лишен права выбора и вынужден соглашаться на ту работу, которую ему предложили. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Мусина Э.Ш., действующая на основании доверенности (л.д.6), заявленные требования не признала, в судебном заседании пояснила, что организации оплачивают только вынужденные прогулы работников. Вынужденным прогулом считается время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. В материалах дела имеются копии документов, из которых видно, что ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», однако в этот же день принят в ООО «УТТ-1» по гражданско-правовому договору на оказание услуг №, сумма стоимости услуг в месяц оговорено в п.2.2. договора, также оговорены и сроки договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 81.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Цитируя данную статью, хочет сказать, что работник еще не прекратив трудовые отношения с одним работодателем, оформился уже у другого работодателя. Причем это не единственный договор, в последующем с ФИО1 в ООО «УТТ-1» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ До восстановления в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с 2011 года также продолжал работать в ООО «УТТ-1». Исходя из заключенных договоров видно, что истец был трудоустроен и имел, заработок у другого работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец просит компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что у него занижена самооценка, стыдно обращаться к другим, работодателям с просьбой трудоустроиться. Только что были приведены факты и доказательства того, что истец был трудоустроен. Тем самым прошу суд учесть, что истец лукавит, что он перенес нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишился привычной для него работы. В связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен и имел, заработок у другого работодателя просит суд отказать во взыскании с ответчика оплату вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также просит суд определить разумность вознаграждения представителя, считает, что вознаграждение необоснованно завышено. В своём заключении зам. прокурора <адрес> Бонин А.Н. считает, что исходя из материалов дела, истец был восстановлен на работе. Согласно Трудовому кодексу оплате подлежит время вынужденного прогула работника. Так же моральный вред, причиненный работнику в результате незаконного увольнения, подлежит взысканию, так как это предусмотрено законом. Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение зам. прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №-к ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.15-20, 55). В силу пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО - Югры восстановила ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к и № в части увольнения ФИО1 признала незаконными (т.1 л.д. 237-243). В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно справки о средней заработной плате за время вынужденного прогула ФИО1 сумма начисленной заработной платы за октябрь 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ составила: 67 325,87 : 2 4160 : 168 х 152 х 1,7 х 1,5 х 1,4 = 67 325,87 рублей, где 2 4160 - оклад, 168 - среднемесячный баланс, 152 - норма отработанных часов, 70% - РК, 50% - СН, 40 % - процент премии. Сумма расчетной заработной платы за ноябрь 2010 года составила: 69 097,60 с учетом 30% премии; Сумма расчетной заработной платы за декабрь 2010 года составила: 74 412,80 с учетом 40% премии; Сумма расчетной заработной платы за январь 2011 год составила: 74 412,80 с учетом 40% премии; Сумма расчетной заработной платы за февраль 2011 года составила: 69 097,60 с учетом 30% премии; Сумма расчетной заработной платы за март 2011 года составила бы: 69 097,60 с учетом 30% премии; Сумма расчетной заработной платы за апрель 2011 года составила бы: 10 630,40 с учетом 40% премии; Итого сумма к выплате: 434 074,77 – 56 429,72 (13% подоходного налога) = 377 645,05. Данная справка была составлена ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании ФИО1 и его представитель Чуднова Е.В. согласились с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного представителем ответчика, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 377645 (Триста семьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 05 копеек. В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами. На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что в результате незаконного увольнения ФИО1, был необоснованно лишен права на труд, законом предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда с нарушителя прав, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что размер компенсации в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, заявленных истцом к взысканию с ответчика, является завышенным и считает с учетом характера спорных отношений, требований разумности и справедливости, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истцов, а также с учетом степени перенесенных им нравственных страданий, связанных с задержкой в выплате заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. ФИО1 при подачи данного иска, был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, в силу ст. 103 ГПК РФ ООО «<данные изъяты>» уплачивает государственную пошлину в доход муниципального образования г. Когалым в сумме 7176 (Семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 45 копеек. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 согласно договора № об оказании платных юридических услуг оплатил за представительство в суде 10000 (Десять тысяч) рублей (л.д.12-14). Суд взыскивает данную сумму с ООО «<данные изъяты>», так как считает ее разумной. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 оплату за вынужденный прогул в сумме 377645 (Триста семьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 05 копеек, а также моральный вред в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 затраты на услуги представителя в сумме 10000 (Тысяч тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7176 (Семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд. Председательствующий А.В. Данилов