Дело № 2-311/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 29 марта 2011 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе :

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре <адрес>

с участием:

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации <адрес> о признании договора коммерческого найма помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и муниципальным образованием <адрес>, недействительным; признать его проживание в комнате <адрес> на условиях социального найма, мотивируя тем, что , он состоит по городу <адрес> на учёте как одиноко проживающий малоимущий гражданин и состоит в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий с датой подачи заявления от 18.03.2010 года.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма малоимущим гражданам, если они признаны таковыми органами местного самоуправления и состоящими в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий или получении жилища по месту жительства из жилищного фонда социального использования в установленном настоящим Кодексом порядке, то есть в порядке очерёдности.

Но администрация города выделила ему, человеку отдавшему Северу более 20 лет койко-место в комнате <адрес>. по договору коммерческого найма и требует ежемесячной оплаты за снятое в наем койко-место.

По информации УСЗН по городу <адрес> он состоит на учёте как один проживающий малоимущий гражданин и получает субсидию на оплату помещения и коммунальных услуг в размере 2351,76 рублей в месяц. Субсидия назначена па период с 01.06.2010 года по 31.08.2010 года.

Он, в установленном порядке признан малоимущим, одиноко-проживающим гражданином, но его вопрос со стороны администрации МО <адрес> не решен.

Считает, что ответчик, заключая договор коммерческого найма жилого помещения, ссылался на нормы главы 35 ГК РФ, злоупотребляет своим правом в отношении истца и существенно нарушает ранее приобретенное ими и регулируемое договором имущественного найма.

Заключение с истцом договора коммерческого найма койко-места в общежитии на определенный срок не позволяет истцу в полной мере реализовать свои жилищные права в полном объеме. Кроме того, данная комната, куда он был вселен, является для него единственным жилым помещением, другого жилого помещения он не имеет.

В настоящий момент согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещен по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения, который у истца отсутствует, что не позволяет истцу в полной мере реализовать, свои жилищные права в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов осуществления защиты жилищных прав является признание жилищного права судом.

Исходя из вышеизложенного, он считает, что договор коммерческого найма жилого помещения должен подлежать признанию недействительным, поскольку нарушает права истца, ограничивает право на жилище, закрепленное как в Жилищном кодексе РФ, так и в Конституции РФ.

Поскольку он является малоимущим гражданином, состоящим в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то на него распространяются положения о договоре социального найма (ст.7 Ф3 « О введение в действие Жилищного кодекса РФ »).

Исходя из вышеизложенного, он считает, что договор коммерческого найма помещения, от 09.02.2010 года заключенный между ним и муниципальным образованием <адрес> может быть признан недействительным, а факт его проживания в спорном жилом помещении должен квалифицироваться как проживание на условиях социального найма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно принятой телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель администрации <адрес> ФИО3 иск не признала полностью, пояснила суду, что в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма в праве приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации субъектов Российской Федерации.

В качестве основания для заключения договора социального найма заявитель представил договор коммерческого найма № 14 от 19.02.2010 года заключенный между КУМИ Администрации <адрес> и ФИО1 срок действия настоящего договора устанавливался с 09.02.2010г. <адрес>. иных документов истцом представлено не было.

Жилое помещение на условиях социального найма в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставлялось лишь в соответствии с установленными законом требованиями, а именно: наличие решения собственника спорного жилого помещения о его предоставлении на условиях социального найма.

При этом, в соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договору социального найма малоимущим гражданам, если они таковыми признаны органами местного самоуправления и состоящими в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий или получение жилища по месту жительства из жилищного фонда социального использования в установленном настоящим Кодексом порядке, то есть в порядке очередности. Предоставленное гражданину право на приватизацию жилого помещения, орган местного самоуправления не умаляет никоим образом. Это право прописано в Законе № <адрес> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Однако, для реализации права на приватизацию, гражданину необходимо обладать всеми условиями, дающими ему такую возможность, а это именно - занятие жилого помещения на условиях социального найма, что к данной ситуации не относится.

Суд, выслушав мнение участника процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных документов видно, что истец ранее работал в ООО «<адрес>» и был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с фактическим не проживанием, не произведением оплат за жилое помещение, и в связи с тем, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «<адрес>» с 1989 года, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» обратился в суд с иском о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истец признан не приобретшим правом пользования жилым помещением, <адрес> и снят с регистрационного учета. Данное решение вступило в законную силу 20.02.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> о восстановлении его регистрации.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г Когалыма отказала истцу в регистрации по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она не является собственником указанного дома.

Из письма УФМС по ХМАО-Югре № 08-ф-420 от 29.08.2008 года следует, что заявление ФИО1, направленное Губернатору ХМАО-Югры рассмотрено УФМС по ХМАО-Югре и сообщило истцу, что ему для восстановления утраченного паспорта необходимо обратиться в подразделение Федеральной миграционной службы по месту проживания.

Как видно из ответа администрации <адрес> №/к от 10.10.2008 года, куда обращался истец с заявлением по поводу регистрации, но ему было отказано, поскольку строение по адресу: <адрес> «А» отсутствует в реестре объектов муниципальной собственности <адрес>.

Из представленных заявлений истца следует, что он обращался с вопросом о регистрации к Председателю Правительства РФ, Губернатору ХМАО-Югры, Президенту РФ Медведеву Д.В., в комитет Государственной Думы РФ.

06.02.2009 года истец обратился в адрес Комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации пятого созыва, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> снова ответила, что она не является собственником и не обладает право пользования и распоряжения № по <адрес>.

19.08.2009 года за № 03-1500 истцу на его заявление Администрацией <адрес> был дан аналогичный ответ.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ - « Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ - «Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон».

Согласно ст. 673 ГК РФ «объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством».

Из данной статьи следует, что объектом договора найма жилого помещения может быть отдельная квартира или ее часть, если квартира коммунальная. Жилое помещение должно быть изолированным. Не может предметом найма часть комнаты, смежная комната, подсобные помещения.

29 декабря 2009 года истец обратился к Главе <адрес> с заявлением о предоставлении ему койко-место в общежитии по <адрес>.

Из ответа администрации <адрес> от 26.01.2010 года, следует, что истцу выделено койко-место в комнате № по <адрес> по договору коммерческого найма, который добровольно им заключен, что не противоречит ст. 421 ч.1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Поэтому у суда нет оснований признавать договор коммерческого найма, заключенного 09.02.2010 года между истцом ФИО1 и муниципальным образованием <адрес>, недействительным.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма в праве приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации субъектов Российской Федерации.

К возникшим жилищным правоотношениям неприменимы требования ст.7 Федерального закона N189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, по следующим основаниям:

Как следует из нормы данной статьи, для ее применения необходимо наличие в совокупности трех условий: 1)жилое помещение ранее должно принадлежать государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям; 2)жилое помещение должно использоваться владельцем как общежитие; 3)должно быть передано в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что на него должны распространяться положения о договоре социального найма (ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ), суд считает не состоятельными.

В обоснование своих требований истцом представлены копии документов, которые надлежащим образом не заверены. На неоднократные запросы суда о предоставлении оригиналов документов сторонами представлены не были, поэтому суд разрешает данный спор по имеющимся представленным документам, так как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, - « Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».

По информации УСЗН по <адрес> истец состоит на учете как одиноко проживающий малоимущий гражданин, и получает субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2351,76 руб.. Также ему была оказана единовременная материальная помощь в связи с экстремальной жизненной ситуацией в размере 15000 рублей на оплату проезда в <адрес> на лечение и продукты питания и то, что ему выделено койко-место в комнате 12 по <адрес>.

Однако факт его признания малоимущим в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что истец признан малоимущим, а согласно ст.49 ЖК РФ

жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в жилищном фонде социального использования только малоимущим гражданам, если они признаны таковыми органами местного самоуправления и состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или получении жилища по месту жительства в установленном порядке, т.е. в порядке очередности.

В соответствии ст. ст.52,57 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются по договорам социального найма малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или улучшении жилищных условий по месту жительства, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1признан малоимущим, состоит в списках очередности в Администрации <адрес> на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стоит в очереди за №, очередность его не подошла, что сторонами не оспаривалось, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказать полностью.

С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 04.04.2011 года в 16-00 часов.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья: М.В. Мутовкина