Дело № 2-278/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» марта 2011 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Шарафеевой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «<адрес>», ( ТПП « <адрес>» является структурным подразделением) ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ТПП «<адрес>» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТПП «<адрес>» о признании недействительной сделки – приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления производственных исследований и подготовки кадров ПО «<адрес>» и обязании ТПП «<адрес>» выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 30000000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по ст. 33 п.1 КЗОТ РСФСР в связи с сокращением штатов по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ УПС и ПК ПО «<адрес>», в котором указано, что основанием ее увольнения является изменение в штатном расписании, утвержденном ПО «<адрес>».

В октябре 2010г. она запросила у правопреемника УПСиПК ПО «<адрес>»- ТПП «<адрес>» копию приказа ПО «<адрес> о сокращении ее должности: инженера отдела нормирования, группа материалов и оборудования, на основании которого ее уволили ДД.ММ.ГГГГ Ей направили копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ УПИ и ПК ПО «<адрес>» и сообщение архивного отдела администрации г. Когалыма <адрес>». Кроме того в 1992 году на самом деле никакой отмены отчетности не было, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, потому что она как обычно, в апреле 1992г. направляла по инстанциям эту самую ежеквартальную отчетность, утверждаемую руководством ПО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ она перевелась из отдела промыслового и бурового оборудования в отдел нормирования по просьбе начальника отдела для работы над проектом, который был ею успешно начат еще с 09.11 по 16. 11.1988г. в ожидании вакансии. С 04.12 по ДД.ММ.ГГГГ она окончила курсы повышения квалификации при ВНИИОЭНГ <адрес> с отличными оценками. К моменту увольнения она уже была первая в списках очередности на однокомнатную квартиру. На момент увольнения ей было 35 лет, у нее был тринадцатилетний успешный стаж на инженерных должностях в промышленных предприятиях после получения диплома инженера-механика на дневном обучении. Перед ее увольнением ее вынуждали уволиться- у нее незаконно была удержана зарплата, о чем есть решение суда. В связи с этими обстоятельствами ее увольнение было крайне бесчеловечным, направленным просто на уничтожение ее как личности, ей показали, что ПО «<адрес>» легко пренебрегает ее правами и интересами. Из вышеизложенного следует, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ УПИиПК ПО «<адрес>» не соответствует требованиям действующего в то время закона- ст. 33 п.1 КЗОТ РСФСР. В соответствии со статьями 168 и 169 ГК РФ этот приказ является ничтожным.

Это увольнение уничтожило ее достоинство среди окружающих ее людей, достойная работа в Когалыме стала ей не доступна, ее просто стали везде игнорировать. 18 лет она прожила в нищете и десятый год живет в 1/4 части бывшего жилого дома. С февраля 1994г. до мая 1995г. она из-за нужды поработала сторожем-вахтером. После увольнения в центре занятости ей отказывали в статусе безработной, так как она отказалась от предложения работать уборщицей. Она обратилась за защитой в суд, однако председатель Когалымского суда ФИО4 решила это законным, суд же ХМАО решил, что это дело подлежит пересмотру, пересмотра почему-то не было.

Ранее она оспаривала решение Когалымского суда, принятого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе в вышестоящих судах. После чего ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по сокращению из ЦБПО ПиР НОСТ (главный инженер извинялся перед ней и говорил, что это по чьей-то просьбе); начальник ЦНИЛ при принятии ее на работу говорил, что его просили (кто не сказал) отказать ей в работе, но он взял ее как специалиста. Начальник УПИ и ПК ПО <адрес>» очевидно не мог противостоять в чьей-то просьбе уволить ее, но даже не пытался объяснить. Она сделала вывод, что в ее увольнении был заинтересован только Когалымский суд, но кто признается в этом? Из этих индивидуальных особенностей понятно, что она чувствует себя беззащитным со стороны государства изгоем и беспрерывно страдает от этого по прямой вине УПИиПК ПО «<адрес>».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении предварительного судебного заседания для рассмотрения возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В возражении ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено исковое заявление к ООО «<адрес> Сибирь» о признании сделки недействительной, о компенсации морального вреда.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что к Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была уволена «в связи с сокращением штатов», отсутствует «подтверждение изменения в штатном расписании».

Фактически с 1992 г. со дня увольнения, вплоть до подачи искового заявления в 2011г. прошло 19 лет.

В течение 19 лет, истица ни разу не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд, ни в уполномоченный орган, осуществляющий контроль в сфере трудовых отношений - Государственную инспекцию по труду. Кроме того, истица в своем исковом заявлении не указала никаких уважительных причин, по которым она ранее не обращалась за защитой своих прав, а также не указала, какое именно право считает нарушенным. Согласно ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ООО «<адрес>» считает, что Истица пропустила месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Кроме того, истица в качестве обоснования, мотивирует свои требования нормами статей (ст. 150, 151, 168, 169) Гражданского Кодекса РФ, указывая в иске «признать недействительной сделку - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Увольнение в связи с сокращением штатов, регулируются нормами Трудового Кодекса РФ, и не могут регулироваться Гражданским Кодексом РФ.

Приказ об увольнении является распорядительным документом работодателя, его форма (унифицированная форма №Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № и применяется в трудовых отношениях.

Однако, истица в иске также мотивирует свое требование нормами ст. 168, ст. 169 Гражданского Кодекса РФ «о ничтожности сделки» (хотя ответчик считает в данных трудовых отношениях это неприемлемым), но и в таком случае, согласно п.1 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Таким образом, исходя из существа обстоятельств, изложенных в иске, истицей также пропущен срок исковой давности и по данному основанию.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст. 205 ГК РФ, а также что такие обстоятельства действовали в течение всего срока давности. Требование ФИО1 заключается в признании недействительной сделки - приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и вследствие этого выплате денежной компенсации морального вреда.

Наличие у истицы возможности обратиться с иском в суд в установленный срок, бесспорно подтверждается фактом, что в 1992 году при увольнении она знала о причине увольнения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с изложенным просит в иске отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала полностью, по основаниях изложенным в иске, с возражениями ответчика относительно пропуска ею без уважительных причин срока обращения в суд не согласилась, так как до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления производственных исследований и подготовки кадров ПО «<адрес>» издан без сокращения штата работников. Это доказано сообщением архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, где указано, что приказ ПО « <адрес>» о сокращении ее должности за 1992 год не обнаружен. Приказы ПО «Когалымнефтегаз» являются его и позже правопреемников имуществом, к которому у нее никогда не было доступа, что подтверждается копией ее трудовой книжки, в которой нет записей о ее работе, связанной с ознакомлением с приказами ПО «<адрес>», дополнительно пояснила суду, что восстанавливаться на работе она не желает, так как в настоящее время является пенсионеркой, но за то, что было нарушено ее право на труд просит взыскать 30000000 руб.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время ТПП « <адрес>» является структурным подразделением ООО « <адрес>», что подтверждается планом приватизации ( стр. 4 ) и исторической справкой, что исковые требования не признает по обстоятельствам, изложенным в возражениях, заявленное ходатайство об отказе ФИО1 в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока обращения в суд поддержал, просит суд его удовлетворить по основаниям указанным в возражениях, так как истица не представила в суд доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В предварительном судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ст. 33 КЗОТ РСФСР в связи с сокращением штатов по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( основанием явилось изменение штатного расписания), что подтверждается копией приказа № – к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Согласно ст. 12 ТК РФ – « Закон или иной нормативный правовой акт,

содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы; отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие», в связи с чем, суд считает необходимым для разрешения заявленных требований истицы применить нормы КЗоТ РСФСР.

В силу ч. 1, ч 3 ст. 211 КЗОТ РСФСР, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 года № 16 « О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров « ( в ред. от 21 декабря 1993 года) ( с изм. и доп. ) ( утр. силу с 21.11.2000г. по 16.03.2004 года), - « Заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом».

Статьи о применении срока исковой давности ни в ГК РСФСР 1964 года, ни в Основах гражданского законодательства СССР 1991 года не было.

Сроки исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав регулируется ст. 211 КЗоТ, а не ст. 196,199 ГК РФ.

Статья 211 КЗоТ РСФСР норма нашла свое отражение в ст. 392 ТК РФ, где указано, что - «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске срока может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Данное ходатайство ответчиком заявлено.

Истец ФИО7 просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, что противоречит требованиям ст. ст. 166 - 169 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании ФИО7 пояснила, что об увольнении по п. 1 ст. 33 КЗоТ она знала ДД.ММ.ГГГГ, но ни приказ, ни основания увольнения не обжаловала, так как согласилась с ними.

Доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ УПИиПК ПО «<адрес>» издан без сокращения штата работников, что подтверждается сообщением архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, где указано, что « в документах ПО « Когалымнефтегаз» переданных на постоянное хранение в архивный отдел администрации <адрес>, приказ ПО « <адрес>» о сокращении должности инженера группы материалов и оборудования отдела нормирования УПИиПК ПО « <адрес>» за 1992 год не обнаружен», следовательно сокращение было незаконным, чем ей причинен моральный вред в размере 30000000 руб., суд считает несостоятельными, так как отсутствие данного документа в настоящее время в архивах администрации не означает, что штатного расписания не было или оно не изменялось.

Вышеуказанную причину суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. С приказом об увольнении истец была ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда, почему она- ФИО7 с данным запросом не обращалась ранее в администрацию либо по месту работы, ФИО7 пояснила, что не могла, так как ей чинили препятствия. Данные пояснения суд также считает несостоятельными, так как доказательств обращения в данную организацию, в архив администрации, в прокуратуру, в суд истец суду не представила.

Со дня увольнения прошло 19 лет.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, где « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», истцом не предоставлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « ( с изменениями от 28.12.2006 года) в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что срок на обращение в суд с иском к (ТПП «<адрес>») ООО « <адрес>» пропущен истцом без уважительной причины, суд находит возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 необходимо отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, п.6 ст. 152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к (ТПП «<адрес>») ООО <адрес> Сибирь» о признании недействительной сделки - приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления производственных исследований и подготовки кадров ПО «<адрес>», компенсации морального вреда в размере 30000000 рублей отказать полностью, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

С мотивированной часть решения участники процесса могут быть ознакомлены 29 марта 2011 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда ХМАО-Югры, через Когалымский городской суд.

Судья : М.В. Мутовкина