Дело № 2-382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Когалым 3 мая 2011 года

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шабалина А.В.,

действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО <данные изъяты>» Геворкян А.Г.,

действующего на основании доверенности № от 04.03. 2011 года,

при секретаре Копсергеновой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о признании отношений между сторонами по делу, регулирующиеся по договору возмездного оказания услуг № и по договору возмездного оказания услуг №, заключенными соответственно ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями, об обязании ООО <данные изъяты> оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме от даты начала работы и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, а так же судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений, регулируемых гражданско-правовыми договорами, трудовыми отношениями, об обязании работодателя оформить трудовой договор в письменной форме и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в начале июня 2010 г. он обратился за трудоустройством в Когалымский филиал ООО <данные изъяты>"», куда намеревался устроиться на работу помощником бурильщика, т.к. имеет соответствующее образование. На собеседовании ему сказали, что, т.к. у него нет стажа по профессии «помощник бурильщика», он должен пройти испытательный срок. Для прохождения этого испытательною срока ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно этому договору (п. 1.2) он должен был выполнять хозяйственные работы на базе производственного обслуживания филиала ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. По истечении данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с ним вновь был заключен подобный договор возмездного оказания услуг №, в его обязанностях по которому так же значилось, что он должен был выполнять хозяйственные работы. В августе 2010 года, когда он по разовому заданию работодателя находился на работе на одном из кустов месторождения, расположенного вблизи <адрес>, где работала бригада КРС-3, он получил тяжелую травму руки в результате падения с высоты. В связи с данной травмой он находится на лечении в МЛПУ «Когалымская городская больница» вплоть до настоящего времени. После этого в Когалымском филиале ООО <данные изъяты> ему сообщили, что пока помощником бурильщика его взять на работу не могут, и вновь предложили поработать по таким же договорам возмездного оказания услуг. Однако продолжать работу он не мог в связи с травмой (у него была загипсована рука). Несмотря на это он считает, что вышеуказанными договорами гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между ним, как работником и ООО <данные изъяты> как работодателем. Следовательно, к данным отношениям между ним и ответчиком должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 ч. 4 ТК РФ). Он подписал эти гражданско-правовые договоры, т.к., во-первых, не имеет юридического образования и не мог проверить действия ответчика на соответствие данной сделки ее правовой природе; во-вторых, он доверял ответчику, оснований не доверять, либо подвергать сомнениям его
действия у него не было; в-третьих, спор с ответчиком мог означать только то, что его вовсе не примут на работу. Считает, что его заблуждение относительно правовой природы данной сделки
является добросовестным заблуждением. В пунктах 1.2 каждого из вышеуказанных договоров указано, что он должен был выполнять
«хозяйственные работы». Однако конкретного вида работ там не указано, т.е. не указана индивидуально-определенная работа. Таким образом, он трудился на условиях общего труда, а не оказывал какие-то конкретные услуги. При этом, фактически, в течение того периода, пока он работал, он выполнял не «хозяйственные работы», а работал по конкретной специальности «маляр». В частности, он занимался окраской вагончиков для временного размещения рабочих и установок ПНП, включая сопутствующие работы: предварительную очистку и грунтовку окрашиваемых поверхностей. Тем более что он работал не по отдельным поручениям и выполнял не индивидуально определенную работу, а делал всю ту работу, которую необходимо было сделать. Травму он получил тоже тогда, когда красил вагончик. Полагает, что такая работа не подпадает под общее неконкретное собирательное определение «хозяйственные работы». Итого, он выполнял работу, не связанную с той, что была обозначена в заключенных с ним договорах возмездного оказания услуг. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В частности, он приходил на работу ежедневно к 08-00 часам и работал до 20-00 часов с перерывом на обед с 12-00 до 14-00 часов. Он работал на одном и том же определенном месте — на базе производственного обеспечения (БПО), находящейся по адресу филиала: <адрес>. Он подчинялся вполне конкретному лицу - начальнику БПО Яхонтову Александру Викторовичу, а не директору филиала Черкашину Юрию Николаевичу, как это указано в п. 1.6 данных договоров возмездного оказания услуг. Яхонтов А.В. давал задания и
принимал готовые окрашенные вагоны и установки ПНП. Кроме Яхонтова А.В. работу так же принимал ведущий технолог ПНП по фамилии Голубцов. Для выполнения своей работы он получал спецодежду (робу, очки, перчатки и т.п.), материалы (краску, грунтовку, ацетон и т.п.). Все это он получал на общем складе, где одевались и получали материалы и другие рабочие. Он работал не в одиночку, вместе с ним работали: в июне 2010 г. Дмитрий (его фамилию он не помнит), в июле 2010 г. - Кленов Олег Геннадьевич. Ему известно, что в настоящее время Дмитрий работает в бригаде ПНП, а Кленову предлагали работу в бригаде КРС (во время работ его несколько раз забирали в эту бригаду на куст в помощь). За работу в июне 2010 г. ему заплатили 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, сообщив, что с
него удержано 13 % налога на доходы физических лиц. За работу в июле 2010 г. он так же получил 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за вычетом 13 % налога. При этом следует отметить, что оплата его труда не зависела от «оказанных услуг», т.е. она не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от отработанного за определенный период времени. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся трудовых отношениях между ним и ответчиком. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании им чувства сильной обиды, разочарования. Считает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему компенсации в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей. Просит признать отношения между ним и Когалымским филиалом ООО <данные изъяты> регулирующиеся по договору возмездного оказания услуг № и по договору возмездного оказания услуг №, заключенным соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями; обязать ООО <данные изъяты> оформить с ним
трудовой договор в письменной форме от даты начала работы и внести соответствующие записи в его трудовую книжку; взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а так же судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и пояснил суду, что он хотел устроиться на работу в эту компанию, так как имеет соответствующее образование и хотел работать по специальности. Ему сказали, что необходимо пройти испытательный срок. Он работал, красил вагончики. Конкретные работы в договоре не указаны. Он работал так же, как и остальные работники предприятия. Приходил на работу в 8 часов утра и работал до 8 часов вечера с перерывом на обед с 12 до 14 часов. Красил вагончики на базе производственного обеспечения. Для выполнения работ работодатель предоставлял материалы: краску, ацетон, грунтовку, пульверизаторы, валики, комбинезон, перчатки, респиратор. Материалы для покраски получал на производственном складе, а спецодежду на общем. ДД.ММ.ГГГГ его направили в <адрес> для покраски вагончиков, ДД.ММ.ГГГГ он отработал там, а 6 августа упал с высоты, когда красил вагончик. Личный водитель начальника повез его к начальству на базу, а не в больницу, где его попросили не оформлять все как производственную травму, пообещав после выздоровления взять его на работу по специальности, просили шум не поднимать. Он согласился, но на работу его не взяли и больничный не оплатили. В больнице ему сделали операцию, в декабре 2010 года еще раз сделали операцию. До сих пор он проходит лечение. Если бы он не получил травму, то продолжил бы отношения с компанией, потому что всех кто работал с ним взяли на работу по специальности. На «куст» в <адрес> он поехал первый раз. С техникой безопасности их ознакомили и он расписался. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Шабалин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поддержал своего доверителя и дал пояснения в соответствии с предъявленным иском, дополнив, что в акте приема работ стоит роспись не директора, с которым обязан истец взаимодействовать по договору возмездного оказания услуг, а других лиц. Данные лица не могут вступать во взаимоотношения по приему работы с не работниками предприятия. Изменена форма Т73 – акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, но не составлен двухсторонний акт. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты> Геворкян А.Г., действующий на основании доверенности № от 04.03. 2011 года (л.д.33), заявленные требования не признал и пояснил суду, по поводу того, как истец получил травму, так как этого никто не видел и этот факт на предприятии нигде не был зафиксирован. Истец говорит, что упал с высоты, когда красил вагончик, но никто этого не видел. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями являются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По гражданско-правовому договору в отличие от трудового договора, исполняется конкретное задание, работа (поручение, заказ), предметом такого договора служит конечный результат труда, имеющим овеществленную форму. Заказчик вправе проверять только ход и качество выполняемых работ, но вмешиваться в деятельность исполнителя не может. За выполнение работы (оказание услуги) определенной договором, исполнитель получает вознаграждение, как правило, оно выплачивается за конечный результат, т.е. после сдачи работ в назначенный срок заказчику, т.е. обязанность заказчика принять и оплатить результат работы, что в данном случае договором не предусмотрено и из вышеперечисленных доказательств не следует.

Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ООО <данные изъяты> в лице директора филиала в <адрес> Черкашина Ю.Н. и ФИО1, последний как исполнитель обязался лично оказать услуги по хозяйственной работе на базе производственного обслуживания.

Данные договоры имеют аналогичное между собой содержание, за исключением периода действия.

За выполненные по настоящему договору работы Заказчик уплачивает Исполнителю общую сумму в размере 22988,50 рублей, включая все требуемые по законодательству РФ налоги (п. 3.1 Договора).

В силу п. 2.2.1оплатить выполненные работы, в сумме указанной в п. 1.3 настоящего договора, оплата работ производится за в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Из актов о приемки работ по указанным выше договорам возмездного оказания услуг, следует, что у ФИО1 ежемесячно принимались результаты выполненных работ по покраске вагонов.

При этом акты о приемке работ, составлялись на унифицированной форме № Т-73, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, которая предназначена для приемки работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что упомянутыми договорами гражданско-правового характера заключенными между ФИО1 и ООО <данные изъяты> фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку в них содержатся все признаки трудовых отношений установленных ст. 15 ТК РФ.

При этом некоторое сходство сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком с положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) в частности возможность лично осуществлять определенную деятельность по поручению ответчика, за определенное вознаграждение, не делает возникшие правоотношения гражданско-правовыми поскольку как установлено в судебном заседании воля сторон была направлена именно на осуществление ФИО1 трудовой функции.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работал в ООО <данные изъяты> с мая по июнь 2010 года по договору. Работал разнорабочим, на базе производственного обеспечения красил вагончики. Проработал две вахты разнорабочим, это был испытательный срок. Работал только там, материалы для покраски и спецодежду получал на складе. Выполненную работу принимал технолог или геолог, точно не помнит, по фамилии Головлев. У них был распорядок дня, который начинался с 8 утра до 12 часов дня, с 14 часов дня до 20 часов вечера. Объем работы заключался в том, что им давали краску и это все надо было потратить на вагончики. После приходили, смотрели, делали замечание, если что не так. Заработная плата не зависела от объема выполненной работы. Он работал вместе с ФИО1 Александром и Олегом, работали по одному, то вдвоем, то втроем. С ООО <данные изъяты> он ушел, так как хотел работать по профессии, но в трудовой книжке есть запись о том, что он работал в компании в должности машиниста по закачке химических реагентов. О том, что ФИО1 Александр получил травму он слышал.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с ФИО1 Александром он познакомился в ООО <данные изъяты>, вместе занимались одним делом, красили вагончики. У них был график работы с 8 часов утра до 20 часов вечера, обед с 12 часов до 14 часов. Они занимались на предприятии покрасочными работами на базе производственного обеспечения. Спецодежду и материалы они получали на складе.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает главным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (по охране труда). Главное отличие трудового договора от гражданско-правового, в том числе договора возмездного оказания услуг, что в соответствии с гражданско-правовым договором работник должен выполнять работу лично, на свой страх и риск, в удобное для него время. А в соответствии с трудовым договором работник выполняет работу на территории предприятия, лично и подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. В трудовом договоре оговаривается заработная плата. Подобные договоры возмездного оказания услуг выгодны для работодателя, так в соответствии с ними не выплачиваются социальные гарантии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером предприятия, и пояснила, почему на предприятии с рядом работников составлялся гражданско-правовой договор. На предприятии есть работы, которые необходимо проводить, но в штатном расписании таких должностей нет, соответственно с такими работниками заключается договор на период выполнения работ. Расчетно-кассовые ордера – это платежные ведомости для выплаты заработной платы работникам предприятии и договорникам, в которых они ставят подписи и кассир выдает всю сумму заработной платы. В платежной ведомости напротив фамилии истца стоит табельный номер, потому что это особенность программного обеспечения. Для того чтобы произвести выплату заработной платы человеку его необходимо внести в программу, которая и присваивает ему номер. На данный момент в документах компании напротив фамилии работника стоит номер трудового договора, как и должно быть.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как показали в судебном заседании свидетели по делу ФИО1 выполнял работу, не связанную с той, что была обозначена в заключенных с ним договорах возмездного оказания услуг. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Он приходил на работу ежедневно к 08-00 часам и работал до 20-00 часов с перерывом на обед с 12-00 до 14-00 часов. Он работал на одном и том же определенном месте, то есть на базе производственного обеспечения (БПО), находящейся по адресу филиала: <адрес>. Для выполнения своей работы он получал спецодежду (робу, очки, перчатки и т.п.), материалы (краску, грунтовку, ацетон и т.п.). Все это он получал па общем складе, где одевались и получали материалы и другие рабочие. Он работал не в одиночку, вместе с работниками из бригады.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО <данные изъяты> и истцом возникли трудовые отношения, что повлекло возникновение взаимных прав и обязанностей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что упомянутыми договорами гражданско-правового характера заключенными между ООО <данные изъяты> в лице директора филиала в г. Когалыме Черкашина Ю.Н. и ФИО1, фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку в них содержатся все признаки трудовых отношений установленных ст. 15 ТК РФ.

Следовательно, в силу ст. 11 ТК РФ к данным отношениям необходимо применять нормы трудового законодательства.

Согласно ст. ст. 66, 68 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, приеме его на работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из трудовой книжки запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношения с ООО <данные изъяты> отсутствует (л.д.14-15).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Сумму расходов в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, предъявленную истцом к взысканию за оказанные юридические услуги суд находит не соответствующей объему оказанных услуг и трудозатратам представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в бюджет МО г. Когалыма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании отношений между сторонами по делу, регулирующиеся по договору возмездного оказания услуг № и по договору возмездного оказания услуг №, заключенными соответственно ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями, об обязании ООО <данные изъяты> оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме от даты начала работы и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, а так же судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отношения между ООО <данные изъяты> с ФИО1, регулирующиеся по договору возмездного оказания услуг № и по договору возмездного оказания услуг №, заключенными соответственно ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

Обязать ООО <данные изъяты> оформить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме от даты начала работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Муниципального образования г. Когалым 600 (Шестьсот) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение 10 дней с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.