Дело № 2-321/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2011 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Мутовкиной М.В.,

при секретаре Шарафеевой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании стоимости оплаты услуг адвоката по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 80000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката за участием в уголовном деле в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что приговором мирового судьи СУ № города окружного значения Когалым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по настоящему делу признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком шесть месяцев.

Своими действиями ФИО2 причинил ему телесные повреждения в виде тройного перелома нижней челюсти, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью и ушиб мягких тканей и кровоподтеки в области лица, кровоизлияние в белочную оболочку глаза, квалифицируемые как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

В результате преступных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных длительных и мучительных болевых ощущениях в местах повреждения костей и мягких тканей, длительное время он не мог нормально питаться из-за наложенных шин на челюсти, до настоящего времени, по рекомендации врачей, не употребляет твердую пищу из-за опасности нового перелома. Наличие кровоподтеков на лице угнетало его, так как на него обращали внимание окружающие незнакомые люди, ему было стыдно ходить по улице.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей и намерен взыскать с ответчика сумму, которая с учетом добровольно переданных ему ФИО2 20000 рублей, составляет 80000 рублей и за услуги адвоката - 30 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 иск не признал полностью, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела он выплатил истцу 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, с чем потерпевший согласился; с расходами по оплате услуг адвоката также не согласен, так как сумма завышена.

Суд, выслушав мнение участника процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

Определением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № – 321 / 2011 в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 30000 руб. прекращено, на основании п.1 ч. 1 ст. 134, ст. 220,221 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что ес­ли гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случа­ях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность де­нежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО2, имеется расписка ФИО1 о получении от ФИО2 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к нему ФИО1 не имеет.

Таким образом, мировой судья при вынесении приговора учел факт возмещения морального вреда подсудимым потерпевшему и отсутствия претензий со стороны потерпевшего к подсудимому при назначении наказания.

Иных доказательств причинения морального вреда в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, где – « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», истец суду не представил.

На основании изложенного, суд считает необходимым в возмещении ФИО1 морального вреда отказать, в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 80000 рублей оставить без удовлетворения.

С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 28.03.2011 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Когалымский горсуд.

Судья: М.В. Мутовкина