Дело № 2-229/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Когалым «01» апреля 2011 года Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Мутовкиной М.В. при секретаре Шарафеевой А.А., с участием: помощника прокурора г. Когалыма ФИО3, ответчика ИП ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освобождения подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ответчику об обязании освобождения подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения норм законодательства о пожарной безопасности и законодательства, регламентирующего вопросы организации работы юридических лиц, оказывающих услуги населению. В ходе проверки установлено следующее. В помещении подвала <адрес>, расположенного по <адрес> города Так, специалистами ОГПН по городу Когалыму выявлено более 20 нарушений в области пожарной безопасности, непосредственно угрожающих жизни и здоровью людей (справка ОГПН от 08.11.2010 года исх.№54/3639 ). Подвальное помещение, занимаемое ответчиком, не предназначено для размещения в нем торговых предприятий и при подобной эксплуатации представляет собой пожароопасный объект, угрожающий жизни и здоровью людей. С учетом изложенного, управляющая компания не может заключить договор аренды, не нарушив прав и законные интересы сособственников многоквартирного дома. Таким образом, ответчик осуществляя свою деятельность в подвальном помещении - грубо нарушает законодательство о пожарной безопасности и права сособственников многоквартирного дома. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> С.С. отказался от иска полностью, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в полном объеме, просит отказ принять судом, о чем представил суду письменное заявление. Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 не возражали против прекращения производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Выслушав помощника прокурора г. Когалыма, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить. Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ от иска помощника прокурора г. Когалыма ФИО3 Производство по гражданскому делу 2-229/2011 по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освобождения подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам окружного суда ХМАО-Югры через Когалымский городской суд. Судья: М.В. Мутовкина
Когалыма осуществляет свою деятельность магазин «<адрес>» - владелец ИП
ФИО1