Именем Российской Федерации г. Когалым «11» марта 2011 года Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Мутовкиной М.В., при секретаре <адрес> с участием: истца ФИО1; представителя ответчика ООО «<адрес>» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<адрес>», администрации <адрес> об обязании восстановить подачу холодной воды, заключить договор об оплате услуг водоснабжения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании восстановить подачу холодной воды к дому 17 по <адрес>, заключить договор об оплате услуг водоснабжения, мотивируя тем, что в 2002 году УЖКХ в одностороннем порядке закрыли ее лицевой счет, на который она оплачивала услуги коммунальных служб. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» осуществлял безвозмездно подачу холодной воды в ее квартиру и не требовало от нее оплаты, и не предлагало заключить с ней договор. ДД.ММ.ГГГГ вечером она обнаружила отсутствие воды в кране квартиры. Позвонила в аварийную службу и городскую диспетчерскую, ей объяснили, что работники ООО «<адрес>» вырезали кусок водопроводной трубы, подводящей питьевую воду к дому 17 по <адрес>. 30 сентября она обратилась к начальнику участка, производившему вырезку трубы. Он заявил, что действовал по распоряжению Генерального директора ООО «<адрес>» ФИО4 ФИО4 устно заявил, что им нужно заключить договор на оплату услуг. В отделе реализации она оформила заявление на заключение договора и подала необходимые документы. Через несколько дней ей позвонила юрист и сказала, что ей отказано в заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ она подала новое заявление, так как первое не было при ней зарегистрировано. Ответа нет. Этими действиями ООО «<адрес>» нарушил ее жилищные и гражданские права. Определением Когалымского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры. В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснила суду, что ее супруг ФИО5 в настоящее время зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, но проживает с ней по данному адресу, в суд с подобным иском не обратился, так как это его право. Представитель ответчика ООО «<адрес>» ФИО6, в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что дом <адрес> состоит на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города и не находится в хозяйственном ведении ни одной управляющей компании <адрес>, сети водоснабжения по данному адресу не состоят на балансе ООО «<адрес>» и не передавались Администрацией <адрес> в ведение их организации. Подключение подачи холодной воды к дому № по <адрес> на данный момент возможно, только после предъявления истицей следующего перечня документов: - заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заказчика (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес; - нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; - правоустанавливающие документы на земельный участок; - ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта; - топографическую карту участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованную с эксплуатирующими организациями; - согласно Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 83) По поводу заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод, на основании Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" истцу необходимо представить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: - заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных - документы, подтверждающие право собственности на устройства и - разрешительная документация на присоединение; Истицей данные документы не представлены, в связи с чем договор с ней не заключен, что по человечески они могут восстановить водопроводную трубу, но воду подавать в <адрес> не будут пока не будут оформлены все соответствующие документы. Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3, в судебном заседании иск не признала, так как данный дом в реестре муниципальной собственности не состоит. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственной собственности автономного округа в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От представителя ФИО10, действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд, выслушав мнение участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя. Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО5 было признано право пользования жилым помещением размером 10,9 кв.м. в <адрес> ; на <адрес> жилищный отдел администрации <адрес> возложена обязанность выдать ФИО1, ФИО5 ордер установленного образца на спорную комнату. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Определением судебной коллегии по гражданским делам суд ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В решении Когалымского городского суда, в определении судебном коллегии по гражданским делам указано, что « в 1997 году жилищный фонд акционерного общества « Когалымтрубопроводстрой» передан в муниципальную собственность ( л.д.19). В данной справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником УЖКХ <адрес> ФИО8, указано, что « Управление жилищно - коммунального хозяйства <адрес> сообщает, что в 1997 году от ОАО « <адрес>» в муниципальную собственность <адрес> был принят жилищный фонд общей площадью 24 тыс. кв. м. Данное жилье вошло в базу муниципального жилищного фонда города и содержится за счет местного бюджета, так как территория не дотационная …» Из сообщения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Территориального управления по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о сносе дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не принималось. В соответствии с планом приватизации «<адрес>» первоначально все объекты жилого фонда вошли в величину уставного капитала треста «<адрес>», и соответственно собственником являлось акционерное общество. Данные факты администрацией <адрес> не оспорены. Документов, опровергающих данный факт, администрацией в силу ст. 56 ГПК РФ - « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», - суду не представлено. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ – « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Факт передачи жилищного фонда АО «<адрес>» в муниципальную собственность установлен решением Когалымского городского суда от 22.06.2011 года, в деле принимали участия те же лица, что и в настоящем судебном заседании. Законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении администрацией <адрес> не оспорено. Согласно выписке ФГУП «<адрес> БТИ» по ХМАО-Югре № Ф-86-17/05-12-100 от 18.01.2011 года, <адрес> является жилым домом, процент физического износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94%. Доводы представителя ответчика администрации <адрес> о том, что дом по <адрес> в реестре муниципальной собственности <адрес> не состоял и в настоящее время не значится, что данный участок водовода и водопроводный ввод в вышеуказанный дом на баланс ООО «<адрес>» не передавались и ввиду отсутствия дома в реестре муниципальной собственности, в зону эксплуатационной ответственности ООО «<адрес>» не входили, в связи с чем в иске ФИО1 необходимо отказать, суд считает несостоятельными по выше указанным обстоятельствам. Поэтому пояснения представителя ООО «<адрес>» о том, что участок водопроводной сети «водопроводный ввод по адресу <адрес>» на балансе их предприятия не состоит, в связи с чем в иске ФИО1 необходимо отказать, суд также считает несостоятельными. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ «Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами». Согласно Правил предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № п. 9. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Обязать администрацию <адрес>, ООО «<адрес> восстановить подачу холодной воды к дому 17 по <адрес> в <адрес>, оформив, в соответствии с действующим законодательством, необходимые документы. В остальной части иска отказать. С мотивированной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 16.03.2011 года в 16 часов. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югра через Когалымский городской суд. Судья: М.В. Мутовкина
(присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о
субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных
вод абонента и субабонентов;
сооружения для присоединения;
-схемы водоснабжения и канализации;