Именем Российской Федерации

г.Когалым «10» мая 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере его среднего месячного заработка 81946 руб. 75 коп., с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере его среднего месячного заработка 39515 руб. 02 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 руб. 23 коп. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> около 14 часов 15 минут при установке высоковольтной опоры марки <данные изъяты> массой <данные изъяты> тонн автомобильным краном марки <данные изъяты> № на 86 под управлением машиниста ФИО14 ФИО2 произошло проседание грунта задней левой опоры автомобильного крана по ходу движения, вследствие чего возникло неконтролируемое перемещение груза с возрастающей нагрузкой на кран, что привело к его опрокидыванию. Заказчиком автомобильного крана являлся индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым договор на оказание транспортных услуг не заключался. При осмотре автомобильного крана, которым осуществлялась установка опоры, созданной комиссией для проведения расследования, были выявлены его повреждения, которые указаны в прилагаемом акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных при аварии механических повреждений дальнейшее использование по назначению без осуществления ремонта и замены агрегатов автомобильного крана его эксплуатация стала невозможной. Комиссией проводившей служебное расследование было установлено, что причинами аварии явились: нарушение машинистом автомобильного крана ФИО2 п.2.2 квалификационной инструкции машиниста крана автомобильного 6 разряда, выразившееся в том, что он приступил, к выполнению работ не убедившись в надежности грунта на месте предстоящей работы; п.2.9 производственной инструкции по безопасному ведению работ для машинистов стреловых самоходных кранов типа <данные изъяты> № выразившееся в том, что перед началом работ не ознакомился с проектом строительно-монтажных работ, технологическими картами погрузки, разгрузки и складирования грузов; при проведении строительно-монтажных работ не получил на руки список основных перемещаемых краном грузов с указанием их массы, перед началом работ не убедился в наличии удостоверений и отличительных знаков у стропальщиков; перед началом работ не проверил состояние площадки для установки крана; п.2.10 производственной инструкции по безопасному ведению работ для машинистов стреловых самоходных кранов типа <данные изъяты> № выразившееся в том, что произвел приемку крана с соответствующей записью в вахтовом журнале, но не получил задание и разрешение на работу от лица, ответственного за безопасное проведение работ кранами и приступил к работе; п.3.15 производственной инструкции по безопасному ведению работ для машинистов стреловых самоходных кранов типа <данные изъяты> № выразившееся в том, что установка крана произведена на не спланированной и не подготовленной площадке без учета категории и характера грунта, установил кран для работы на не утрамбованном грунте; п.2.18.8. правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов <данные изъяты> выразившееся в том, что произвел установку крана для выполнения строительно-монтажных работ в отсутствии проекта производства работ кранами (ППРк). Руководствуясь п.2.11. квалификационной инструкции машиниста крана автомобильного 6 разряда - ФИО2 мог не приступать к выполнению работ повышенной опасности без оформленного в установленном порядке наряда-допуска со стороны заказчика, имел право отказаться от выполнения работ без каких-либо необоснованных последствий для него, в случае возникновения непосредственной опасности для его жизни и здоровья до устранения этой опасности. Нарушение начальником Отдела эксплуатации ФИО1 п.2.1 должностной инструкции начальника отдела эксплуатации, выразившееся в том, что без заключенного договора с заказчиком на оказание транспортных услуг организовал эксплуатацию подвижного состава автомобильного транспорта; п.9.5.18(д) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов <данные изъяты> выразившееся в том, что не обеспечил соблюдение требований строительно-монтажных работ, которые должны выполнятся по проекту производства работ кранами <данные изъяты> и предусматривают мероприятия по безопасному производству работ с учетов конкретных условий на участке, где установлен кран (ограждение строительной площадки, монтажной зоны) статьи 212 ТК РФ выразившееся в том, что не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, не принял мер по предотвращению аварийной ситуации, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 и ФИО2 был прекращен по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Не согласившись с увольнением, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 и ФИО2 в произошедшей аварии установлена и ими не оспаривается. Считает, что в результате неправомерных действий ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 461085 руб. 23 коп., что подтверждается заключенным для осуществления ремонта автомобильного крана, договора с <данные изъяты> спецификациями, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами выполненных работ.

Представитель истца ФИО15 ФИО6 на иске настаивала и просит удовлетворить его в полном объеме, при этом не отрицает, что ни с протоколом осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, ни с актом служебного расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков они не знакомили и участниками которых оба ответчика не являлись, при этом осмотр спорного транспортного средства также производился в отсутствии ответчиков. Почему в первом случае указано всего 9 механических повреждений на спорном транспортном средстве, а во втором случае их указано уже 17, пояснить суду не может, как не может представить суду доказательств в подтверждение выполненных работах по восстановлению спорного транспортного средства. Также не отрицает, что оба ответчика восстановлены судом по прежнему месту работы и приказы о их увольнении признаны незаконными и отменены, и что ФИО16 действительно уже обращалось в Когалымский городской суд с иском о взыскании с этих же ответчиков, по этому же случаю материального ущерба, однако решением суда им во взыскании уже было отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что ни одним из представленных истцом документом не доказана его вина в опрокидывании крана. Кроме того, не смотря на то, что истец уволил его с работы, однако по решению суда он был восстановлен на работе в ФИО17 в прежней должности и все приказы о наказании были отменены. Кассационная коллегия в своем кассационном определении указывает, что акт служебного расследования комиссии является незаконным, так как в составе комиссии не было ни одного представителя работодателя из отдела охраны труда, а также то, что с данным актом, как и с протоколом осмотра места аварии, его никто не знакомил и соответственно он был лишен возможности оспорить данные документы. В осмотре спорного транспортного средства он также участия не принимал и считает, что никаких ремонтных работ по восстановлению крана не проводилось, а если и проводилось, то это были запасные части, которые были сняты с подержанных транспортных средств и которые были установлены на данный кран.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск также не признал и пояснил суду, произошедшую аварию истец пытался скрыть, так как с момента аварии организация в течение суток обязана была уведомить об этом <данные изъяты> чего сделано не было и представитель <данные изъяты> узнал о произошедшей аварии только в ходе судебного заседания при рассмотрении как его иска о восстановлении на работе, так и иска ФИО1 Осмотр крана и места аварии производили без его участия и без участия ФИО1 и о том, что будут происходить подобные осмотры, их никто не уведомлял и копии ни протоколов, ни актов им никто не вручал и с ними никто их не знакомил. После того, как его восстановили на работе, поврежденный кран он сам лично ремонтировал и с уверенностью может сказать, что на данный кран были установлены некоторые детали, которые уже были отремонтированы, т.е. данные детали не были новыми и были сняты со списанного транспорта, и что этот кран никуда для ремонтных работ не направлялся. Также хочет добавить то, что <данные изъяты> уже обращались с иском о возмещении материального ущерба, причиненного аварией и решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были оставлены без удовлетворения и что в данном исковом заявлении основания для взыскания остались прежними, а изменили только размер взыскиваемой суммы.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 ТК РФ «По инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.»

В соответствии со ст.238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.»

Согласно ст.239 ТК РФ «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.»

Согласно ст.241 ТК РФ «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»

В соответствии со ст.246 ТК РФ «Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.»

В соответствии со ст.247 ТК РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.»

Как было установлено в судебном заседании, согласно приказу о приеме на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят в порядке перевода из <данные изъяты>, в отдел эксплуатации <данные изъяты> <данные изъяты> что также подтверждается копией трудовой книжки №