Дело № 2-674/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым 24 мая 2011 года.

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дроздов В.Ю.,

в стадии подготовки к судебному разбирательству гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ – А – Западная Сибирь» к Сафонову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ – А – Западная Сибирь» (далее ООО «ЛУКОМ – А» обратилось в суд с иском к Сафонову А.В. о взыскании задолженности. Требование мотивировало тем, что Сафонов А.В. с 01.01.2006 г. по 06.04.2011 г. работал в ООО «ЛУКОМ-А» охранником. В период с 20.02.2011 г. по 06.04.2011 г. ответчику в соответствии с графиком отпусков был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дней за период работы с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 года. 06.04.2011 трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе ответчика.

Поскольку 44 календарных дня отпуска были предоставлены ответчику за период работы с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., он на момент увольнения не отработал 33 календарных дня отпуска, предоставленные и оплаченные ему авансом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 39 055 рублей 55 копеек.

Кроме того, ответчику выдавалась специальная форменная одежда. На момент увольнения у ответчика осталось 16 наименований специальной форменной одежды, не выслужившей установленного срока носки, остаточной стоимостью 6 216 руб. 29 коп.

В случае увольнения ответчик должен был оплатить истцу остаточную стоимость не выслужившей установленного срока носки одежды, но не сделал этого.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу в погашение долга 45 271 рубль 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 558 руб. 16 коп.

Дело было принято к производству суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца Куликова Е.В. просила направить дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, в связи с тем, что на день предъявления иска ответчик по указанному в иске адресу не проживал.

Ходатайство представителя истца о направлении дела по подсудности суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно отметке курьера суда на судебной повестке, Сафонов А.В. по адресу: <адрес> не проживает, выписался с данного адреса 21.02.2011 года.

Из заявления Сафонова А.В. генеральному директору ООО «ЛУКОМ – А» от 04.04.2011 г. видно, что он просит уволить его по собственному желанию и выслать трудовую книжку по адресу: <адрес> (л.д.17).

Из уведомления отделения связи о вручении ответчику заказного письма следует, что ответчику, проживающему по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, вручено заказное письмо с документами, направленными истцом (л.д.33-35).

Следовательно, ответчик на день предъявления иска в г. Когалыме не проживал и дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-674/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «ЛУКОМ – А – Западная Сибирь» к Сафонову А.В. о взыскании задолженности в Богородицкий районный суд п. Волово Тульской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Когалымский городской суд.

Судья В.Ю. Дроздов

<данные изъяты>