Именем Российской Федерации

г.Когалым «04» мая 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля четвертого разряда в ФИО11 взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а именно 55887 руб. 04 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 рублей, мотивируя тем, что в ФИО11 он работал с 2003 года, в 2007 году был переведен водителем автомобиля четвертого разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ он был освобожден от занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ он представил в отдел кадров ФИО11 справку № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что он не годен к работе по профессии «водитель автомобиля» в условиях, приравненных к Крайнему Северу. После чего, его заставили написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. С 13 по ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела кадров ФИО5 ему сказала написать заявление на увольнение, от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по управлению персоналом ФИО6 сказал ему, что его все равно уволят, из-за чего он очень сильно расстроился и начал переживать, что останется без работы, в связи с чем, у него поднялось давление и он обратился в больницу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на работу и распределитель работ сказала ему, что его уволили ДД.ММ.ГГГГ. После такого известия его состояние снова ухудшилось и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снова находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела кадров ФИО5 выдала ему копию приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что уволили его в связи с отсутствием вакансий в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и выдала ему трудовую книжку. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст.392 ТК РФ, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> в связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен. Считает свое увольнение незаконным, так как был нарушен порядок перевода, никакую другую работу, соответствующую медицинскому заключению, ему не предлагали и его никто не уведомлял об отсутствии у работодателя другой подходящей работы. Отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения, был нарушен его порядок. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора издается по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". В связи с чем, считает приказ «Об увольнении» №-к от ДД.ММ.ГГГГ не действительным. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, но его с приказом об увольнении ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, он такое уведомление не получал. В приказе №-к указано, что он уволен в связи с отсутствием вакансий в ФИО11 а в трудовой книжке внесена запись №: «Уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», т.е. не ясно, на основании какой статьи ТК РФ его уволили. Считает, что по вине ФИО11» он был незаконно лишен возможности трудиться. Его средний заработок в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года составляет 30594 руб. 91 коп. В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он перенес унижения, страх за свое будущее и невозможностью содержать семью. Он испытал физические страдания, выразившиеся в длительном заболевании после увольнения. Исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит на основании ч.7 ст.394 ТК РФ компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал и просит удовлетворить его в полном объеме, при этом не отрицал, что по состоянию здоровья он действительно не может работать водителем, на что имеется медицинская справка и что на предприятии нет такой работы, где бы он мог продолжать свою трудовую деятельность, поэтому он не желает работать в организации ответчика и не желает туда восстанавливаться, а ему необходимо только то, чтобы ему произвели выплату заработной платы, но отказываться от иска, изменять либо дополнять свои исковые требования он не желает и не желает изменять запись в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он принес медицинскую справку о своей профессиональной непригодности на работу, то вначале поставил об этом в известность заместителя директора по управлению персоналом ФИО6, который сказал ему, что работы для него нет, перевести его не куда, что прием на работу закрыт и сказал, что его, т.е. ФИО1 уволят по состоянию здоровья, после чего он вышел из его кабинета и пошел к юристам, где ему также сказали, что увольнение неизбежно, после чего он тут же, действительно встретил в коридоре и.о. начальника отдела кадров ФИО5, которая держала в руках Трудовой Кодекс, который она ему зачитала, но никакого уведомления ему при этом не вручалось и ничего не зачитывалось.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО7 иск не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вручило ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности выполнения истцом своих трудовых обязанностей по профессии в связи с заключением медицинской комиссией и об отсутствии другой работы, которую истец мог бы исполнять в соответствии с медицинским заключением, однако с которым истец отказался ознакомиться и получить его, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, где лично она, т.е. ФИО7 также присутствовала и подписала данный акт. Содержание уведомления истцу было зачитано вслух. В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через почтовое отделение была направлена телеграмма о необходимости явиться в отдел кадров ФИО11» для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки или сообщить адрес, по которому их можно выслать. Считает, что истец не обоснованно ставит действия ФИО11 в зависимость от перенесенного унижения, страха за свое будущее в связи с невозможностью содержать семью, так как ФИО11 при всем своем желании не мог предоставить истцу другую работу из-за отсутствия таковой. Считает, что факт обращения истца в больницу, связанного с сильным расстройством и переживанием что останется без работы, истцом не подтвержден, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она с августа 1994 года по апрель 2011 года работала в ФИО11 в должности специалиста по кадрам. В настоящее время работает в <данные изъяты> начальником по работе с персоналом. С ФИО1 она знакома, так как они работали в одной организации, т.е. в ФИО11 и по роду своей деятельности ей приходилось с ним общаться. Знает, что ФИО1 работал водителем в ФИО11» и часто болел. В декабре 2010 года ФИО1 принес справку в отдел кадров о том, что по состоянию здоровья ему необходимо пройти дополнительное медицинское освидетельствование, что истцом и было сделано. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес справку о том, что по состоянию здоровья не годен работать водителем автомобиля, в связи с чем, она обратилась к руководству для решения данного вопроса, но так как на тот период времени на предприятии прием на работу вообще был закрыт и не было свободных вакансий, позволяющих ФИО1 работать по медицинскому заключению, то ДД.ММ.ГГГГ ею лично было подготовлено уведомление на имя ФИО1 о том, что предприятие не может предоставить ему вакантную должность, в связи с ее отсутствием. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил заместитель генерального директора ФИО11 ФИО6 и попросил зайти к нему, т.е. ФИО6 в кабинет и вручить ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец находился у него, т.е. у ФИО6 в кабинете. Поднимаясь на третий этаж, где находится кабинет ФИО6 на лестничной площадке она встретила ФИО1 и попыталась вручить ему уведомление и убедить ФИО1 расписаться в его получении, но ФИО1 отказался знакомиться с уведомлением и она его зачитала ему вслух, на что истец ответил, что будет обращаться в суд, в связи с нарушением его прав, при этом присутствовали работники юридической службы ФИО11 ФИО8 и ФИО7, после чего ею был составлен акт об отказе ФИО1 в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали участниками комиссии: ФИО8, ФИО7 и она сама, и в этот же день был подготовлен приказ об увольнении ФИО1 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Отделом кадров ФИО11 в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, с указанием о том, что он, т.е. ФИО1 уволен и что необходимо подойти и забрать трудовую книжку либо дать свое согласие на направление трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения истца, с ФИО1 были произведены все необходимые выплаты, в том числе и по больничным листам.

ФИО1, согласно приказа, был уволен в связи с отсутствием вакансий ФИО11 т.е. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако в его трудовой книжке ошибочно указали, что ФИО1 уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, однако при этом п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ указали верно. ФИО1 предлагалось внести изменения в его трудовую книжку в соответствии с приказом, однако он не пожелал этого сделать.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работает заместителем генерального директора ФИО11 На их предприятии давно решался вопрос о создании филиала ФИО11 куда будут принимать на работу переводом своих работников, которые по состоянию здоровья переведены на легкий труд. В сентябре 2010 года он несколько раз встречался с ФИО1, в связи с тем, что истец сам был обеспокоен состоянием своего здоровья и боялся, что по состоянию здоровья ему, т.е. ФИО1 могут дать медицинское заключение о непригодности к работе водителем. ФИО1 знал о том, что образовывается филиал ФИО11 и что с ДД.ММ.ГГГГ на работу в предприятие, а именно в филиал ФИО11 будут необходимы сторожа - вахтеры, но в тот момент, т.е. в сентябре 2010 года ФИО1 должен был уйти в ежегодный отпуск и сказал, что подумает, подлечиться и после отпуска даст ответ, хотя он предложил ФИО1 решить данный вопрос еще до отъезда в отпуск. В ноябре 2010 года, когда ФИО1 вернулся из отпуска, вакантных мест уже не было. Они сошлись на том, что ФИО1 возьмет отпуск без сохранения заработной платы и что может в этот период времени появятся вакансии. Время шло и нужно было принимать решение и насколько ему, т.е. ФИО6 было известно, ФИО1 представил справку в ФИО11 о том, что по состоянию здоровья он, т.е. ФИО1 не может работать водителем, в связи с чем, а также с тем, что на тот момент отсутствовали вакантные должности, было принято решение уволить ФИО1 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей для ФИО1 работы. О том, как происходила процедура увольнения ФИО1 ему неизвестно, так как данным вопросом занимаются специалисты отдела кадров ФИО11 однако помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему, показывал справку о своей профнепригодности и которому он действительно сказал, что мест для его трудоустройства по его состоянию здоровья нет, что работодатель принял решение о его увольнении и позвонил в отдел кадров и попросил ФИО5 ознакомить ФИО1 с уведомлением, что было потом – не видел, но от специалистов знает, что ФИО1 пытались комиссионно ознакомить с уведомлением, однако он отказался его получать и подписывать, после чего это уведомление ФИО1 прочитали вслух и он тут же ушел, а специалисты, которые при этом присутствовали, а это была ФИО5, ФИО8 и ФИО7 составили акт и подписали его.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО11» ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей в иске ФИО1 отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.22 ТК РФ «Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами»

Согласно ст.73 ТК РФ «Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.»

В соответствии с п.8. ч.1 ст.77 ТК РФ «Основаниями прекращения трудового договора являются:..отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса)»

Как было установлено в судебном заседании, согласно приказу о приеме на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят в порядке перевода из <данные изъяты> в автоколонну № ФИО11 водителем автомобиля, с заключением с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору. ФИО1 был уволен согласно приказу ФИО11 №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, что также подтверждается записями в трудовой книжке №