Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Когалым «06» мая 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Романова И.Е.,

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО2 ФИО10 взыскании доплаты страховой суммы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с ФИО10» и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 56968 руб. 28 коп. и судебные расходы в сумме 9224 руб.. 29 коп., мотивируя тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, ре­гистрационный знак <данные изъяты> Автомашина состоит на учете в ГИБДД Когалымского ГОВД. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил множественные технические поврежде­ния: были деформированы передний бампер и передний капот, правое и ле­вое передние крылья, разбиты левая и правая передние блок-фары. Имелись и другие внешние и внутренние повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия и оформили все необходимые документы. Виновником случившегося является ФИО2 ФИО10, который управлял автомобилем <данные изъяты> №, не учел метеорологические условия, состояние дорожного по­крытия и, не справившись с управлением, допустил столкновение с его транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО10». В <адрес> зарегистрирован филиал указанного общества, а в <адрес> имеются его представители. По указанию страховщика он представил свой автомобиль для осмотра, который был произведен <данные изъяты>. На основании этого осмотра размер ущерба установлен в размере 47068 руб. 31 коп., которые были ему выплачены. Однако фактически величина причиненного ему материального ущерба значительно больше указанной суммы, и равна 104036 руб. 59 коп. Такой вывод сделан независимым экспертом-оценщиком, который ос­мотрел его не отремонтированный автомобиль и выдал официальное заключение о стоимости ремонта и запасных частей с учетом их износа. На осмотр его машины приглашались и представитель <данные изъяты>»» и собственник автомобиля «<данные изъяты>», однако которые на осмотре не присут­ствовали. О действительной сумме ремонта он поставил в известность ФИО10»» и обратился к ним с просьбой о выплате именно 104036 руб. 59 коп. Однако ему в этом было отказано. Не желает этого делать и ФИО2 Считает, что отказ в выплате всей суммы реального ущерба, указанной в представленном им отчете эксперта, незаконен и нарушает его права. Те деньги, которые перечислило ФИО10, крайне малы и недоста­точны для восстановления автомобиля. Считает, что ответчики должны ему доплатить разницу между установленной экспертом суммой ущерба и фактически выплаченной страховой суммой, то есть: 104036 руб. 59 коп. - 47068 руб. 31 коп. = 56968 руб. 28 коп. Также считает, что в его пользу должна быть взыскана не только указанная сумма, но и все расходы, связанные с обращением в суд. За услуги эксперта он оплатил 4 000 руб. За теле­грамму, высланную в адрес собственника «<данные изъяты>», с него взяли 315 руб. 24 коп. Уплаченная им госпошлина составила 1909 руб. 05 коп. За составление искового заявления им было уплачено 3000 руб. Итого, общая сумма судебных расходов составляет: 4 000 руб. + 315 руб. 24 коп. + 1909 руб. 05 коп. + 3 000 руб. = 9224 руб. 29 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, при этом дополнил, что в настоящее время он произвел ремонтные работы спорного автомобиля, за который им оплачено 75075 руб. 58 коп., из которых 65130 руб. 58 коп. им потрачено на покупку новых запасных частей для производства ремонтных работ спорного автомобиля и 9945 руб. им потрачено на закупку расходного материала для производства ремонтных работ, т.е. краски, шпаклевки, грунтовки и т.д.

Представитель ответчика ФИО10» в судебное заседание не явился, хотя был телефонограммой извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил, при таких обстоятельствах суд признает причину неявки неуважительной и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал и пояснил суду, что не смотря на то, что он действительно является участником и виновником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес>, однако с учетом того, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО10», поэтому с учетом того, что сумма произведенного истцом ремонта спорного автомобиля, которую он просит взять за основу понесенных истцом реальных расходов на восстановление данного автомобиля, за минусом износа транспортного средства и с учетом уже выплаченных страховой компанией суммы, считает, что вся данная сумма ущерба подлежит взысканию именно со страховой компании, т.к. она не превышает размера страховой суммы, т.е. 120000 руб.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность транспортного средства и учетом представленных истцом документов считает, что все указанные в контрольно-кассовых и товарных чеках запасные части и расходные материалы, были приобретены истцом для ремонта и восстановления спорного транспортного средства и считает, что все это необходимо было ему для восстановления данного автомобиля и именно после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением затрат на покупку антифриза, т.к. он является расходным материалом. При установления величины износа транспортного средства, с учетом года выпуска спорного автомобиля, необходимо применить процент износа, который равен 36 %.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.927 ГК РФ «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).»

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Согласно п.10 ст.1 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.»

Согласно ст.4 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.»

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.»

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.»

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.»

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.»

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, что подтверждается как свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства и в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащий на праве собственности и под управлением истца ФИО1 В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» №, повреждено: передний бампер, передний капот, правое переднее крыло, левая и правая передние блок фары, возможно внутренне повреждение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за совершение данных действий, согласно Кодекса об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, однако ответчиком ФИО2 не оспорена его виновность в данном ДТП.

В материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании произведенный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО9, который был представлен истцом ФИО1, согласно которого величина причиненного материального ущерба составляет 104036 руб. 59 коп., при этом в экспертном заключении (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произведенным <данные изъяты> величина ущерба с учетом износа спорного транспортного средства составила 47 068 руб. 31 коп., которые согласно акту № о страховом случае при причинении вреда имуществу были перечислены ответчиком ФИО10» на имя истца ФИО1 и получены им в полном объеме, что подтверждается отчетом по счету карты и что не отрицал в судебном заседании и сам истец ФИО1

Также в судебном заседании было достоверно установлено, что истцом ФИО1 в настоящее время были произведены самостоятельно, из собственных денежных средств, восстановительные работы спорного транспортного средства, при этом ФИО1 в судебное заседание были представлены документы о его фактических затратах, понесенные им при проведении восстановительных работ автомобиля «№» №, которые составили 64 661 руб. 58 коп., т.к. суд считает необходимым исключить из понесенных истцом затрат покупку антифриза на сумму 469 руб., в связи с тем, что он является расходным материалом (65130 руб. 58 коп. – 469 руб.= 64 661 руб. 58 коп.), при этом, с учетом износа спорного транспортного средства, ко взысканию подлежит 41383 руб. 41 коп., т.е. (64 661 руб. 58 коп. – 36 % = 41383 руб. 41 коп.), что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками. Также истцом были потрачены денежные средства на материалы для ремонта спорного автомобиля в сумме 9945 руб., а всего на сумму 51328 руб. 41 коп., т.е. 41383 руб. 41 коп. + 9945 руб. = 51328 руб. 41 коп.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком ФИО10» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 47068 руб. 31 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4260 руб. 10 коп., т.е. (51328 руб. 41 коп. - 47068 руб. 31 коп. = 4260 руб. 10 коп.), т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что действиями ответчика ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> №, собственником которого является ФИО6, и автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО10», истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в результате ДТП в размере 51328 руб. 41 коп., что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками, при этом данная сумма не превышает размера страховой суммы, т.е. 120000 руб., предусмотренной п.«в» ст.7 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.», в связи с чем в исковых требованиях истца ФИО1 к ответчику ФИО2 возмещении вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … »

В силу п.5 ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.»

Расходы истца за выполнение услуг по оценке ущерба спорного транспортного средства составили 4000 руб., согласно договору № на оказание услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которые как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №/т от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ФИО1 и которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10» в пользу истца ФИО1 в полном объеме. Кроме того, за высланную телеграмму в адрес собственника автомобиля <данные изъяты> № ФИО6, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 315 руб. 24 коп, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1

Таким образом, всего в счет возмещения материального ущерба с ответчика ФИО10» в пользу истца ФИО1 суд считает необходимым взыскать 8575 руб. 34 коп., из которых 4260 руб. 10 коп. – недоплата страхового возмещения, 4000 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба автомобиля «<данные изъяты>» № и 315 руб. 24 коп. расходы истца за отправку телеграммы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления в суд истцом было оплачено 3000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 05 коп., которые им были произведены за слушание данного дела, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО10» в пользу истца ФИО1 в счет понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.к. общая сумма, подлежащая взысканию составляет 8575 руб. 34 коп. и что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг адвоката 3 000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, а всего по иску 11975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.

Судья Когалымского

городского суда Романова И.Е.