Дело № 2-341/2011

г. Когалым 18 мая 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Голубь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» к Салтовскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» (далее ООО «Челябинскавтотранс») обратилось в суд с иском к Салтовскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Требование мотивировало тем, что 27.07.2010 г. около 9 часов 40 минут на перекрестке улиц Худякова-Татьяничевой в г. Челябинске водитель Салтовский А.А., управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты> под управлением Ребреш Л.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Челябинскавтотранс».

Виновным в ДТП признан Салтовский А.А., который постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от 06.09.2010 г. привлечен к административной ответственности по cт. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.

Постановление инспектора ГИБДД было обжаловано Салтовским А.А. в Центральный районный суд г. Челябинска. Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2010 г. в удовлетворении жалобы Салтовского А.А. отказано.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля истца производился в ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», т.к. автомобиль приобретался и нахо­дился на техническом обслуживании в указанной организации. Затраты истца на восстановительный ремонт ав­томобиля составили 462 718, 45 рублей, что подтверждается договором от 27.07.2010 г. № <данные изъяты>, ремонтным ордером от 30.11.2010 г. № <данные изъяты> и актом выполнен­ных работ от 30.11.2010 г. № <данные изъяты>, подписанными истцом и ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», и платеж­ными поручениями от 18.10.2010 г. № <данные изъяты>, от 18.11.2010 г. № <данные изъяты>, от 30.11.2010 г. № <данные изъяты> на общую сумму 462 814 рублей об оплате истцом ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» восстановительного ремонта автомобиля (переплата в размере 95, 55 руб. зачтена ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» в последующие периоды и не взыскивается с ответчика).

Риск гражданской ответственности Салтовского А.А. был застрахован ОАО «Капи­тал-Страхование». Платежным поручением от 30.12.2010 г. ОАО «Капитал-Страхование» перечислило ООО «Челябинскавтотранс» 120 000 рублей в качестве страхового возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потер­певшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недоста­точно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу меж­ду страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда 342 718, 45 рубля. Просило взыскать с ответчика в свою пользу 342718 рублей 45 копеек. Представитель истца Неволин А.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд письменное объяснение, в котором указал, что представленное ответчиком заключение эксперта не может являться допустимым доказательством для определения размера реального ущерба, причиненного ООО «Челябинскавтотранс» в результате ДТП, произошедшего по вине Салтовского А.А. В силу прямого толкования ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Феде­рации» расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, подле­жат возмещению виновным. Размер реального ущерба, причиненного ООО «Челябинскавтотранс», подтвержден представленными истцом документами (акт выполненных работ, платежные поручения). Заключение эксперта носит лишь предположительный характер и не может свидетельствовать о сумме реально понесенных ООО «Челябинскавтотранс» расходов на вос­становление автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль ООО «Челябинскавтотранс» был приобретен в ООО «Сейхо-Моторс» и находился на сервисном обслужива­нии в данной организации. Данное обстоятельство исключает возможность проведе­ния ремонта автомобиля в иной организации.

Ответчик Салтовский А.А. иск признал частично в размере 113445 рубля 59 копеек. Пояснил, что при ДТП была повреждена передняя часть автомобиля истца, однако из ремонтного ордера видно, что в ходе производства ремонтных работ были сняты и установлены задние брызговики, заменен антифриз и трансмиссионное масло, чего для производства ремонта не требовалось.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости установленных на него при ремонте новых деталей, тогда как при возмещении ущерба должна учитываться стоимость деталей с учетом износа.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, выполненного оценщиком Поводом А.П., следует, что величина материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 233445 руб. 59 коп. Поскольку ОАО «Капитал-Страхование», застраховавшее риск его гражданской ответственности перечислило ООО «Челябинскавтотранс» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с него в возмещение ущерба подлежит взысканию невозмещенный ущерб в размере 113445,59 рублей.

Третье лицо Ребреш Л.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Капитал-Страхование» Клименко М.С. пояснил, что общество занимается страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения размера ущерба, причиненного ДТП при страховом случае общество заключило договор с ООО «Автоконсалтинг плюс». Если случай признается страховым, они направляют документы в ООО «Автоконсалтинг плюс» для проведения оценки. Оценщик Залесский, проводивший оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП с участием ответчика, включен в федеральный реестр экспертов. Согласно его расчету стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 195979 рублей 21 копеек. В связи с ДТП общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Представленные истцом ремонтный ордер и акт выполненных работ не учитывают износ замененных деталей, и в них не указана стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ, что недопустимо при определении размера ущерба.

Выслушав ответчика, представителя ОАО «Капитал-Страхование», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 27.07.2010 года на перекрестке улиц Худякова-Татьяничевой в г. Челябинске ответчик, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, нарушив п.п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. № в <данные изъяты> под управлением Ребреш Л.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Челябинскавтотранс». В результате ДТП автомобили получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.07.2010 г. (л.д.9,10), протоколом об административном правонарушении от 06.09.2010 г. (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г. (л.д.7), актом осмотра транспортного средства от 17.09.2010 г. (л.д.16), а также вступившим в законную силу решением Цен­трального районного суда г. Челябинска от 22.11.2010 г., которым установлена вина Салтовского А.А. в нарушении ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (л.д.11,12).

Согласно заказ - наряду от 27.07.2010 (л.д.18), ремонтному ордеру от 30.11.2010 (л.д.19,20), акту выполненных работ от 30.11.2010 г. (л.д.21,22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 462718 руб. 45 коп. и истец уплатил эту сумму платежными поручениями N <данные изъяты> от 18.10.2010 г., 18.11.2010 г., 30.11.2010 г. (л.д.29-31).

Гражданская ответственность Салтовского А.А. была застрахована в ОАО "Капитал Страхование".

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

ОАО "Капитал Страхование" по данному страховому случаю 30.12.2010 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 689 от 30.12.2010 г. (л.д.32).

Из ремонтного ордера и акта выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, составленного консультантом ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом НДС составляет 462 718 руб. 45 коп. (л.д.19,20).

Суд считает, что расчет консультанта ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» не является доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 названного закона оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, документ об образовании.

Доказательства того, что консультант ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист» в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" имеет право заниматься оценочной деятельностью, суду не представлены.

Кроме того, в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», не учтен износ транспортного средства, а в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный консультантом ООО «Сейхо Моторс Сервис Ист», не является заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не может быть принят судом как доказательство рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данные расчеты представляют не заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а калькуляцию на ремонт автомобиля в ООО «Сейхо Моторос Сервис Ист».

Довод истца о том, что его автомобиль был приобретен в ООО «Сейхо-Моторс» и находился на сервисном обслужива­нии в данной организации, а это исключает возможность проведе­ния ремонта автомобиля в иной организации, не основан на законе. Как было сказано ранее, в соответствии с федеральными законами "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст.3) при наличии спора стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется независимой экспертизой (оценкой) по рыночной стоимости.

Как следует из заключения эксперта – оценщика Повода А.П. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 233445 руб. 59 коп. (л.д.125-154). Износ поврежденных деталей составил от 38,62 процента. Расчет процентов износа деталей в отчете имеется (л.д.133).

Согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как видно из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, составила 195979,21 рубля. Износ поврежденных деталей составил от 34 до 46,6 процента. Каким образом была определена величина износа деталей, в расчете не указано (л.д.122,123).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу, представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, произведенный экспертом-оценщиком Поводом А.П., поскольку данный отчет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно данному отчету об оценке, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 233445 руб. 59 коп.

Судом установлено, что ОАО «Капитал-Страхование» перечислило истцу в возмещение ущерба 120000 рублей, т.е. истцу не возмещен материальный ущерб в размере 113 445 рублей 59 копеек (233445 руб. 59 коп. - 120000).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу ДТП, превышает 120000 рублей, и установленный законом размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 113 445 руб. 59 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда Салтовского А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 20000 рублей. При цене иска 113 445 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 468 руб. 91 коп. (113 445 руб. 59 коп. – 100000) : 100 х 2 + 3200.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Взыскать с Салтовскому А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 113445 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей 91 копейка, всего 116 914 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов

Верно. Судья В.Ю. Дроздов