Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Когалым «07» июня 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,

при секретаре Акмаловой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 130338 руб. 97 коп., пени в размере 16623 руб. 27 коп. и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 4139 руб. 24 коп., мотивируя тем что, задолженность за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась с октября 2008 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 130338 руб. 97 коп., пеня – 16 623 руб. 27 коп. Погасить сложившуюся задолженность в добровольном порядке ответчики не желают.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 ФИО7 исковые требования в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков изменила, так как ответчиками в добровольном порядке была частично произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в кассу ФИО12» на сумму 26 000 рублей. В настоящее время, в связи с частичной оплатой ответчиками суммы долга, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 104338 руб. 97 коп., пеня в размере 16623 руб. 27 коп. и госпошлина в размере 4139 руб. 24 коп., всего по иску 125101 руб. 48 коп., которые она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако представили суду письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования ФИО13» признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно отметкам, сделанным в судебных повестках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по адресу: <адрес> зарегистрирована, но не проживает, однако которая телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, при этом уведомила суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда также ею была направлена телеграмма, которая поступила в суд, согласно вх.№3895 «07» июня 2011 года в 10 час. 35 мин., в которой она также просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны

Выслушав представителя истца ФИО14» ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.»

Поскольку признание ответчиками иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять его и удовлетворить исковые требования ФИО15» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО16 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 104338 (сто четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 97 копеек, пеню в размере 16623 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 24 копейки, а всего по иску 125101 (сто двадцать пять тысяч сто один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд.

Судья Когалымского

городского суда Романова И.Е.