Дело № 2-661/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Когалым 30 мая 2011 года. Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря Голубь Ю.А., с участием помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова И.Ф. к закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Исламов И.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (далее ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 11.04.2003 г. он работал в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» машинистом агрегатов по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования 6 разряда. 05.04.2011 г. на основании приказа № 276-к он был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине. 28.03.2011 года им, ветераном боевых действий, работодателю было передано заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 28.03.2011 г. по 03.04.2011года. В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» работодатель по его письменному заявлению обязан был предоставить ему, как ветерану боевых действий, отпуск без сохранения заработной платы в любое удобное для него время. Согласно графику выхода на работу в период с 01.04.2011 г. по 04.04.2011 г. у него были выходные дни. 05.04.2011г. он вышел на работу, ему был выдан путевой лист и он приступил к работе. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами ему необходимо было взять очередной отпуск. Он позвонил начальнику транспортного цеха, сказал, что ему нужен отпуск и тот предложил ему написать заявление на отпуск и оставить его у табельщицы. В 22 часа этого же дня, когда он приехал с заявки, ему вручили приказ о его увольнении за прогул. При его увольнении работодатель не учел, что ранее он не имел дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Просил восстановить его на работе с 06.04.2011 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о возвращении ему искового заявления в связи с примирением сторон. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Алейникова М.В. иск не признала, пояснила, что отсутствие Исламова на рабочем месте является прогулом, так как доказательства отсутствия на работе по уважительной причине он не представил. 28.03.2011 г. в 10 часов истец должен был приступить к работе. К месту работы работников доставляет служебный транспорт. Истец к месту сбора работников для доставки на работу не прибыл, на работу не явился, на телефонные звонки не отвечал. 29.03.2011 года около 9 часов распределитель работ ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» Плюснина принесла в отдел делопроизводства заявление о предоставлении Исламову отпуска без сохранения заработной платы. В ходе проверки было установлено, что это заявление было написано и подписано Плюсниной от имени Исламова И.Ф. по его просьбе, а Исламов с заявлением о предоставлении отпуска не обращался. Заявление от имени Исламова о предоставлении отпуска поступило на рассмотрение заместителю начальника по общим вопросам 29.03.2011 г. около 11 часов. Он решил выяснить у Исламова, для чего ему нужен отпуск, позвонил Исламову, но его телефон был выключен. После выхода на работу Исламову предложили представить объяснение о причинах отсутствия, но он отказался. Исламов отсутствовал на работе с 28.03.2011 г. по 31.03.2011 г., что подтверждается табелем учета рабочего времени и путевыми листами. Ранее Исламов обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении отпусков в соответствии с законом «О ветеранах», такие отпуска ему предоставлялись и порядок предоставления отпуска ему был известен. Свидетель Гулиев В.А. показал, что работает начальником транспортного цеха ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». 28.03.2011 г. Исламов не вышел на работу, и они разыскивали его четыре дня. 05.04.2011 г. Исламов появился на работе, он попросил у него объяснительную по поводу отсутствия на работе, но тот дать объяснение отказался. Около 10 часов 40 минут он вынужден был составить акт об отказе Исламова дать объяснение. Ближе к обеду Исламов представил ему пояснительную записку и пояснил, что ездил в Башкирию проведать заболевшую родственницу. Он попросил Исламова представить билеты или иные документы, подтверждающие поездку в Башкирию, но тот отказался. Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора г. Когалыма, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудовой книжке Исламов И.Ф. 11.04.2003 г. был принят на работу в ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» машинистом НГПО 5 разряда в транспортный цех и 01.02.2006 г. был переведен машинистом агрегатов по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования 6 разряда (л.д.9). Приказом № 276-к от 5.04.2011 г. истец был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 28 по 31 марта 2011 года (л.д.110). Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по указанному основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин - отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Как следует из п. 6.3.2., 6.3.15., 6.8.2.4., 6.8.2.5 правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» работник обязан вовремя приходить на работу; соблюдать установленную продолжительность рабочего времени; сообщать непосредственному руководителю о причинах невыхода на работу в течение 4-х часов с момента начала рабочей смены; любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме непредвиденных обстоятельств, непреодолимой силы допускается только на основании письменного заявления работника, оформленного заранее и при наличии положительной резолюции работодателя. Отсутствие работника на рабочем месте без согласия работодателя является неправомерным и влечет применение мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ТК РФ (л.д.38,40,49). Согласно имеющейся в материалах дела ведомости Исламов И.Ф. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (л.д.96,97). В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 28 по 31 марта 2011 года без разрешения работодателя отсутствовал на работе. Отсутствие истца на работе в этот период подтверждается служебной запиской начальника транспортного цеха В.А. Гулиева на имя и.о. генерального директора ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» от 28.03.2011 г. (л.д.101), путевыми листами от 28 – 31 марта 2011 года, из которых видно, что Исламов И.Ф. не преступал к выполнению своих трудовых обязанностей (л.д.105-108), актами от 28.03.2011 г., 29.03.2011 г. об отсутствии Исламова И.Ф. на рабочем месте с 10 часов (л.д.102-104), табелем и исправительным табелем учета рабочего времени (л.д.122,127). 29 марта 2011 года Плюснина М.В., работающая распределителем работ в транспортном цехе ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», сдала в отдел делопроизводства ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» написанное и подписанное ею по просьбе Исламова И.Ф. и от его имени заявление, датированное 28.03.2011 г., о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 28.03.2011 г. по 03.04.2011 г. Исламов обратился к ней с просьбой написать такое заявление 28.03.2011 г. около 21 часа в связи с тем, что отсутствовал на работе 28.03.2011 г., что подтверждается объяснительной Плюсниной М.В. от 18.05.2011 г. (л.д.113). Заявление от имени Исламова И.Ф. от 28.03.2011 г. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 28.03.2011 по 03.04.2011г. поступило и было зарегистрировано в отделе делопроизводства ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» 29.03.2011 г., что подтверждается отметкой службы контроля и делопроизводства ЗАО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и объяснительной руководителя службы контроля и делопроизводства Устиновой Т.А. (л.д.116). Согласно акту от 05.04.2011 г. Исламов И.Ф., выйдя на работу, не представил документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе, дать письменное объяснение о причинах отсутствия отказался (л.д.109). После составления акта об отказе в предоставлении объяснения истец представил пояснительную записку, в которой указал, что отсутствовал на работе в период с 28.03.2011 г. по 31.03.2011 г. по чрезвычайным семейным обстоятельствам, в связи с чем был вынужден срочно выехать в Республику Башкортостан. Им было передано заявление с просьбой о предоставлении дополнительного отпуска за свой счет согласно закону «О ветеранах» (л.д.170). На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исламов И.Ф. доказательства отсутствия на работе с 28 по 31 марта 2011 года по уважительной причине не представил. В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28.03 по 03.04.2011 года было написано и подписано не самим истцом, а его знакомой <данные изъяты> по его просьбе и поступило работодателю 29.03.2011 г., на следующий день после того, как истец должен был выйти на работу. Не убедившись в издании приказа о предоставлении отпуска, истец незаконно отсутствовал на работе и совершил прогул. При применении к истцу дисциплинарного взыскания требования ст. 193 ТК РФ соблюдены. Суд считает, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения. При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исламова И.Ф. в иске к закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы, принесения представления через Когалымский городской суд. Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов. <данные изъяты>