Именем Российской Федерации

г.Когалым «23» июня 2011 года.

Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу денежные средства в размере 2098778 руб. 82 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 похитил денежные средства в размере 1 589000 руб. путем повреждения сейфового отделения банкомата <данные изъяты>», что подтверждено приговором Когалымского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный банкомат находился под охраной ФИО4» на основании договора об оказании охранных услуг. В соответствии с заключенным договором и на основании претензии, предъявленной филиалом <данные изъяты>, ФИО4 добровольно возместил:

сумму похищенных денежных средств в размере 1 589000 рублей;

стоимость рыночной цены банкомата в размере 409731 руб. 75 коп.;

стоимость видеонаблюдения 51595 руб., 85 коп.;

стоимость комплекта кассет для банкоматов в размере 34296 руб. 06 коп.;

стоимость охранной сигнализации в размере 14155 руб. 16 коп., итого на общую сумму 2 098778 руб. 82 коп., что подтверждается справкой <данные изъяты>», которую, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, как вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, просит взыскать с ответчика в их пользу.

В судебное заседание представитель истца ФИО4» ФИО4 на иске настаивала и просит удовлетворить его в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика в их пользу государственную пошлину в размере 18693 руб. 89 коп. оплаченную ими за слушание данного дела, при этом дополнила, что ФИО1 во время хищения денежных средств из банкомата повредил его, но представить суду доказательств о том, что он его в привел в полную негодность не может, экспертного заключения ни банк <данные изъяты>», кому он принадлежал, ни они, как производившие его охрану, не проводили, просто банк <данные изъяты>» выставил им претензию и чтобы сохранить договорные отношения с ними на дальнейшее сотрудничество, они сразу же выплатили банку <данные изъяты> сумму похищенных ФИО1 денежных средств в размере 1 589000 рублей, находящихся в банкомате, а по остальной части претензии, а именно:

по приобретению нового банкомата по рыночной цене,

по приобретению видеонаблюдения, которого не было в старом банкомате вообще;

по приобретению комплекта кассет для нового банкомата, которые в старом банкомате даже не были повреждены и по стоимости охранной сигнализации, которая была смонтирована в 2005 году и также не была повреждена, долго вели переговоры, а после того, как руководство банка <данные изъяты>» было сказано, что если они возьмут банкомат в ремонт, то все убытки, в том числе упущенная ими выгода будет взыскана с них, т.е. с ФИО4», поэтому они все просчитали и решили, что им будет выгоднее купить для банка новый банкомат, с улучшенными функциями и в полном объеме без спора удовлетворит их претензию, что они и сделали, при этом старый банкомат также оставили банку.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, а именно признал исковые требования в части взыскания с него 1589000 руб., которые были им похищены из сейфового отделения банкомата банка <данные изъяты> который находился в помещении организации <данные изъяты>» и который он, как охранник ФИО4», охранял, а в остальной части исковых требований просит отказать, т.к. он во время хищения денежных средств действительно повредил банкомат, но не привел его в полную негодность, поэтому считает, что банкомат подлежит восстановлению и необходимости в приобретении нового банкомата, с улучшенными функциями, т.к. в поврежденном банкомате отсутствовало видеонаблюдение, просто не было. Покупая новый банкомат истец купил для него новый комплект кассет, которые в прежнем банкомате им не были повреждены, как не была им и повреждена сигнализация, которую он перед хищением просто отключил, т.к. сигнализация выводилась на щит, который находился в комнате для охраны.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает советником директора по безопасности банка <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении организации <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, вскрыл банкомат банка <данные изъяты>» откуда похитил 1589000 руб. Так как договор на оказание охранных услуг данного банкомата был заключен между банком <данные изъяты>» и ФИО4» ими была направлена претензия в данную организацию о возмещении ущерба на общую сумму <данные изъяты>., куда входила стоимость рыночной цены нового банкомата, стоимость видеонаблюдения, которой действительно в поврежденном банкомате не было, т.к. он был старого образца, стоимость комплекта кассет для нового банкомата и стоимость охранной сигнализации, хотя она была установлена и подключена еще к поврежденному банкомату, но о том, что она пришла в негодность у него информации нет, при этом взломанный ответчиком банкомат никто, ни банк <данные изъяты>», ни ФИО4» на экспертизу не направлял и его оценки не производил, хотя ремонт которого был возможен, но ФИО4» посчитало выгодным для себя, т.е. для ФИО4 ФИО4», купить для банка <данные изъяты>» новый банкомат улучшенного образца, с видеонаблюдением, к которому ими также были приобретены новый комплект кассет. Установлена ли к данному банкомату новая сигнализация или была подключена старая ему по этому поводу ничего не известно, но поврежденный банкомат не уничтожен, как не пригодный, а был передан истцом банку вместе с комплектом кассет.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

В судебном заседании было установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был принят охранником в ФИО4» с заключением с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № с от ДД.ММ.ГГГГ для работы по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере <данные изъяты> руб. без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на <данные изъяты> года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, точное время следствием не установлено, правомерно находясь в помещении организации <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения сейфового отделения банкомата банка <данные изъяты>», расположенного на первом этаже здания <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером. Данный приговор суда в настоящее время вступил в законную силу.

Банкомат банка <данные изъяты>» находился под охраной ФИО4» на основании договора № (об оказании охранных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ФИО4» и <данные изъяты>» согласно которому «<данные изъяты>», т.е. ФИО4» оказывает «Заказчику», т.е. <данные изъяты>» услуги в виде охраны имущества на объектах, расположенных по адресам: <адрес>. Согласно перечню объектов, передаваемых под охрану ФИО4, в перечень данных объектов входит филиал <данные изъяты>», кладовая ценность, депозитарий, кнопка тревожной сигнализации на рабочее месте кассира и два банкомата, расположенные по адресу: <адрес>, № №. и <адрес>, №

В результате несанкционированного вскрытия банкомата банка <данные изъяты>» работником ФИО4 ФИО1, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило письменную претензию ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> которая согласно расчету суммы была рассчитана следующем образом: сумма похищенных средств, находящихся в банкомате, определенных на основании данных систем <данные изъяты> way