Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Когалым «06» июня 2011 года. Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югра Романова И.Е., с участием представителя истца-ответчика ФИО1- адвоката ФИО10, представителя ответчика-истца ФИО3- адвоката ФИО5, при секретаре Акмаловой А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО3 о взыскании долга и встречное исковое заявление ФИО3 ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа денежных средств по простой письменной расписке, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму долга в размере 1950 000 руб., банковский процент в сумме 61533 руб. 33 коп., в счет оплаты юридических услуг 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18257 руб. 67 коп. мотивируя тем, что в начале мая 2008 года, между ней и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение о займе денежных средств в размере 1 500 000 руб. 750 000 руб. у нее были на руках. ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму 750 000 руб. При получении денежных средств она, передала сумму ФИО3 P.P. О том, что займ, оформленный через банк в размере 750 000 руб.был получен ответчиком, последний не отрицает. Денежные средства ей возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у нее в займы денежные средства размере 1 200 000 руб. Она попросила у ответчика написать расписку собственноручно в получении займа в размере 1 200 000 руб., которые ответчик обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик этого не сделал и на ее требования вернуть долг, только обещал вернуть долг. Денежные средства ответчик использовал в своих личных целях. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОВД <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. Расследование проводил участковый уполномоченный ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что участковый был введен в заблуждение. Несколько раз, она пробовала с ответчиком договориться о возврате денежной суммы, но ответчик только обещает, но долг не возвращает. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска, согласно Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, составил 8 % годовых. Просрочка платежа согласно расписке составила 142 дня. Расчет банковского процента: 1 950 000 руб.: 360 дней х 8% х 142 дня = 61533 руб. 33 коп. В свою очередь ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора займа денежных средств по простой письменной расписке, в котором просит признать недействительной сделку по денежному займу по простой письменной форме в виде расписке, не удостоверенной нотариально от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующей требованиям закона, а именно требованиям ст.168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката ФИО10 в общей сумме 65000 рублей за оказанные ею юридические услуги по составлению иска, получении консультаций, участии в судебном заседании, подготовке речи и просит взыскать данную сумму расходов с ответчика в ее пользу в полном объеме. В остальной части свои исковые требования она оставляет неизменными и просит удовлетворить их в полном объеме, а во встречном иске ФИО3 просит отказать, при этом пояснила суду, что с ответчиком ФИО3 она знакома около четырех лет и находилась с ним в дружеских отношениях, неприязненных отношений не было, однако в настоящее время, в связи с недобросовестностью ответчика, отношения между ними прервались, но тем ни менее неприязни она к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 попросил у нее в займы 1 200 000 руб., на что она объяснила ему, что у нее таких денег нет, но она может спросить у своих знакомых, которые могли бы одолжить ему такие деньги, однако одна из ее знакомых ФИО8, на ее просьбу одолжить деньги откликнулась, но при этом сказала, что даст ей, т.е. ФИО1 эту сумму денег и будет с нее эту сумму спрашивать, т.к. ФИО3 она не знает и не может ему доверять, после чего она, т.е. ФИО1 взяла у ФИО8 деньги и согласилась передать их ФИО3 После того, как она получила данную денежную сумму, попросила ФИО3 приехать к ней на работу и забрать деньги, но так как ФИО3 опаздывал, а ей нужно было срочно выехать на оперативное совещание, то она данную сумму, а именно 1200000 руб. внесла на личный счет ФИО3, открытый в отделении <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией, и который в ее отсутствие, в этот же день, снял данные денежные средства в размере 1200000 рублей со своего счета и который расписался в получении данной денежной суммы в расходном кассовом ордере. По возвращению на место работы сотрудники Банка сказали ей, что ФИО3 приходил и данную сумму денег снял. Произвести операцию с деньгами без их наличия не возможно, так как после того, как контроллер - кассир оформляет приходный кассовый ордер о принятии денежных средств, либо расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств и эта сумма составляет свыше 100000 рублей, то контроллер - кассир обязан вызвать дополнительный контроль, который осуществляет проверку документов, наличие клиента, его данные и подпись, которая имеется в базе данных <данные изъяты>, после чего кассир принимает либо выдает деньги. Кроме того, на следующий день, когда все документы находятся в <адрес> в отделении <данные изъяты> также проверяют все документы и сравнивают подписи, в связи с чем провести денежную операцию в отсутствии денег не возможно. Вечером этого же дня ФИО3 написал ей, т.е. ФИО1 расписку о получении данной денежной суммы и где обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного внесения по 100000 рублей на ее лицевой счет, открытый в Банке. Она доверяла ФИО3 и думала, что ФИО3 вернет ей деньги, так как он обещал, что получит большой доход и все во время и в полном объеме возвратит. Ранее, она ответчику уже давала в долг деньги, которые брала для него в различных банках в кредит, которые оформляла на себя и своих родственников, которые ФИО3 возвращал ей, хотя не в полной мере, но расписки у ФИО3 она никогда не брала, так как ей было стыдно просить у него расписку, поскольку они состояли в хороших отношениях и ее дочь должна была выйти замуж за младшего брата ФИО3 Кредитный договор на сумму 750000 рублей был оформлен ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> но представить суду доказательства о том, что данный кредитный договор был заключен для передачи денег ФИО3 и подтверждающий документ о передаче данной суммы ФИО3 она представить не может, но сам ФИО3 не отрицает, что он получил от нее эти деньги и потратил эти деньги на свои личные нужды, однако она сама лично погасила данный кредит, а ФИО3 передавал ей в счет погашения кредита деньги частями, но сколько он передал ей денег и в погашение какого кредита – сказать не может, т.к. этих кредитов было пять, хотя ФИО3 утверждает, что все деньги в счет погашения данного кредита он передавал ей, что за ним в настоящее время числится долг только в сумме 305000 рублей, однако опровергнуть данный факт она ничем не может. В связи с тем, что ФИО3 не возвращал ей деньги ни по расписке, ни по кредитному договору, обещал, что продаст бизнес, который был у него в виде магазина, автомобиль и вернет деньги, однако впоследствии она узнала, что он все это продал, но деньги ей так и не вернул, поэтому ей пришлось обратиться в правоохранительные органы, которые вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она не обжаловала. О том, что долговая расписка на сумму 1200000 руб. является не действительной она не знала и думает, что все таки она является действительной, т.к. так как она была написана ФИО3 собственноручно, после того, как он в действительности получил от нее деньги и она его ни в какое заблуждение не вводила. Предложений с его стороны заверить нотариально эту расписку не было и если бы было, то она бы никогда не отказалась этого сделать, т.к. деньги действительно были ему переданы и ей, в свою очередь, нужно было их возвращать человеку, который одолжил их ей. Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании свой встречный иск поддержал, при этом иск ФИО1 признал частично, а именно в части взыскания с него оставшейся неуплаченной суммы кредита в размере 305000 рублей, при этом пояснил суду, что он с ФИО1 находился в дружеских отношениях и часто доверял ей хранение собственных сбережений, не беря с нее никаких расписок, также как и она, в свою очередь, часто помогала ему с деньгами, давая в долг, не беря при этом никаких расписок. Был случай, что ФИО1 действительно однажды взяла в банке кредит в сумме 750000 рублей и оформила его на себя, а эти деньги передала ему, однако он в погашение данного кредита передавал ФИО1 деньги, которая сама его гасила, расписок также никто никому не писал, оплачивала ли ФИО1 на самом деле этот кредит или нет он не знает, так как у нее и у ее родственников в это время были другие кредиты, которые также нужно было гасить, но к которым он никакого отношения не имел и не имеет. В настоящее время он остался должен ФИО1 по данному кредиту только 305000 рублей, более перед ней у него долгов нет, в связи с чем, иск ФИО1 в этой части признает, на своих встречных требованиях настаивает. Кроме данного кредита ФИО1 для него кредит не брала. Никакого бизнеса с ФИО1 у него нет и не было. Не отрицает, что у него действительно были долги перед другими людьми, поэтому ему пришлось продать свой магазин и раздать долги. От продажи магазина, за счет личных и семейных накоплений у него было 1 200000 рублей, которые он принес в июле 2009 года к ФИО1 на работу и сказал, чтобы она, т.е. ФИО1 эти деньги положила ему на личный банковский счет и когда ему будет необходимо, то он их снимет, при этом никаких документов в подтверждение данного факта представить не может, при этом не отрицает, что ему ничего не мешало при наличии у него данной суммы денег самому положить эти деньги на свой счет. В октябре этого же года ему понадобились деньги на покупку товара, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он приехал в банк и снял со своего счета свои деньги в сумме 1200000 рублей, при этом расписался во всех банковских документах о получении данной суммы денег. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ положила на его счет его же деньги в сумме 1200000 рублей и в этот же день он снял их, он не знал, так как доверял ей и представить суду доказательств, что это были его деньги не может. От сотрудников Банка, имена которых он назвать не может, он узнал, что перевод от ФИО1 на его счет денежных средств в сумме 1200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ был безденежный, хотя подтвердить это ничем не может. Кроме того, ему для закупки товара еще было необходимо около 1500000 рублей, в связи с чем, он спросил у ФИО1 может ли она дать ему в займы такую сумму денег, на что ФИО1 сказала ему, что таких денег у нее нет и что она поспрашивает у своих знакомых смогут ли они одолжить ему такие деньги, после чего кому-то позвонила и сказала, что ее знакомая может дать только 1200000 рублей, которые передаст ей и она их займет ему, для этого ему необходимо написать расписку, на что он согласился, написал расписку и вечером того же дня ФИО1 должна была привести 1200000 рублей в кафе «<данные изъяты>», однако ФИО1 приехав в кафе деньги не привезла, а расписку он у нее забыл забрать. После того, как ФИО1 ушла, его брат у него поинтересовался, отдала ли она, т.е. ФИО1 ему деньги, на что он сказал, что никаких денег ФИО1 ему не давала, на что брат сказал ему, зачем он написал расписку, в связи с чем, он тут же позвонил ФИО1 и спросил про расписку, ФИО1 сказала, что раз деньги не дала, то расписку уничтожит, хотя на самом деле сохранила ее, при этом не отрицает, что ему ничего не мешало обратиться к ФИО1 и забрать свою расписку, убедиться в ее уничтожении либо через суд признать ее незаконной. Действительно, в феврале 2011 года по факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы, его вызывали в ОВД <адрес>, где у него спрашивали по поводу расписки, на что он сообщил, что ФИО1 он должен только 305000 рублей по кредиту, но о том, что ФИО1 положила на его банковский счет 1200000 руб., которые принадлежали ему и которые он в последствии снял, он в ОВД <адрес> не сказал, почему - пояснить не может. Не отрицает, что в расходном кассовом ордере на получение денежных средств в размере 1200000 рублей стоит его подпись. Когда писал расписку о получении денежной суммы в размере 1200000 руб., он знал, что данная расписка является не действительной, так как не заверена нотариально, но об этом ФИО1 не сказал, но предложил ей оформить данную расписку у нотариуса, на что ФИО1 сказала, что у нее нет на это времени. О существовании расписки он узнал, когда его вызвал участковый, а когда пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он думал, что расписки уже нет. Считает, что если бы он действительно был должен ФИО1 столько денег, то после продажи магазина деньги, которые хранились у ФИО1 в сейфе, а он передавал ей около 6-7 миллионов рублей, она могла бы забрать себе, но ФИО1 этого не сделала, а все деньги выдавала ему столько, сколько он у нее просил и сколько ему было необходимо, а в итоге возвратила все деньги, которые находились у нее на хранении. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ФИО3 ФИО3 ФИО18 его родной брат. С ФИО1 он знаком, так как встречался с ее дочерью, с которой был помолвлен и с которой расстался в начале декабря 2009 года. В октябре 2009 года, точной даты он не помнит, он с братом ФИО3 пришли к ФИО1 на работу и в ее кабинете брат спросил, может ли она для него найти 1500000 рублей, так как брату срочно нужны были деньги, на что ФИО1 сказала, что 1500000 она найти не сможет, а может найти только 1200000 рублей и что займет их у какой-то женщины, но для этого нужно будет написать расписку, что его брат и сделал и там же, у ФИО1 на работе, в ее кабинете написал расписку. Деньги ФИО1 должна была привезти вечером в кафе «<данные изъяты>», но приезжала ли она в кафе и передавала ли она брату деньги он не видел, т.к. там не присутствовал. Впоследствии, он от брата узнал, что деньги ФИО1 так и не принесла, забрал и он при этом расписку не знает. Ранее ФИО1 действительно давала ФИО3 неоднократно деньги в долг, но писались ли при этом расписки не знает. У них в семье действительно были денежные сбережения в размере 1200000 рублей, которые его брат ФИО3 отнес и положил в банк на своей счет и которые в октябре 2009 года он снял со своего счета, но как и где он это делал – не знает. Давал ли брат ФИО1 какие либо деньги на сбережение либо для того, чтобы положить ему на счет – ему ничего по этому поводу не известно. Свидетель ФИО9 пояснил суду, что она работает в должности контролера – кассира в <данные изъяты>, где вместе с ней работает ФИО1 В октябре 2009 года, точной даты по прошествии времени она уже не помнит, но ФИО1 действительно подходила к ней и через вносителя, от своего имени, т.е. от имени ФИО1, внесла на банковский счет ФИО3 денежную сумму в размере 1200000 рублей, для чего она оформила квитанцию и приходный кассовый ордер, в котором стоит ее подпись, подпись ФИО1, а также подпись кассира, которой принимал деньги. Приходный и расходный кассовый ордер может быть оформлен сотрудником Банка, так как если сумма приема и выдачи превышает <данные изъяты> рублей, то их проверяет дополнительный контроль, который убеждается в подлинности документов, в присутствии человека и сравнивает подпись вносителя и получателя денежной суммы, а также на следующий день, когда все их банковские документы уходят в <адрес> в отделение ФИО19 еще там перепроверяют все документы и также сравнивают подписи, которые имеются в базе данных Банка, при этом никогда никаких нарушений выявлено не было, в том числе и в случае с ФИО1, после чего в этот день в банк пришел ФИО3 и лично получил через кассу <данные изъяты> руб. со своего счета, которые положила ему ФИО1, при этом расписался в расходном кассовом ордере, а выдача данных денег также прошла тройной банковский контроль. О том, что деньги, которые внесла ФИО1 на банковский счет принадлежат ему, т.е. ФИО3, он ничего не говорил. Суд, выслушав стороны, представителя истца-ответчика ФИО1- адвоката ФИО10, представителя ответчика-истца ФИО3 – адвоката ФИО5, свидетелей ФИО3 и ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.» Согласно ст.808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.» В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.» В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.» В силу ст.395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.» Согласно ст.153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.». Согласно ч.1,2 ст.158 ГК РФ «Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.» В соответствии со ст.160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).» Согласно ст.161 ГК РФ «Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.» Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 взял в долг деньги в сумме 1200000 руб. у ФИО1 и обязался вносить ежемесячно по 100000 руб. на лицевой счет и выплатить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ, которые, в свою очередь, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были перечислены на сберегательную книжку ответчика ФИО3, открытой в <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>», что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 на имя ФИО3 было принято наличными деньгами в размере 1200000 руб. и которые ответчику ФИО3 были выданы в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако которые ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратились в дежурную часть ОВД по <адрес> с письменным заявлением, в котором просила привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, который взял у нее в долг деньги в сумме 2064000 руб., однако в чем истцу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в данном случае усматривались гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются судом при наличии заявления потерпевшего, при этом в данном постановлении, опрошенный, т.е. ФИО3 не отрицал, что должен ФИО1 денежные средства по кредитному договору в сумме 305000 руб., которые выплачивать не отказывается, но отрицал факт наличия его долга перед ФИО1 на сумму 1200000 рублей, указывая на то, что расписку о получении данной суммы денег он действительно написал, а самих денег не получал, однако данный довод ответчика ФИО3 судом не может быть принят во внимание, т.к. ничем объективно данный довод не был подтвержден, как не был подтвержден довод ФИО3 том, что ФИО1 положила на его банковский счет 1200000 руб., которые принадлежали ему и которые он в последствии снял. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в семье действительно были денежные сбережения в размере 1200000 рублей, которые его брат ФИО3 отнес и положил в банк на свой счет и которые в октябре 2009 года он снял со своего счета, но как и где он это делал – не знает. Давал ли брат ФИО1 какие либо деньги на сбережение либо для того, чтобы положить ему на счет – ему ничего по этому поводу не известно. Кроме того, факт передачи денег ФИО1 ФИО3 подтверждается не только распиской, но и банковскими документами. Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 долг в размере 1200000 руб. не возвращен, им были нарушены условия договора займа, который был составлен надлежащим образом, т.е. в письменной форме, как того требует ст.163 ГК РФ «нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.», при этом законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения договора займа, нотариального удостоверения при оформлении данного договора не требуется, кроме того, ни в материалах дела, ни в судебном заседании, соглашения заключенное между ФИО1 и ФИО3 совершении данной сделки в нотариальной форме суду представлено не было, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 долга в размере 1200000 руб., подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО3 признании недействительным договора займа денежных средств по простой письменной расписке, не подлежащим удовлетворению. Также в судебном заседании было установлено, что между истцом ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые при получении в полном объеме, т.е. в сумме 750000 рублей, были переданы истцом ФИО1 ответчику ФИО3 и который их лично получил от ФИО1, что он сам не отрицал как ранее, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу, так и в настоящем судебном заседании, и который он оплачивал, передавая деньги истцу ФИО1, которая в свою очередь вносила их в счет погашения кредита, который в настоящее время погашен, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день остаток долга ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 составляет 305000 руб. Доказательств того, что истец ФИО1 только из собственных денежных средств производила платеж в <данные изъяты> кредита в размере 750000 руб. в судебном заседании представлено не было и доказательств того, что ответчик ФИО3 не участвовал в погашении данного кредита и не передавал истцу ФИО1 денег для внесения кредитных платежей истцом суду также представлено не было, тогда как сама она не отрицала в судебном заседании, что ответчик ФИО3 лично передавал ей частями деньги и она ими гасила кредит, но сколько он передал ей денег сказать не может, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.». При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что им лично были получены денежные средства в размере 750 000 руб., из которых истцу ФИО1 им не выплачено 305000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать 305000 руб. с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, а всего сумму основного долга в размере 1505000, т.е. (1200000 руб. + 305000 руб. = 1505000 руб.) В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.». В силу п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.» Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, условия о размере процентов отсутствуют, период пользования чужими денежными средствами ответчиком ФИО3 составляет 171 календарный день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи данного искового заявления в суд, в связи с чем, в силу ст.809 ГК РФ с учетом установленной Центральным банком Российской Федерации текущей ставки рефинансирования в размере 8 % с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45600 руб., т.е. 1200 000 руб. (сумма займа) х 171 (календарный день) х 8 % (ставка рефинансирования) / 360 = 45 600 руб. Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 305000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения истцом кредитного договора в <данные изъяты> и до подачи данного иска в суд, которые составляют 43310 руб., т.е. 305000 руб. (сумма займа) х 639 (календарных дней) х 8 % (ставка рефинансирования) / 360 = 43310 руб., Таким образом, размер процентов за пользования чужими денежными средствами ответчиком составляет 45600 руб. + 43310 руб. = 88910 руб., однако учитывая, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 банковский процент в сумме 61533 руб. 33 коп., суд считает в этой части исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61533 руб. 33 коп. В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию юридической помощи составили на общую сумму 65 000 рублей, т.е. (5000 руб. + 60000 руб. = 65000 руб.), куда входит: оказание юридической помощи при оформлении данного искового заявления, получение консультаций, защита интересов в суде и подготовка речи для участия в судебных прениях, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу ФИО1 по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу 10 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» С учетом того, что судом исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично и в ее пользу взыскано 1566 533 руб. 33 коп., т.е. 1200 000 руб. (сумма основного долга) + 305000 руб. (сумма основного долга) + 61533 руб. 33 коп. (сумма процентов за просрочку возврата долга), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 16032 руб. 67 коп., что соответствует требованиям, ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО3 ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1505 000 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61533 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16032 (шестнадцать тысяч тридцать два) рубля 67 копеек, а всего по иску 1592566 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей. В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 ФИО3 о взыскании долга отказать. Во встречном иске ФИО3 ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора займа денежных средств по простой письменной расписке отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ханты-Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд. Судья Когалымского городского суда Романова И.Е.