Дело № 2-716/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 17 июня 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря Голубь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») об изменении формулировки причины увольнения. Требования мотивировал тем, что 18.09.2010 г. он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» охранником. В январе 2011 года он совершил хищение по месту работы. Приговором Когалымского городского суда от 29 марта 2011 года он признан винов­ным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено условное наказание.

Приказом от 06.05.2011 г. № 95-л ответчик уволил его с работы на основании пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого иму­щества, установленного приговором суда.

Считает, что его увольнение произведено с нарушением закона, так как на мо­мент издания приказа приговор суда не вступил в законную силу в связи с тем, что им была подана кассационная жалоба.

До издания приказа об увольнении он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, но заявление у него не приняли и он направил ответчику телеграмму с аналогичной просьбой. В ответ ему была прислана телеграмма, в кото­рой указывалось, что в связи с увольнением по собственному желанию ему необходимо представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе. При этом ответчику было известно, что он находился под стражей и не мог явиться на работу. Более того, в сложившейся ситуации его не допустили бы к исполнению трудовых обязанностей.

Он неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>» с просьбой о выдаче трудовой книжки, так как все сроки его увольнения прошли, но трудовая книжка с записью об увольнении по п. «г» п. 1 ст. 81 ТК РФ была выдана ему лишь 10 мая 2011 года.

Поскольку приговор в отношении него не вступил в законную силу, оснований для его увольнения по указанной статье не имелось.

Просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию.

При рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Корсунская О.И. требования истца поддержала. Пояснила, что истец обращался к ответчику с просьбой об увольнении с работы по собственному желанию. И она, и истец сообщили ответчику, что приговор суда в отношении истца обжалован и не вступил в законную силу, но, тем не менее, истца незаконно уволили за совершение хищения по месту работы.

Представитель ответчика Киселева О.Е. иск не признала, пояснила, что ОАО КБ «<данные изъяты>» предоставил им копию приговора Когалымского городского суда в отношении Миллера Д.Ю. по факту совершения им хищения на рабочем месте с отметкой о вступлении приговора в законную силу. При таких обстоятельствах их действия по увольнению истца за совершение хищения по месту работы являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика Исмагилов Р.З. требование истца об изменении формулировки причины увольнения признал в связи с тем, что на момент увольнения истца приговор суда в отношении него не вступил в законную силу. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя признал частично в размере от пяти до семи тысяч рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Из трудовой книжки Миллера Д.Ю. видно, что 18.09.2010 г. он принят на работу в ООО «<данные изъяты>» охранником. Приказом № 95-л от 06 мая 2011 г. Миллер Д.Ю. уволен из ООО «<данные изъяты>» по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (л.д.8).

Приговором Когалымского городского суда от 29.03.2011 г. (л.д.5,6) Миллер Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - совершении на охраняемом им объекте хищения денег из банкомата ОАО КБ «<данные изъяты>».

На основании подпункта «г» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель вправе уволить по своей инициативе работника в случае совершения им по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.

08.04.2011 года Миллер Д.Ю. по почте направил в суд кассационную жалобу на приговор Когалымского городского суда от 29.03.2011 г. (л.д.7), которая поступила в суд 12.04.2011 г. (л.д.20), т.е. приговор не вступил в законную силу, и у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пп. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение Миллера Д.Ю. по пп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Следовательно, дата увольнения Миллера Д.Ю. подлежит изменению на дату вынесения решения судом, то есть на 17 июня 2011 года.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд находит завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 10 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.

Поскольку на основании п.1. ч.1 ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п. 8 ч.1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить основание увольнения Миллер Д.Ю. с пп. «г» п. 6 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), дату увольнения изменить с 06.05.2011 года на 17.06.2011 года.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Миллер Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы, принесения представления через Когалымский городской суд.

Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов.

<данные изъяты>