Дело № 2-739/2011

г. Когалым 29 июня 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря Голубь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к Хандогиной О.В., Мандрик К.С. о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее ООО «ЕРИЦ») обратилось в суд с иском к Хандогиной О.В., Мандрик К.С. о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 54 825 руб. 24 коп., пени в сумме 2 908 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 02 коп., всего: 59 665 руб. 94 коп. Требования мотивировало тем, что ответчица Хандогина О.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на её имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Вместе с ней по данному адресу зарегистрирована её дочь Мандрик К.С. Ответчики нерегулярно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01.03.2011 г. у них образовалась названная задолженность и им начислена пеня. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не желает.

Представитель истца Дедюхина О.Л. в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что на иске настаивает.

Ответчик Мандрик К.С. иск признала, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Хандогина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о признании иска в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Хандогина О.В. материалы дела, суд находит, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым его принять.

Согласно справке с места жительства, ответчики зарегистрированы в <адрес> (л.д.7).

Из ведомости начислений по <адрес> следует, что по названной квартире за период с декабря 2009 по 01.03.2011 г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 54 825 руб. 24 коп., за несвоевременную оплату услуг начислена пеня в сумме 2 908 руб. 68 коп. (л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст. 153, п. 14 ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Исходя из изложенного суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 54 825 руб. 24 коп. и пени в размере 2 908 руб. 68 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Законом не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины. Если обязанность, установленная судом при удовлетворении иска, носит солидарный характер, то государственная пошлина должна взыскиваться в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При цене иска 57 733 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1932 руб. 02 коп. (57 733 руб. 92 коп. – 20000) : 100 х 3 + 800.

Истец при обращении с иском в суд государственную пошлину в названном размере оплатил, и расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 966 рублей 01 копейка с каждого (1932 руб. 02 коп. : 2).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Хандогиной О.В., Мандрик К.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 54 825 руб. 24 коп. и пеню в размере 2 908 руб. 68 коп., всего 57733 рубля 92 копейки.

Взыскать с Хандогиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей 01 копейка.

Взыскать с Мандрик К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

<данные изъяты>